Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Сокуровой С.З, с участием прокурора Башиева Р.А, истицы Пшигошевой Л.А, ее представителя - адвоката Шак Е.С, представителей ответчика Геляева А.И, Тхагапсоева Р.Т, представителя Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики Зекореева И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б гражданское дело по исковому заявлению Пшигошевой Л.А. к государственному казенному учреждению "Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения "Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 декабря 2020 года, установила:

Пшигошева Л.А. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению "Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту Центр "Радуга" и Министерству труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту Министерство), в котором просила признать незаконным приказ Центра "Радуга" от 28 февраля 2020 года N-к об увольнении, восстановить ее в должности заместителя директора по лечебной части Центра "Радуга", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 марта по 24 ноября 2020 года в сумме 350400 руб, обязать Центр "Радуга" выплатить ей выходное пособие при увольнении в сумме 36000 руб, взыскать с Центра "Радуга" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В обоснование иска Пшигошева Л.А. указала, что с 14 декабря 2012 года она занимала должность заместителя директора по лечебной части Центра "Радуга".

30 декабря 2019 года ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой ею должности. Работодателем были предложены для замещения вакантные должности заведующего методическим кабинетом и заведующего отделением (0.5 ставки). От предложенных ей для замещения должностей Пшигошева Л.А. отказалась.

28 февраля 2020 года она ознакомлена с приказом N-к о прекращении заключенного с ней трудового договора и увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 2 марта 2020 года.

Истица полагала, что фактически сокращения занимаемой ею должности не произошло, поскольку для исполнения ранее осуществляемых ею обязанностей в штатном расписании осталась единица заместителя директора по лечебной части, замещаемая Асановой Л.Ю..

Наряду с этим истица полагала, что она имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и она является в семье единственным кормильцем, так как ее супруг Пшигошев А.Х. не трудоустроен и получаемая ею заработная плата являлась единственным источником средств к существованию.

Также истица ссылалась на иные обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о нарушениях, допущенных работодателем при ее увольнении в связи с сокращением штата работников.

В возражении на исковое заявление, полагая, что установленная трудовым законодательством процедура увольнения Пшигошевой Л.А. по сокращению штата работников была соблюдена, и что Пшигошева Л.А. не имела преимущественного права на оставление на работе, представитель Центра "Радуга" просил оставить иск Пшигошевой Л.А. без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 декабря 2020 года иск Пшигошевой Л.А. удовлетворен частично. Постановлено о признании незаконным приказа директора ГКУ "Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики N-к от 28 февраля 2020 года об увольнении Пшигошевой Л.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности заместителя директора по лечебной части, о восстановлении Пшигошевой Л.А. в должности заместителя директора по лечебной части ГКУ "Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, с ГКУ "Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в пользу Пшигошевой Л.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 2 марта 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 322363, 80 руб, а также компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Пшигошевой Л.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, представителем Центра "Радуга" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске Пшигошевой Л.А.

В обоснование жалобы ее автором указано, что, удовлетворяя иск Пшигошевой Л.А. и восстанавливая ее в должности заместителя директора по лечебной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в издании 28 февраля 2020 года приказа N-к, считая, что таковой приказ мог быть издан в силу требований трудового законодательства лишь 2 марта 2020 года.

Указанное несоблюдение требований закона, согласно выводам суда, свидетельствует о нарушении ответчиком основных принципов трудового законодательства, повлекших признание судом приказа об увольнении Пшигошевой Л.А. незаконным.

Автор жалобы полагал, что эти выводы суда основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение являлось установление факта о том, когда именно подлежала увольнению Пшигошева Л.А. Согласно оспоренному истицей приказу ее увольнение должно было последовать 2 марта 2020 года, что соответствует требованиям трудового законодательства, устанавливающего порядок увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, автор жалобы полагал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о несоблюдении истцом процедуры увольнения, а именно нарушении требований статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком 30 декабря 2019 года в адрес председателя профсоюзного комитета было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата. В свою очередь профсоюзный орган направил работодателю мотивированное мнение относительно увольнения Пшигошевой Л.А..

Изложенное свидетельствует о несостоятельности выводов об отсутствии доказательств, подтверждающих уведомление профсоюзного органа, а также о несоблюдении требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наряду с этими доводами, ответчик также полагал, что размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Пшигошевой Л.А, определен судом неверно. Согласно приведенному в жалобе расчету размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Пшигошевой Л.А, составляет 279863, 1 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики полагало, что апелляционная жалоба ответчика является обоснованной подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, возражения на жалобу, поданные иными лицами, участвующими в деле, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного 14 декабря 2012 года трудового договора Пшигошева Л.А. состояла в трудовых отношениях с ГКУ Центр "Радуга", замещала должность заместителя директора по лечебной части.

30 декабря 2019 года истице вручено уведомление о предстоящем увольнении с 2 марта 2020 года в связи с сокращением занимаемой ею штатной должности.

В этом же уведомлении, работодатель предложил Пшигошевой Л.А. вакантные должности заведующего методическим кабинетом и заведующего отделения N на 0.5 ставки.

От предложенных вакантных должностей истица отказалась.

В соответствии с приказом ответчика от 28 февраля 2020 года N-к Пшигошева Л.А. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск Пшигошевой Л.А. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работника в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности штата, выразившемся в издании приказа до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления о предстоящем увольнении, а также нарушении требований трудового законодательства в связи с несоблюдением требований статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда в части несоблюдения ответчиком требований трудового законодательства (части 2 статьи 180), а именно увольнения работника до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления о предстоящем увольнении достаточно мотивированы с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими письменными доказательствами, и основаны на правильном толковании норм материального права, а потому не нуждаются в дополнительной проверке и оценке.

Соглашаясь также с иными выводами суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

По смыслу приведенных требований действующего законодательства, при предстоящем увольнении работника в связи с сокращением численности штата, являющегося членом профсоюзной организации, в адрес профсоюзного органа должны были быть направлены проект приказа, а также документы, послужившие основанием для принятия такого решения.

В рассматриваемом случае основанием к увольнению Пшигошевой Л.А. явились в том числе, приказ министра труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2019 года N-П "О штатном расписании ГКУ "Базовый республиканский детский реабилитационный центр "Радуга", согласно которому новое штатное расписание подлежало введению в действие со 2 марта 2020 года, а также приказ директора ГКУ Центр "Радуга" от 28 декабря 2019 года N-П, дублирующий положения вышеуказанного приказа.

Подтверждая соблюдение требований трудового законодательства об информировании профсоюзного органа о предстоящем увольнении Пшигошевой Л.А. в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, ответчиком в материалы дела представлено уведомление профсоюзного органа о проводимых работодателем мероприятиях по сокращению численности штата, предусматривающее в том числе увольнении Пшигошевой Л.А, которое датировано 1 ноября 2019 года (Т.2 л.д.42).

Следует отметить, что в названном уведомлении профсоюзный орган извещался о том, что на момент уведомления утверждено штатное расписание, которое подлежало введению в действие с 1 января 2020 года.

Исходя из этих обстоятельств, действия, направленные на соблюдение трудовых прав работников путем проведения мероприятий по сокращению численности штата, в порядке, установленном законодателем, в том числе направление уведомления в адрес профсоюзного органа, могли быть совершены лишь после издания названных приказов Минсоцтруда от 27 декабря и приказа директора ГКУ Центр "Радуга" от 28 декабря 2019 года, тогда как названное уведомление датировано 1 ноября 2019 года.

В этой связи, коллегия также учитывает, что ранее Пшигошева Л.А. обращалась в суд с иском к ГКУ Центр "Радуга" о признании незаконным увольнения на основании приказа от 25 декабря 2019 года N-к (по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Производство по названому гражданскому делу о признании приказа об увольнении от 25 декабря 2019 года было прекращено в связи с отказом истца от заявленного иска, о чем 27 января 2020 года Нальчикским городским судом КБР вынесено соответствующее определение.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что уведомление о предстоящем увольнении в декабре 2019 года в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности штата Пшигошевой Л.А. было вручено 31 октября 2019 года. Приказ N-п о вводе в действие с 1 января 2020 года утвержденного штатного расписания издан директором ГКУ Центр "Радуга" 30 сентября 2019 года, и основанием к изданию данного приказа послужил приказ министра труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2019 года N-П "О штатном расписании ГКУ "Базовый республиканский детский реабилитационный центр "Радуга".

При этом, в подтверждение доводов о соблюдении установленной законодателем процедуры при проведении сокращения численности штата и увольнении Пшигошевой Л.А. на основании приказа от 25 декабря 2019 года N-к, ответчиком также в дело было представлено уведомление профсоюзного органа, датированное 1 ноября 2019 года за N.

Следует отметить, что, как при проведении мероприятий по сокращению численности штата на основании приказа Министерства труда и социальной защиты КБР от 24 сентября 2019 года N-П "О штатном расписании ГКУ "Базовый республиканский детский реабилитационный центр "Радуга", и изданного 30 сентября 2019 года на его основании директором ответчика приказа N-П, так и при проведении мероприятий на основании приказов, датированных 27 и 28 декабря 2019 года, работодатель в подтверждение доводов соблюдения требований статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации представляет одно и то же уведомление профсоюзного органа.

Коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии с содержащимися в указанном гражданском деле приказами руководителя ГКУ Центр "Радуга" от 28 декабря 2019 года N N-П и 144-П в связи с вводом со 2 марта 2020 года в действие нового штатного расписания, приказ об увольнении Пшигошевой Л.А. от 25 декабря 2019 года N-к был отменен, а также признан утратившим силу приказ от 30 сентября 2019 года N-П.

Таким образом, в связи с признанием утратившим силу одного из приказа, явившимся основанием проведения мероприятий по сокращению численности штата, в связи с вводом в действие с 1 января 2020 года нового штатного расписания, все действия, в том числе и уведомление профсоюзного органа, в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штата и увольнении Пшигошевой Л.А. являются утратившими силу.

В этой связи, после издания приказов от 27 и 28 декабря 2019 года на работодателе лежала обязанность направления нового уведомления в адрес профсоюзного органа о предстоящем увольнении Пшигошевой Л.А. в связи с утверждением нового штатного расписания, вводимого в действие со 2 марта 2020 года.

Однако, в нарушение требований статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком обязанность по направлению в адрес профсоюзного органа уведомления о проводимых организационно-штатных мероприятий и проекта приказа об увольнении Пшигошевой Л.А, а также иных документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, ответчиком исполнена не была.

В этой связи, принимая во внимание положения статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное суду уведомление профсоюзного органа о предстоящем увольнении Пшигошевой Л.А, датированное 1 ноября 2019 года не может быть признано относимым доказательством применительно к обстоятельствам, подтверждающим соблюдение ответчиком установленной трудовым законодательством процедуры увольнения Пшигошевой Л.А. на основании приказа от 28 февраля 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком установленной законом процедуры увольнения Пшигошевой Л.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанным на фактических обстоятельствах дела сделанным при правильном применении норм трудового законодательства.

Установленных законом оснований для отмены обжалуемого решения в том числе и в части определенного судом заработка Пшигошевой Л.А. за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Кучуков

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев