Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2021 г. по делу N 33-442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием Б.К.О.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.К.О. к К.М.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи уголовным преследованием

по апелляционной жалобе Б.К.О.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

Б.К.О. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к К.М.А. о возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 300 000 руб, о возмещении расходов на приобретение авиабилетов в размере 87 540 руб, расходов на оплату услуг двух адвокатов в размере 90 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 975 руб.

В обоснование иска Б.К.О. указала, что 11 февраля 2019 года К.М.А. в порядке частного обвинения обратился с заявлением о привлечении Б.К.О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за клевету. На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ мировой судья судебного участка N 4 Нальчикского судебного района КБР 19 мая 2019 года оправдал Б.К.О. по предъявленному обвинению за отсутствием в её действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2019 года оправдательный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба К.М.А. оставлена без удовлетворения. Б.К.О. выдана справка о реабилитации в связи со вступлением в законную силу оправдательного приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ Б.К.О. имеет право не только на реабилитацию, но и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Статьёй 135 УПК РФ предусмотрен перечень имущественного вреда, на возмещение которого имеет право Б.К.О. после реабилитации. В этот перечень входит моральный вред, расходы по оказанию правовой помощи, расходы по проезду.

В связи с тем, что вред ей не возмещён, Б.К.О. вынуждена обратиться с иском в суд.

По соглашению от 19 февраля 2019 года адвокат Тимишев И.Я. представлял её интересы, принимал участие в судебных заседаниях, подавал необходимые жалобы и заявления во все судебные инстанции. За его услуги Б.К.О. уплатила по квитанции N 2 от 19 февраля 2019 года 34 000 руб.

По соглашению от 04 марта 2019 года N 19/9297-8 адвокату МГК Крымовой М.Х, Б.К.О. уплатила 30 000 руб.

Больше года Б.К.О. вынуждена была ездить из г. Москва, где она проживает постоянно, в г. Нальчик и обратно. Авиабилетов на указанные перелеты представлено в количестве 14 штук на общую сумму 87 540 руб.

Б.К.О. считает, что ответчик должен возместить ей и эти расходы.

Для оказания юридической помощи адвокатом Крымовой М.Х. по настоящему гражданскому делу по соглашению от 05 октября 2020 года по квитанции N 916 Б.К.О. уплачено 30 000 руб.

Незаконным обвинением её в совершении преступления, многочисленными вызовами в суд и поездками, ей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который в соответствии ч. 2 ст. 136 УПК РФ подлежит возмещению за счёт К.М.А. выплатой денежной компенсации. Моральный вред Б.К.О. оценивает в 300 000 руб.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба в денежном выражении Б.К.О. уплатила 7 975 руб. государственной пошлины по чек-ордеру от 06 октября 2020 года, расходы по уплате которой подлежат возмещению за счёт К.М.А.

К.М.А. иска не признал и в представленных письменных возражениях просил в иске отказать.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили. Дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Б.К.О. Крымова М.Х. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Помощник прокурора г. Нальчика Мизиева Л.М, считая иск обоснованным, просила его удовлетворить.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Б.К.О. отказано.

Считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Б.К.О, ссылаясь приведённые в исковом заявлении доводы, на позицию прокурора, поддержавшего исковые требования, просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.М.А, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Извещённые о времени и мете рассмотрения дела прокурор и К.М.А. на заседание судебной коллегии не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Прокурор представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считая, что участие прокурора в данном деле не предусмотрено законом. Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР, изучив материалы дела и материалы уголовного дела, выслушав Б.К.О, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 4 Нальчикского судебного района КБР от 16 мая 2019 года Б.К.О. оправдана по предъявленному К.М.А. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета).

Апелляционным постановлением Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2019 года оправдательный приговор оставлен без изменения (л.д. 10-15, 16-20). Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года в передаче кассационной жалобы К.М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Нальчикского судебного района КБР от 16 мая 2019 года и на апелляционное постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (том 2, л.д. 33-35 уголовного дела).

Как следует из судебных постановлений, вынесенных в рамках уголовного дела, Б.К.О. оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в её деянии состава преступления с указанием на то, что она неприязненных отношений с К.М.А. не имела, до этих событий с ним знакома не была, что она обращалась дежурную часть Министерства внутренних дел по КБР с устным заявлением не с целью распространения каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию К.М.А, а с целью разобраться в сложившихся по поводу рассмотрения её обращения в правоохранительные органы отношениях, что при таком обращении Б.К.О. реализовала предоставленное ей законом, в том числе и Конституцией Российской Федерации, право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять такие обращения, что устное обращение Б.К.О. в МВД по КБР не является злоупотреблением правом.

В судебных постановлениях также указано, что для наличия состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие умысла, при котором виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, действует с целью распространения этих заведомо ложных не соответствующих действительности сведений. Распространение сведений общего характера, а также сведений, относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, сообщение таких сведений с целью их проверки компетентными органами состава данного преступления не образует.

Отказывая в удовлетворении заявленных Б.К.О. требований, в частности о возмещении понесённых ею расходов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 22 и 132 УПК РФ, статей 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя вреда. Судом указано, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Б.К.О, не преследовал цели необоснованного привлечения её к уголовной ответственности и не имел намерений причинить Б.К.О. вред. Судом злоупотребления правом со стороны К.М.А. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

Решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в судебном постановлении приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено. Изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело и исследованным судом доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УПК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью первой статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 (в ред. от 09.02.2012 г. N 3 и от 01.04.2013 г. N 6) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьёй 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении а также иски о возмещении ущерба, в случае, если он не был возмещён в порядке уголовного судопроизводства, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, вред подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда. В отсутствии вины причинителя вреда вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной нормы подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьёй 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьёй 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьёй 1100 ГК РФ случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статья 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статья 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация вреда, в том числе и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В.А, Т.И.И. и С.И.Н, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный гражданину вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР пришла к выводу о том, что судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, их конституционно-правовое толкование Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьёй 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда Б.К.О. следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении Б.К.О. оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя в причинённом вреде.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 года N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая заявленные Б.К.О. требования, суд первой инстанции установил, что до возникновения спорных отношений Б.К.О. и К.М.А. знакомы не были, взаимных неприязненных отношений друг к другу не испытывали, что и Б.К.О, обращаясь в правоохранительные органы с устным заявлением о незаконности действий К.М.А, и К.М.А, обратившись в мировой суд в качестве частного обвинителя, действовали в пределах предоставленных им законом прав на обращение в компетентные органы за защитой нарушенного либо оспариваемого права, добросовестно заблуждались относительно поведения другой стороны. Об этом свидетельствуют принятые судебными органами в рамках уголовного дела акты, об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, в котором отсутствуют какие-либо доказательства обратному.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР полагает, что судом первой инстанции при принятии решения учтены приведенные выше положения действующего законодательства в его конституционно-правовом толковании Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло правильное разрешение спора. Признав, что со стороны К.М.А. при его обращении в качестве частного обвинителя в мировой суд с заявлением о привлечении Б.К.О. к уголовной ответственности за клевету имело место добросовестное заблуждение, отсутствовали действия, вызванные исключительно намерением причинить вред Б.К.О, отсутствовала его вина в причинении ущерба имуществу и личности Б.К.О, суд первой инстанции в соответствии с указанными законоположениями обоснованно признал отсутствие оснований для привлечения К.М.А. к материальной ответственности перед Б.К.О. в отсутствие вины.

Приходя к выводу о том, что суд правильно разрешилдело, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.К.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. А.З. Бейтуганов.