Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-98/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е, судей Алексеевой Г.Ю, Матвеевой Н.Л, при секретаре Максимовой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и Ловцовой Л.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3329/2020 по исковому заявлению Ловцовой Л.В. к Полякову В.П. об обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е, объяснение представителя Ловцовой Л.В.- Шелепова Н.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Полякова В.П.- адвоката Серебрянного К.С, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила:

21.01.2019 Ловцова Л.В. обратилась в суд с иском к Полякову В.П. об обязании произвести работы по приведению реконструкций многоквартирного жилого дома и нежилого помещения N 1-Н площадью 1872 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в состояние до реконструкции в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В иске указала, что является собственником квартиры "адрес". Ответчик - Поляков В.П. является собственником нежилого помещения N 1-Н площадью 1872 кв.м. в указанном доме. Без получения соответствующего разрешения ответчик произвел самовольную реконструкцию с изменением внутренней планировки нежилых помещений и их расширением (возведение перегородок из газобетонных блоков, расширение дверного проема, пробивка оконных и дверного проемов в фасадной части здания, демонтаж системы вентиляционного удаления выхлопных газов, демонтаж водопровода пожарных кранов). Данные обстоятельства установлены Администрацией МО "Всеволожской муниципальный район" в ходе производимой проверки 19.10.2018, вследствие чего 09.11.2018 ответчику было выдано предписание, которое до настоящего времени не исполнено. Проведенные ответчиком работы затронули внешние стены многоквартирного дома, что привело к уменьшению общего имущества в доме, также дополнительно были повреждены фасад здания, отмостка, система пожарного водоснабжения дома.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2020 года Ловцовой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что ответчиком произведена самовольная реконструкция здания с изменением внутренней планировки нежилого помещения без получения соответствующего разрешения. Собственник нежилого помещения не уведомлял администрацию МО Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о приведении данного помещения в прежнее состояние согласно выданному предписанию. При этом суд, не обладая специальными познаниями, незаконно отказал истцу и третьему лицу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Ловцова Л.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что для определения соответствия работ по восстановлению повреждений строительным нормам и правилам необходимо проведение судебной экспертизы, однако в судебном заседании 12.11.2019 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Полагает, что непроведение судебной экспертизы по соответствию строительных работ, проведенных ответчиком, строительным нормам и правилам привели к несоответствию выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Ловцова Л.В, Поляков В.П, администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, ООО Веста в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, ответчик просила слушать дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ловцова Л.В. с 18.05.2016 является собственником квартиры N "адрес"

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 1872, 9 кв.м. с 18.10.2018 является Поляков В.П. на основании договора купли-продажи от 16.10.2018.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию 13.11.2015, состоит из жилых и нежилых помещений, в том числе вытроенная закрытая автостоянка (паркинг). Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Веста".

Проведенной администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области проверкой жилого и нежилого фонда от 19.10.2018 выявлено, что по адресу "адрес" произведены работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения 1-Н, а именно, возведение перегородок из газобетонных блоков, расширение дверного проема, пробивка оконных и дверного проемов в фасадной части здания, демонтаж системы вентиляционного удаления выхлопных газов.

22.10.2018 собственнику помещения 1-Н выдано предписание о прекращении работ, а также о приведении в срок до 19.002.2019 нежилого помещения в прежнее состояние.

По данным ООО "Веста" в ходе ежедневных осмотров 07.11.2018 и 08.11.2018 установлено, что с торца нежилого помещения 1-Н, выходящего на "адрес", выбит один кирпич, нанесена разметка в местах будущих проемов, в паркинг проводятся ремонтно-строительные работы, а также разобран участок отмостки здания примерно 5кв.м. (л.д.57-60).

Из акта Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 28.11.2018 следует, что в ходе обследования многоквартирного дома установлено, что нежилое помещение площадью 1873 кв.м. не входит в состав общедомового имущества, содержание и распоряжение помещением осуществляется собственником. Доступ в нежилое помещение не был предоставлен, разрешение на производство работ не представлено. При визуальном осмотре конструктивных элементов многоквартирного дома не выявлено трещин и повреждений, способных повлиять на несущую способность здания, а также дополнительных проемов в стенах цокольного этажа. Исключение составляет участок отмостки протяженностью около 4 м, поврежденный при производстве работ по переустройству нежилого помещения. Фактов использования общедомового имущества при производстве работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения в цоколе многоквартирного жилого дома не установлено.

Согласно Акта осмотра системы пожаротушения нежилого помещения от 22.03.2019 года, составленного с участием представителя ООО "Веста" и представителем обслуживающей организацией ООО "ЮВМ-проект ТО" насосная станция и насосы, обеспечивающие системы внутреннего пожарного водопровода многоквартирного дома; водомерный узел, обеспечивающий систему водоснабжения и внутреннего пожарного водопровода жилого дома; транзитные магистрали трубопроводов общедомовых систем водоснабжения и внутреннего пожарного водопровода, находящихся в границах нежилого помещения 1-Н не переоборудовались и работают в штатном режиме.

Из объяснений управляющей компании ООО "Веста" в судебном заседании 12.11.2019 следует, что визуально оконные проемы восстановлены, нарушена отмостка, дверные проемы не были расширены. Работы по восстановлению не были предъявлены управляющей компании (протокол судебного заседания от 14.11.2019).

Также из дела видно, что Поляков В.П. является индивидуальным предпринимателем с 12.07.2004. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.03.2019 прекращено производство по иску Администрации муниципального образования Ленинградской области к Полякову В.П. об обязании привести нежилое помещение в состояние до реконструкции, разъяснено право на обращение в Арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент подачи иска Ловцовой Л.В. поврежденные конструкции многоквартирного дома восстановлены, производство внутренних работ в нежилом помещении, не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, доказательства, подтверждающие уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что доводы жалоб заслуживают внимание.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36).

Частью 3 той же статьи ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение (изменение параметров объекта капитального строительства) общего имущества многоквартирного дома либо передачи при этом части общего земельного участка.

В данном деле Поляков В.П. доказательств согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройства и (или) перепланировки не представил.

В соответствии с п. 8 ст. 13 ЖК РФ осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта РФ, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам нормам, иным требованиям законодательства отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в области жилищных отношений.

По общим правилам, в соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в соответствии со ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N" 170 переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из дела следует, что разрешение на работы в нежилом помещении 1-Н по перепланировке, реконструкции отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что конструкции многоквартирного дома восстановлены, внутренние работы в помещении 1-Н не затрагивают прав других собственников.

Ввиду того, что после выдачи предписания Администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район в адрес не выходила, фактическое состояние конструкций не фиксировала, доступ Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в нежилое помещение не был представлен, в акте от 28.11.2018 содержатся сведения о нарушении отмостки здания, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца и третьего лица Администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 26.02.2020 следует, что работы по восстановлению конструкций многоквартирного жилого дома и нежилого помещения N 1-Н, площадью 1872 кв.м. по адресу: "адрес" установленных актом комиссионного осмотра помещения от 19 октября 2018 года, проведены частично, восстановлены повреждения в наружной стене со стороны помещения Н-1 путем закладки оконных и дверного проемов. Из исследовательской части следует, что в нежилом помещении выполнены перегородки из газобетонных блоков, обшитых поверх гипсокартонными листами, с облицовкой керамической плиткой части перегородок, по внутренней стене имеется дверной проем с увлечением по ширине на 140 мм. Восстановление в прежнее состояние не произведено. Имеющаяся приточно-вытяжная вентиляция демонтирована. Часть отмостки вдоль фасадной стены здания, где заложены оконные и дверной проемы, не восстановлена, частично восстановленный новый участок отмостки выполнен нарушениями требований п.6.26 СП 82.13330.2016.

Судебная коллегия считает возможным принять заключение в качестве доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", удостоверение по курсу" Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта, имеющему стаж по строительной специальности 18 лет, стаж экспертной работы- 3 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы основаны на фактических обстоятельствах, мотивированы, последовательны, проиллюстрированы, оснований не доверять им, не имеется.

Вывод эксперта в части отмостки здания согласуется с выводами Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о том, что участок отмостки здания около 4 метров не восстановлен.

Следует отметить, что управляющая компания ООО "Веста" не ссылалась в процессе рассмотрения дела на восстановление отмостки, вопреки утверждениям суда, что следует из протоколов судебного заседания.

Принимая во внимание, что отмостка - это конструктивный элемент здания шириной 0, 6-1, 2 м, примыкающий к фундаменту или цоколю здания с уклоном не менее 1 % (1 см на 1 м) и не более 10 % (10 см на 1м), служащий отводу дождевых и талых вод от стен и фундамента дома, препятствует проникновению поверхностных вод к основанию фундамента, а также является декоративным элементом внешнего благоустройства, образуя тротуар вокруг дома, предотвращая избыточное увлажнение конструкций здания и повреждение фундамента корнями деревьев и кустарников, при том, что наличие разрешения на реконструкцию здания не установлено, факт повреждения отмостки нашел подтверждение, доказательств ее восстановления ответчиком не представлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в данной части.

В остальной части перечисленных несанкционированных работ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что работы по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения 1-Н не затрагивают общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, и отсутствии доказательств наличия угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан или правам(законным интересам) собственников помещений дома, что следует из собранных доказательств по делу, оснований для возложения обязанности по приведению помещения в состояние до реконструкции по иску Ловцовой Л.В. (собственника помещений МКД) не может быть удовлетворено. Право подачи иска о продаже с публичных торгов помещения, которое не было приведено в прежнее состояние после соответствующего уведомления (ч.3 и ч.6 ст.29 ЖК РФ), принадлежит контролирующему органу- администрации муниципального образования.

Ссылки ответчика на то, что он не должен нести ответственность отклоняются. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По факту выявления работ по реконструкции общего имущества собственников многоквартирного дома Поляков В.П. ни в управляющую компанию, ни в администрацию, ни к прежнему собственнику не обращался. Доказательств обратному не представлено. Как и не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что работы по изменению общего имущества многоквартирного дома произведены не собственником Поляковым В.П. либо не с его согласия, и ответственность за работы, указанные в акте от 19.10.2018, несет арендатор. В представленных решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 N А56-12618282019 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 сведений о производстве работ по разрушению/ уничтожению отмостки здания не содержится.

Указание на незначительный срок с момента приобретения имущества до оставления акта, наличия обременения в виде аренды не служат к иным выводам, так как само по себе не подтверждает выполнение работ иным лицом.

Доводы жалобы Ловцовой Л.В. о том, что выбитый кирпич, установленный на прежнее место с применением иного строительного раствора по цвету и структуре, не свидетельствуют о том, что повреждение не восстановлено в соответствии с действующими нормами и правилами.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, а выводы суда не соответствовали обстоятельства дела, что свидетельствовало о существенном нарушении норм материального и процессуального права, нарушении прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, то решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, судебная коллегия учитывает не только вышеназванные положения действующего законодательства, но и положения ГК РФ, а также существо соответствующей обязанности, объективную возможность восстановления конструкций здания в виде отмостки.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая удовлетворение иска, значимость действий по восстановлению конструкций многоквартирного дома в состояние до реконструкции, длительное бездействие ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца, присудив пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, 3000 руб. в день. Названная сумма не является завышенной и не освобождает ответчика от ответственности при неисполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года отменить.

Обязать Полякова Василия Павловича произвести работы по приведению конструкций многоквартирного дома по адресу: "адрес" а именно отмостки, в состояние до реконструкции в течение 30 дней.

Назначить (присудить) в пользу Ловцовой Л.В на случай неисполнения указанного судебного акта денежную сумму в размере 3000 руб. в день.

Председательствующий

Судьи