Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 22-1082/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего Корчевской О.В., судей : Алексеевой Е.В. и Кулакова С.В.

при помощнике судьи Трушкиной В.С.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р, осужденной Бологовой С.В, участвующей посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Евдокимова А.С, представившего удостоверение N N.., ордер А 1859232 от 01 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденной Бологовой С.В. на приговор Колпинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 01 декабря 2020 года, которым

БОЛОГОВА С.В, "дата" рождения, "... " ранее судима:

1. 26 августа 2008 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2. 02 декабря 2008 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 УК РФ - ст. 228.1 ч.1 УК РФ, по ст. 30 ч.3 УК РФ - ст. 228.1 ч.1 УК РФ, по ст. 30 ч.1 УК РФ - ст. 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12 декабря 2011 года освобождена условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней;

осуждена по п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснения осужденной Бологовой С.В, объяснения адвоката Евдокимова А. С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельяновой Д.Р, полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденной Бологовой С.В. установлена в том, что она совершила незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в следственном изоляторе, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в неустановленное время, не позднее 13 часов 00минут на территории следственного изолятора - ФКУ СИЗО N... УФСИН России по СПб и ЛО (Санкт-Петербург, "адрес") при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Бологова С.В. в судебном заседании свою вину полностью признала.

В апелляционной жалобе осужденная Бологова С.В. просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением положений ст. 82 УК РФ, то есть отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная Бологова С.В, не оспаривая квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, просит учесть, что ее дочь, 2013 года рождения, посещает первый класс школы, нуждается в ее поддержке и заботе, находится под частичной опекой её (Бологовой С.В.) пожилой матери, которой нелегко одной воспитывать маленького ребенка и, в том числе, материально обеспечить ребенка. Просит учесть, что, несмотря на характер совершенного преступления, относящегося к сфере незаконного оборота наркотических средств, она сама не употребляет наркотики с 2008 года, положительно характеризуется по месту проживания. Имеется положительная обзорная характеристика из дошкольного учреждения, которое посещала её дочь (детский сад N N...). Она (Бологова С.В.) - хорошая мать. Была трудоустроена и обеспечивала свою дочь, занималась воспитанием и развитием своей дочери.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденной Бологовой С.В. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ:

показаниями Бологовой С.В. об обстоятельствах, при которых 07 ноября 2018 года она передала в бюро передач ФКУ СИЗО- N... продукты для передачи ФИО свидетеля N1 среди продуктов находилось наркотическое средство, в конфетах, которые ей передал знакомый ФИО свидетеля N1 по имени " А.";

показаниями ФИО свидетеля N1 на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (том 1 л.д. 145-147) о том, что он (свидетель) предложил Бологовой С.В. передать наркотическое средство метадон в конфетах, вложенных в продуктовую передачу в следственный изолятор для свидетеля;

показаниями свидетеля ФИО свидетеля N2 понятого при осмотре места происшествия, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 139-141) о том, что в помещении бюро передач в ФКУ СИЗО- N... на столе N N... лежали конфеты (мармелад) разного цвета, при этом, внутри в конфетах красного цвета находилось вещество белого цвета в виде кристаллов, на столе также видел письменное заявление на передачу продуктов от Бологовой С.В.;

показаниями свидетеля ФИО свидетеля N3 - младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО N... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 163-166) о том, что 07 ноября 2018 года в "Бюро передач" около 13 часов 30 минут поступила продуктовая передача от Бологовой С.В. на имя ФИО свидетеля N1 в которой обратила внимание на поврежденные конфеты красного цвета, конфеты другого цвета повреждений не имели;

протоколом осмотра места происшествия от 07ноября 2018 года - помещение приема продуктовых передач, расположенного на территории ФКУ СИЗО N... УФСИН России по Санкт-Петербургу, в ходе которого были изъяты конфеты, красного цвета с фрагментами вещества белого цвета в виде кристаллов (том 1 л.д. 13-14);

заключением эксперта N N... от 29 ноября 2018 года, из которого следует, что вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Масса вещества составляет - 1, 16г. На исследование израсходовано 0, 02 г вещества (том 1 л.д. 56-57); и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу; оценив представленные доказательства, суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Действия Бологовой С.В. суд правильно квалифицировал по ст. 228.1 ч.3 п. "а, б" УК РФ, поскольку она совершила незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенный в следственном изоляторе, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бологовой С.В, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бологовой С.В. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетней дочери, 2013 года рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и другие обстоятельства : признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самой осужденной и её близкого родственника - матери, наличие постоянного место жительства и регистрации на территории РФ.

Оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признал её исключительной и счел возможным, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч.3 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, с мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Суд исходил из того, что Бологова С.В. совершила особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Бологова С.В. была ранее судима за аналогичное преступление, в том числе и за особо тяжкое, судимость не снята и не погашена, и суд обосновано усмотрел в её действиях особо опасный рецидив преступлений, признав это обстоятельством, отягчающим наказание. Суд учитывал также, что Бологова С.В. состоит на учете у нарколога в связи с употреблением опиоидов.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности Бологовой С.В. суд обоснованно полагал, что наказание может быть назначено только с реальной изоляцией от общества, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иное наказание, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающих обстоятельств, а также применения ст. 73 УК РФ и мотивировал свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Бологовой С.В. суд учел все значимые обстоятельства при назначении наказания, предусмотренные законом, за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бологовой С.В. о возможности отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцати лет, в соответствии со ст. 82 УК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для применения отсрочки от отбывания наказания не имеется. Формальные ограничения для применения положений ст. 82 УК РФ отсутствуют - Бологова С.В. осуждена за преступление, которое не ограничивает применение данного закона, её малолетнему ребенку не исполнилось 14-ти лет, но поскольку применение отсрочки отбывания наказания это право, а не обязанность суда, надлежит учитывать и иные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, по которым суд принял решение о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, также свидетельствуют о том, что совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков лицом, ранее совершавшим аналогичные преступления, лицом, состоящим на учете у нарколога в связи с употреблением опиоидов, не свидетельствуют о том, что будет достигнуто целевое назначение отсрочки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 01 декабря 2020 года в отношении БОЛОГОВОЙ С.В. оставить без изменения;

а апелляционную жалобу осужденной Бологовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :

Судьи: