Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 22-1320/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А, судей Власова А.Н, Весниной Н.А, при секретаре Дерменёвой М.П, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С, осужденного Мазуры С.Е, адвоката Смирнова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года апелляционные жалобы осужденного Мазуры С.Е, адвоката Смирнова А.А. на приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 декабря 2020 года, которым

Мазура Сергей Евгеньевич, "... " не судимый, -

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина Мазуры С.Е. установлена в совершении в период с 22 часов 00 минут "дата" до 01 часа 30 минут "дата" грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего А.А, на общую сумму 10 598 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, объяснения осужденного Мазуры С.Е. и адвоката Смирнова А.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Янковской Ю.С, просившей апелляционные жалобы стороны защиты как необоснованные оставить без удовлетворения, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Мазура С.Е. просит дать его действиям правильную правовую оценку, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание предъявленного ему обвинения, просит учесть, что органами предварительного следствия не получено достаточных доказательств совершения преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, предварительное следствие проведено не в полном объеме и с предвзятым отношением, поскольку за основу обвинения взяты лишь показания потерпевшего.

Считает, что судом не учтены грубые нарушения следствием норм УПК РФ.

Подробно излагая содержание показаний А.А, обращает внимание, что в момент обращения с заявлением о преступлении А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем изложенные им обстоятельства не могут быть признаны объективными.

Считает, что А.А. постоянно изменял свои показания и оговаривает его (Мазура С.Е.).

Подробно излагая содержание протокола осмотра места происшествия от "дата", просит учесть, что А.А. не дал никаких пояснений по поводу обнаруженных телефонов, изъятые мобильные телефоны дактилоскопической обработке, для обнаружения следов рук, не подвергались, видеозаписи с камер видеонаблюдения не изымались.

Цитируя показания А.А. в ходе допроса в качестве потерпевшего, обращает внимание, что А.А. изменил свои показания, поскольку они отличаются от ранее данных им объяснений, что свидетельствует о ложности его показаний и несоответствии их действительности.

Ссылается на то, что согласно выводам заключения эксперта у А.А. установлены повреждения, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью.

Обращает внимание, что из показаний А.А. в ходе очной ставки, следует, что он последний раз видел свой телефон лежащим на столе в номере отеля, что свидетельствует о его (Мазуры С.Е.) невиновности, однако судом данные показания не были учтены.

Подробно излагая показания А.А. и Б.Б, считает, что показания потерпевшего А.А. и свидетеля Б.Б. имеют явные противоречия, которые не устранены судом, очная ставка между указанными лицами не проводилась.

Отмечает, что следствие и суд не учли, что причиной конфликта со А.А. послужило то обстоятельство, что А.А. в ночь с "дата" сам совершил хищение его (Мазуры С.Е.) мобильных телефонов, после чего вёл себя агрессивно и аморально.

Полагает, что в нарушение ст.ст. 73, 171 УПК РФ обстоятельства, изложенные в обвинении, противоречивы, не подтверждаются собранными доказательствами, основаны на догадках и предположениях.

Ссылается на то, что показания В.В. и Г.Г. относительно места обнаружения телефона, противоречивы и не согласуются между собой, а также являются недостоверными, так как данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Обращает внимание, что его показания являются последовательными и непротиворечивыми в ходе производства по уголовному делу.

Просит учесть, что в Санкт-Петербург он прибыл для трудоустройства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, для которых является единственным кормильцем.

Считает, что его действия подлежат квалификации как побои либо самоуправство.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения норм УПК РФ; на противоречивость показаний потерпевшего А.А. и свидетелей по делу; на ненадлежащее рассмотрение ходатайств об истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных у отеля на месте происшествия, и относительно истребования распечатки аудиозаписей телефонных переговоров между А.А. и свидетелем Б.Б... Осуждённый Мазура С.Е. не отрицает, что нанес телесные повреждения А.А, но хищения его мобильного телефона не совершал. Просит дать законную правовую оценку его действиям, снизить срок наказания, учесть его тяжелое семейное положение.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А, действующий в интересах осуждённого Мазуры С.Е, просит приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 декабря 2020 года в отношении Мазуры С. Е. отменить, оправдать Мазуру С.Е. по предъявленному ему обвинению.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание обвинения Мазуры С.Е, его показания, просит учесть, что вина Мазуры С.Е. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не доказана.

Полагает, что обвинение Мазуры С.Е. строится лишь на предположениях, следствие проведено не в полном объеме, за основу взята лишь позиция потерпевшего, которая не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами.

Считает, что в ходе расследования не принято мер к сбору достаточных доказательств, свидетельствующих об исключении иной версии событий, иного состава лиц, совершивших преступление.

Подробно излагая содержание объяснений потерпевшего А.А, обращает внимание, что на момент обращения А.А. с заявлением о преступлении в утреннее время "дата", он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем изложенные им обстоятельства совершенного в отношении него преступления не могут быть признаны объективными.

Ссылаясь на показания Мазуры С.Е, протокол осмотра места происшествия, произведенного "дата", просит учесть, что А.А. не дал никаких пояснений по поводу обнаруженных телефонов, изъятые мобильные телефоны дактилоскопической обработке, для обнаружения следов рук, не подвергались, видеозаписи с камер видеонаблюдения не изымались, однако судом не дана оценка данным обстоятельствам.

Подробно излагая содержание протокола допроса потерпевшего А.А, протокола очной ставки между А.А. и Мазурой С.Е, свидетеля Б.Б, обращает внимание, что показания, отраженные в протоколе очной ставке между Б.Б. и Мазурой С.Е. следователем практически полностью скопированы из протокола допроса Б.Б, с сохранением грамматических и стилистических ошибок, что свидетельствует о необъективности при проведении очной ставки, а кроме того, данное следственное действие проведено следователем без участия адвоката, в связи с отсутствием в протоколе подписи адвоката.

Считает, что показания свидетеля Б.Б, оглашенные в судебном заседании, не могут быть рассмотрены, как подтверждающие виновность Мазуры С.Е. в инкриминируемом ему преступлении, и не могут быть расценены, как достоверные, поскольку в ходе судебного заседания Б.Б. не допрашивался, а показания Б.Б, полученные в ходе предварительного расследования, могли быть получены под давлением, так как Б.Б. только недавно освободился из мест лишения свободы.

Полагает, что показания А.А. и Б.Б. не согласуются между собой и выявленные противоречия в ходе производства расследования не разрешены, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на разрешение вопроса о виновности или невиновности осужденного Мазуры С.Е.

Ссылается на то, что согласие на оглашение показаний свидетеля Б.Б. вызвано тем обстоятельством, что местонахождение свидетеля Б.Б. суду было неизвестно, и его поиск для его допроса в судебном заседании значительно затянул бы рассмотрение настоящего уголовного дела, а Мазура С.Е. все это время находился бы под стражей с содержанием в следственном изоляторе.

Подробно излагая содержания показаний осуждённого Мазуры С.Е, обращает внимание, что в отличие от противоречивых, постоянно изменяющихся показаний потерпевшего А.А. и ложных показаний свидетеля Б.Б, показания самого Мазуры С.Е. на протяжении всего следствия едины, полностью согласуются между собой и не содержат противоречий.

По мнению защитника, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в номере отеля мобильный телефон "Vivo" не свидетельствует о том, что данный телефон мог быть похищен Мазурой С.Е, так как А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, уходя из номера отеля, он мог забыть про телефон, не взять его с собой, оставив его в номере. Кроме того, если бы Мазура С.Е. действительно похищал принадлежащий А.А. телефон, он бы принял меры, чтобы спрятать данный телефон и скрыться, а не держать его в номере в открытом доступе, где до утра находился сам.

Отмечает, что у Мазуры С.Е. корыстных мотивов не имелось, так как у него в собственности находятся два мобильных телефона, в связи с чем бывший в употреблении мобильный телефон А.А. не представлял для него никакого интереса.

Обращает внимание, что после задержания Мазура С.Е. сам изъявил желание найти свидетеля Б.Б. с целью установления обстоятельств произошедшего.

Просит учесть, что с учётом показаний Мазуры С.Е. и иных доказательств по делу, деяние его следует квалифицировать, как нанесение побоев или иных насильственные действиях в отношении А.А, причинивших физическую боль, совершенных из хулиганских побуждений.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55, отмечает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Станкова О.А. просит апелляционные жалобы, в связи с несостоятельностью приведённых в них доводов, оставить без удовлетворения, приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 декабря 2020 года в отношении осуждённого Мазуры С.Е. как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина Мазуры С.Е. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре, и подтверждается: показаниями потерпевшего А.А. об обстоятельствах, при которых в ночь на "дата" малознакомый ему Мазура С.Е. на улице, около входа в отель, в номере которого они до этого в компании распивали спиртные напитки, неожиданно для него - потерпевшего стал его оскорблять, нанес ему удар кулаком по голове в область затылка, отчего он упал на асфальт, затем Мазура С.Е. стал наносить ему удары обутыми ногами и нанес не менее 10 ударов в область головы, не менее 5 ударов по лицу, не менее 3 ударов в область груди, не менее одного удара по локтю правой руки. Мазура С.Е. ругался нецензурной бранью, каких-либо требований не высказывал, при этом присутствовал Б.Б, который также был ранее в их компании, последний никаких ударов ему не наносил. В процессе нанесения ударов Мазура С.Е. вытащил у него - потерпевшего из правого кармана брюк принадлежащий ему - потерпевшему мобильный телефон "Vivo" ("Виво") с сим-картой "МТС", имущество общей стоимостью 10598 рублей, которое забрал себе и ушёл. Он - потерпевший дошел до дома, откуда вызвал сотрудников полиции. Далее, в тот же день, "дата", он участвовал в ходе осмотра места происшествия - "адрес" где находился Мазура С.Е, на которого он указал сотрудникам полиции как на лицо, совершившее против него преступление, после чего Мазура С.Е. был задержан сотрудниками полиции, похищенный телефон был обнаружен в том же номере отеля изъят и впоследствии возвращён ему - потерпевшему. Причин для оговора Мазуры С.Е. у него - потерпевшего не имеется, ранее они с Мазурой С.Е. знакомы не были. В ходе очной ставки между ним и Мазурой С.Е, в связи с угрозами от незнакомых потерпевшему людей, сообщавших о криминальном прошлом Мазуры С.Е, он - А.А, испугавшись, сообщил, что свой телефон сам оставил в номере отеля, что не соответствует действительности.

Свидетель Б.Б. также подтвердил, что видел, как после совместно распития спиртных напитков на улице около указанного отеля Мазура С.Е, один, наносил рукой и ногами удары А.А, вытащил у него из кармана мобильный телефон, он - Б.Б. не вмешивался в происходящее, ушёл в снятый номер отеля, куда затем вернулся и Мазура С.Е, который остался в номере после того, как он - Б.Б. и их знакомый В.Г. ушли из отеля. Свидетели Г.Г, Д.Д. и В.В. - сотрудники УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга подтвердили обстоятельства обращения "дата" в отдел полиции А.А, сообщившего об его избиении и хищении принадлежащего ему мобильного телефона малознакомым ему гражданином, а также обстоятельства обнаружения и изъятия из "адрес", где находился впоследствии задержанный Мазура С.Е, в том числе мобильного телефона"Vivo" ("Виво") с сим-картой "МТС", о хищении которого ранее сообщил потерпевший А.А, который также указал на Мазуру С.Е, как на того человека, который его избил и похитил мобильный телефон, принадлежащий А.А, после чего Мазура С.Е. был задержан.

Протоколом осмотра места происшествия от "дата"- комнаты "адрес" подтверждается обнаружение и изъятие в том числе мобильного телефона " "Vivo" ("Виво") с сим-картой "МТС", осмотренных и признанных вещественными доказательствами.

Согласно телефонограмме травматологического пункта N... Санкт-Петербурга от "дата" и заключению судебно-медицинского эксперта у А.А. установлены: ссадина (1) теменной области, параорбитальный кровоподтек слева (1), кровоподтек в области лба, ссадина в области правого локтевого сустава (1), образовавшиеся по механизму тупой травмы, возникли либо от ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность образования повреждений в области головы от ударов рукой, как указано в постановлении. Установленные повреждения образовались от не менее чем четырех травматических воздействий. Все повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли быть причинены именно "дата".

Вина Мазуры С.Е. подтверждается также иными, подробно изложенными в приговоре суда доказательствами.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого Мазуры С.Е, данные в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно пришёл выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину Мазуры С.Е. в совершении преступления. Судом не установлено оснований у потерпевшего А.А, свидетелей по делу оснований для оговора в совершении преступления ранее им малознакомого Мазуры С.Е. Показания потерпевшего А.А. и свидетелей полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, основания не доверять показаниям потерпевшего А.А. и свидетелей отсутствуют. Данных о том, что А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, при котором не мог давать объяснений, а также показаний, впоследствии исследованных судом, материалами дела не установлено, доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны, как и доводы о неисследованности обстоятельств обнаружения у А.А. не принадлежащих ему мобильных телефонов, исходя из требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Судом надлежащим образом учтено то, что потерпевшим А.А. ещё в ходе предварительного следствия даны исчерпывающие объяснения, по каким причинам он изменил свои показания при проведении очной ставки с Мазурой С.Е, воздействия со стороны которого или его знакомых потерпевший реально опасался. В судебном заседании А.А. давал последовательные показания о совершении преступления в его отношении Мазурой С.Е, показания потерпевшего объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, в связи с чем достоверность показаний потерпевшего А.А. сомнений не вызывает. Показания свидетеля Б.Б. (N...), подтверждающие показания потерпевшего А.А, исследованы судом путём оглашения данных свидетелем "дата" в ходе предварительного следствия показаний с соблюдением требований ч.1 ст. 281УПК РФ.

Ссылок как на доказательство вины на протокол очной ставки между обвиняемым Мазурой С.Е. и свидетелем Б.Б. приговор суда не содержит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части безосновательны. Данные о личности как осуждённого, так и потерпевшего, а также свидетелей, характер их взаимоотношений при оценке показаний указанных лиц судом учтены надлежащим образом. Каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий в показаниях потерпевшего А.А, свидетелей Б.Б, Г.Г, Д.Д, В.В, К.К,, Е.Е. и М.М, иных доказательствах по делу, подтверждающих вину Мазуры С.Е. в совершении преступления, не имеется, в том числе относительно обстоятельств обнаружения похищенного у потерпевшего А.А. мобильного телефона. Данных о заинтересованности в исходе дела у кого-либо из свидетелей не имеется. Показания Мазуры С.Е, не отрицавшего в ходе судебного разбирательства, что наносил удары потерпевшему, но отрицавшего хищение мобильного телефона у потерпевшего А.А, судом обоснованно признаны надуманными в целях уменьшения ответственности за содеянное, опровергнутыми собранными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Судом правильно установлено в действиях осуждённого Мазуры С.Е. наличие грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего А.А. При этом характер применённого насилия, степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений надлежащим образом учтены судом при квалификации действий виновного.

Исследованные судом показания потерпевшего А.А. свидетелей, а также показания осуждённого, иные доказательства проверены судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы экспертные заключения, иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, судом установлены полно и всесторонне, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме.

В ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении судом приговора не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора. Судом надлежащим образом рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, доводы жалоб о неисследованности значимых обстоятельств дела несостоятельны, основания для удовлетворения доводов жалоб в этой части отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины Мазуры С.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Действия осуждённого Мазуры С.Е. судом надлежащим образом квалифицированы п. " г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре.

При назначении осуждённому Мазуре С.Е. наказания судом должным образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Мазуры С.Е, данные о его семейном положении и состоянии здоровья, характеризующие Мазуру С.Е. данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе надлежащим образом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Наказание Мазуре С.Е. назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обоснованно судом принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Мазуры С.Е. двоих малолетних детей.

Судом не установлено отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

Надлежащим образом судом приняты во внимание все обстоятельства дела, учтено отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Мазуре С.Е. Назначенное осуждённому Мазуре С.Е. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым. Законные и убедительные основания для смягчения назначенного Мазуре С.Е. наказания и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в этой части также отсутствуют.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года в отношении осуждённого Мазуры Сергея Евгеньевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Мазуры С.Е, адвоката Смирнова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -