Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 22-1734/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-1734/21

Дело N 1-17/21 Судья Гершевский Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Русских Т.К.

При секретаре Дерменёвой М.П.

С участием осуждённого Кудряшова К.В. и действующего в его интересах адвоката Сучкова А.А.

Потерпевшего А.А.

Прокурора Татариновой Н.Ю.

Рассмотрел в судебном заседании 17 марта 2021 года апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. на приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 18 января 2021 года, которым

Кудряшов Кирилл Владимирович, "... " ранее не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кудряшову К.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации и отчёта о своем поведении в указанный государственный орган один раз в месяц в установленные дни.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступление прокурора Татариновой Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение, выступления осуждённого Кудряшова К.В. и действующего в его интересах адвоката Сучкова А.А, просивших об исключении из приговора указания на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как технической ошибки; выступление потерпевшего А.А, полагавшего, что допущенная техническая ошибка подлежит исправлению; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырев Р.М. просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2021 по уголовному делу N1-17/2021 в отношении Кудряшова К.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. ст.73, 240, 297, 307 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года, просит учесть, что во вводной и описательно-мотивировочной частях обвинительного приговора судом указано, что Кудряшов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, однако после исследования доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находившимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обращает внимание, что квалифицирующий признак - в состоянии опьянения - не был указан при описании преступления и не вменялся Кудряшову К.В. Кроме того, при наличии квалифицирующего признака - в состоянии опьянения, действия подсудимого следует квалифицировать по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Отмечает, что при оценке судом доказательств не было установлено фактического обстоятельства нахождения Кудряшова К.В. в состоянии опьянения на момент совершения преступления, а также данное обстоятельство не было указано при описании совершенного им преступления.

Цитируя положения ч. 6 ст. 237 УПК РФ, ссылается на то, что судом не принималось решение о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, уголовное дело было рассмотрено по существу, в связи с чем действия Кудряшова К.В. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ верно, а квалифицирующий признак в состоянии опьянения указан необоснованно.

Ссылаясь на ст. 252 УПК РФ, автор представления полагает, что расширив период времени совершения преступления, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив тем самым требования указанной статьи УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный, законным и обоснованным, но вместе с тем подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Кудряшова К.В, управлявшего автомобилем "дата" около 06 часов 58 минут в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, - В.В, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего А.А. о том, что его отец В.В. погиб в результате дорожно- транспортного происшествия "дата"; о ДТП его сообщили родственники;

- показаниями свидетеля Г.Г, водителя трамвая в ГУП "Горэлектротранс", о том, что "дата" около 07 часов 00 минут управляя трамваем, следуя по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" останавливаясь на трамвайной остановке, он услышал звук удара справа, увидел справа проезжающий автомобиль на капоте которого находится пешеход; перед звуком удара боковым зрением он увидел автомобиль Хундай под управлением Кудряшова; последний совершил наезд на пешехода, подходившего к его трамваю; скорость автомобиля Хундай составляла около 60 км/ч. ; наезд на пешехода произошел в крайней левой полосе движения в тот момент, когда трамвай остановился, но двери еще не открылись ; потерпевший двигался к трамваю и был сбит автомобилем.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и фототаблицей к нему от "дата", в которых зафиксировано, что ДТП имело место у "адрес"; зафиксировано место наезда на пешехода В.В. ;

- телефонограммой N... от "дата" о доставлении "дата" в 08 час. 10 мин. в клинику ВМА имени С.М.Кирова В.В. с травмами, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия;

- протоколом осмотра с участием специалиста предметов - CD-R диска "Verbatim", содержащий видеозапись с видеокамеры, установленной на кузове трамвая, на которой зафиксировано как пешеход В.В. входит в среднюю полосу проезжей части "адрес" и как автомобиль "ХУНДАЙ CRETA", двигаясь по проезжей части "адрес", совершает на него наезд; установлено, что с момента входа в полосу среднего движения "адрес" пешехода В.В. и до наезда на него автомобилем проходит 4, 869 сек; флеш-накопителя с видеофайлом с моментом наезда на пешехода В.В. при ДТП "дата"; СD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, направленной на трамвайную остановку, на которой зафиксировано движение пешехода В.В, который входит в среднюю полосу и спустя 4, 869 сек. на него происходит наезд автомобилем; видеорегистратора с видеозаписью с передней панели автомобиля "ХУНДАЙ CRETA"; видеозаписями ДТП на носителях- флеш накопителе, оптических дисках;

-заключением медицинской судебной экспертизы по трупу В.В, согласно которому комплекс повреждений, установленный у потерпевшего, и механизм его возникновения свидетельствуют об образовании этих повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при наезде на пешехода В.В. легковым автомобилем "дата" ; причиной смерти В.В. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, позвоночника, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей и шоком III степени; которая находится в прямой причинной связи с его смертью.

- заключением эксперта от "дата", согласно выводам которого в ситуации водитель "Hyundai Creta" для предотвращения пешехода должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ; стехнической автомобиля в действиях водителя Кудряшова К.В. имелись несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ; в данных дорожных водитель Кудряшов К.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ; заключением эксперта от "дата", согласно которому водитель Кудряшов К.В. должен был действовать в соответствии с абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Перечисленные доказательства проверены судом в ходе судебного следствия, обоснованно признаны достоверными, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем не установлено, их показания согласованны и соответствуют иным доказательствам по делу; действия Кудряшова К.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Собранные по делу доказательства, добытые в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями УПК РФ и позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Кудряшова К.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам представления, излишнее указание в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции при квалификации действий Кудряшова К.В. на квалифицирующий признак - в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора и не должно влечь за собой безусловную отмену приговора, так как квалификация действиям Кудряшова К.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана верная, при описании диспозиции преступления в описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал, что Кудряшов К.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем указав, что Кудряшов К.В. совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд сослался на квалифицирующий признак, не предусмотренный указанной нормой уголовного закона, фактически допустил техническую ошибку, в связи с чем ссылка на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора при квалификации действий Кудряшова К.В, а апелляционное представление в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Доводы прокурора о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, расширив период времени совершения преступления, являются необоснованными.

Основное наказание осужденному Кудряшову К.В. назначено с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, значения для достижения цели наказания.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Кудряшову К.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кудряшову К.В. наказания в виде лишения свободы, однако с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении основного наказания Кудряшову К.В. судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания в виде не имеется.

Основное наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о его личности виновного и полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Поскольку, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд назначил Кудряшову К.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный, трехлетний срок, что нельзя признать справедливым, в связи с чем дополнительное наказание, назначенное Кудряшову К.В, подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года в отношении КУДРЯШОВА КИРИЛЛА ВЛАДИМИРОВИЧА изменить:

- исключить из приговора указание на совершение Кудряшовым К.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- смягчить назначенное Кудряшову К.В. дополнительное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: