Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-1038/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Малиной Д.А., рассмотрев 09 февраля 2021 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-6512/2014 ~ М-6233/2014 по частной жалобе Отрошко Игоря Сергеевича на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, У С Т А Н О В И Л:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены, суд взыскал с Отрошко И.С. в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 224 205 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля 06 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

22 марта 2019 года ООО "Реальные инвестиции" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требований (цессии) N22-12/2017/3 от 22.12.2017 по гражданскому делу N 2-6512/2014 Невского районного суда Санкт-Петербурга права кредитора (взыскателя) СОАО "ВСК" перешли к ООО "Реальные инвестиции" /л.д. 99-113/, при этом истцом по делу был получен исполнительный лист, который впоследствии утерян, что подтверждается актом об утрате документа.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление ООО "Реальные инвестиции" удовлетворено, суд произвел замену взыскателя по гражданскому делу N... с СОАО "ВСК" на ООО "Реальные инвестиции", а также постановилвыдать ООО "Реальные инвестиции" дубликат исполнительного листа на взыскание с Отрошко И.С. ущерба в порядке суброгации 224 205 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля 06 копеек.

В частной жалобе Отрошко И.С. просит отменить определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", как незаконное и необоснованное /л.д. 132/, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительный лист был получен взыскателем в 2015 году, до настоящего времени не предъявлялся на принудительное исполнение, в дополнение к частной жалобе указывает, что уведомление об уступке прав он не получал.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчику Отрошко И.С. была своевременно направлена и вручена судебная повестка, либо он извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", иными предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Отрошко И.С. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отрошко И.С. был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов частной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с вышеизложенным, определением от "дата", отраженным в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции постановилперейти к рассмотрению жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец САО "ВСК", ответчик Отрошко И.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством почтовой связи.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию стороны не представили.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... с Отрошко И.С. в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 224 205 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля 06 копеек.

На основании решения суда взыскателю СОАО "ВСК" "дата" выдан исполнительный лист ФС N... (справочный лист).

Как следует из ответа Левобережного ОСП "адрес" Санкт-Петербурга, на основании исполнительного листа ФС N.., выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... в отношении Отрошко И.С. возбуждено исполнительное производство N... -ИП от "дата".

"дата" исполнительное производство N... -ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

"дата" между СОАО "ВСК" и ООО "Реальные инвестиции" заключен договор уступки прав требований (цессии) N.., в соответствии с которым СОАО "ВСК" уступил ООО "Реальные инвестиции" требования, возникшие по договорам страхования, в том числе в порядке суброгации, регресса, согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) СОАО "ВСК" уступил, ООО "Реальные инвестиции" приобрел право на получение денежных средств по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... с Отрошко И.С. в размере 224 205 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля 06 копеек (229 648 рублей 02 копейки)/л.д. 101.

Анализ заключенного между цедентом СОАО "ВСК" и цессионарием ООО "Реальные инвестиции" договора уступки права показал, что он содержит все существенные для данного вида договор условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. В установленном порядке договор уступки незаключенными либо недействительным не признан, доказательств иного в дело не представлено.

При таком положении в результате заключения договора уступки прав требований (цессии) к ООО "Реальные инвестиции" перешли права СОАО "ВСК", установленные вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... Заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Доводов подателя жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению пропущен, не состоятелен.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от "дата" N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" следует, что часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Как установлено судом, исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в сентябре 2015 года, исполнительное производство окончено "дата" и возвращен взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа был прерван и подлежит новому исчислению со дня его возвращения - "дата". С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился в суд в декабре 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Невского районного суда по гражданскому делу N... в отношении Отрошко И.С. окончено "дата" по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, при этом заявителем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа "дата", то есть в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства и до истечения трехлетнего срока для предъявления его к взысканию.

В связи с тем, что ООО "Реальные инвестиции" заявлено об утрате оригинала исполнительного листа, то каких-либо препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ООО "Реальные инвестиции" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - САО "ВСК" на ООО "Реальные инвестиции" по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... о взыскании с Отрошко И.С. в счет возмещения ущерба 224 205 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля 06 копеек.

Выдать ООО "Реальные инвестиции" дубликат исполнительного листа по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N...

Судья: