Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Максимум" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3756/2020 по иску Байрамова Элышана Надира оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "К-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Максимум" (далее по тексту - ООО "К-Сервис", ООО "Автоцентр Максимум") о взыскании платы за присоединение к правилам реализации товаров и услуг.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика ООО "Автоцентр Максимум" Чинина Д.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, истца Байрамова Э.Н. оглы и его представителя Пыжикова А.В, действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Байрамов Э.Н. оглы обратился в суд с иском к ООО "К-Сервис", ООО "Автоцентр Максимум", которым просил взыскать с ответчиков уплаченную им сумму платы за присоединение к правилам реализации товаров и услуг ООО "К-Сервис" в размере 150 000 руб, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 1% от стоимости услуги за задержку удовлетворения требования потребителя на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2020 года истец заключил с автосалоном ООО "Максимум Север" договор купли-продажи автомобиля N 5400055733 с использованием кредитных средств. При передаче автомобиля 11 февраля 2020 года сотрудник автосалона выдал истцу заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО "К-Сервис" тариф Сервисный пакет + от 19 ноября 2018 года, пояснив, что данная организация является их партнером, а присоединение к этим правилам является обязательным условием подписания договора купли-продажи автомобиля. Стоимость услуг составила 150 000 руб. В тот же день истец подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N 5400055733 от 09 февраля 2020 года о предоставлении скидки. В дальнейшем ему стало известно, что агентом в данном случае выступало ООО "Автоцентр Максимум", а плата за присоединение к вышеуказанным правилам была включена в сумму кредита, что привело к увеличению кредитных платежей, при этом ему, будучи введенным в заблуждение, фактически навязали услугу по оказанию помощи на дорогах. Приняв решение отказаться от участия в правилах реализации товаров и услуг ООО "К-Сервис", истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате уплаченных денежных средств путем перечисления на банковский счет, открытый в ООО "Русфинанс Банк", и зачета суммы платы в качестве частичного досрочного погашения кредита либо уменьшения размера кредита, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года с ООО "Автоцентр Максимум" в пользу Байрамова Э.Н. оглы взысканы денежные средства в размере 150 000 руб, неустойка в размере 261 000 руб, штраф - 205 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Также с ООО "Автоцентр Максимум" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 365 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автоцентр Максимум" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "К-Сервис" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен 02 февраля 2021 года, что подтверждается распиской в почтовом уведомлении (л.д. 116), ходатайств об отложении заседания и доказательств уважительности причин неявки не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2020 года между Байрамовым Э.Н. оглы (покупатель) и ООО "Максимум Север" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 5400055733, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить легковой автомобиль марка: Kia, модель: JF (Optima), 2019 года выпуска, VIN: N.., за 1 639 900 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля N 5400055733 от 09 февраля 2020 года, заключенным 11 февраля 2020 года, в целях предоставления покупателю скидки на автомобиль в размере 167 500 руб, в том числе НДС 20% - 27 916 руб. 67 коп, последний должен по своему выбору в салоне продавца с партнерами продавца выполнить одно из следующих действий:

- заключить договор страхования КАСКО;

- заключить договор страхования жизни;

- заключить договор страхования GAP (страхование рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

- договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты).

При этом цена автомобиля в размере 1 639 900 руб. осталась неизменной, что следует из абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения.

11 февраля 2020 года Байрамовым Э.Н. оглы было подписано заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО "К-Сервис" тариф Сервисный пакет + от 19 ноября 2018 года, согласно которому стоимость услуг данной организации составляет 150 000 руб.

Также судом установлено, что для приобретения автомобиля истцом был получен кредит в ООО "Русфинанс Банк".

Согласно гарантийному письму ООО "Русфинанс Банк" от 11 февраля 2020 года, адресованному директору ООО "Максимум Север", банк гарантировал перечисление денежных средств в течение 2 (двух) банковских дней в размере 1 035 000 руб. для выполнения условий по договору купли-продажи N 5400055733 от 09 февраля 2020 года за автомобиль Kia JF (Optima), VIN: N.., застрахованный на условиях КАСКО в ООО "Автоцентр Максимум".

Между тем ООО "Автоцентр Максимум" страховой организацией не является, в заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что принадлежащий ему автомобиль застрахован в АО Либерти Страхование.

Исходя из условий договора потребительского кредита N 1848739-Ф, заключенного 11 февраля 2020 года между Байрамовым Э.Н. оглы и ООО "Русфинанс Банк", а также графика погашения кредита, следует, что сумма кредита составила 1 255 000 руб, из которых стоимость автомобиля - 1 035 000 руб, страховая премия по КАСКО -70 000 руб, стоимость карты автопомощи - 150 000 руб.

Часть стоимости автомобиля в размере 330 000 руб. была уплачена Байрамовым Э.Н. оглы продавцу наличными денежными средствами.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что при покупке автомобиля с одновременным оформлением договора страхования КАСКО с истцом фактически был заключен договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму 150 000 руб. без указания какой-либо информации о предоставляемых услугах, порядке и условиях их оказания; при этом фактически автомобиль продан истцу за 1 365 000 руб, то есть не по той цене, которая установлена договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Факт подписания истцом заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО "К-Сервис" и оплата им указанных услуг в размере 150 000 руб. путем включения указанной суммы в кредит, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что истец понес убытки.

В данной связи, руководствуясь положениями ст. 8, 10, 12-13, 22-23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО "Автоцентр Максимум" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб, неустойка в размере 261 000 руб, рассчитанная с момента истечения 10-дневного срока со дня предъявления истцом претензии по дату рассмотрения дела по существу, а также штраф в размере 205 500 руб, тогда как оснований для удовлетворения требований истца к ООО "К-Сервис" не имеется, поскольку правоотношений по оказанию услуг между истцом и указанной организацией не возникло.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, находит их заслуживающими внимания, поскольку вышеуказанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (п. 2 названной статьи).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона N 2300-1).

В п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из анализа норм Закона N 2300-1 и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре или услуге, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (услуг), правил и условий его (их) эффективного использования.

Установив, что истцом понесены убытки в размере 150 000 руб. вследствие приобретения спорной услуги, и, возлагая ответственность за недоведение до него информации об услуге на ООО "Автоцентр Максимум", суд первой инстанции не принял во внимание, что договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом с ООО "Максимум Сервер", а не с ООО "Автоцентр Максимум", то есть ответчик не являлся продавцом автомобиля и не мог повлиять на обстоятельства, связанные с заключением этого договора, в том числе формированием стоимости автомобиля.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих противоправность и виновность поведения ООО "Автоцентр Максимум" в причинении ему убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между действиями данного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Напротив, подписав заявление от 11 февраля 2020 года о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО "К-Сервис" тариф Сервисный пакет + от 19 ноября 2018 года, истец выразил свое согласие на получение услуги от ООО "К-Сервис", а не от ООО "Автоцентр Максимум", что следует из п. 2 заявления, в соответствии с которым стоимость услуги определяется согласно действующим на момент обращения заказчика ценам на услуги исполнителя (ООО "К-Сервис") (л.д. 3).

Согласно доводам апелляционной жалобы, объяснениям представителя ответчика ООО "Автоцентр Максимум", данным в заседаниях суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации ООО "Автоцентр Максимум" действовало в качестве агента ООО "К-Сервис" на основании заключенного ответчиками агентского договора N 101-КС от 01 сентября 2019 года.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительных (новых) доказательств приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, поскольку они направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения дела, и не нарушают процессуальных прав сторон, а именно:

- копию агентского договора N 101-КС, заключенного 01 сентября 2019 года между ООО "К-Сервис" (заказчик) и ООО "Автоцентр Максимум" (агент), с приложением (л.д. 68-81);

- копию платежного поручения N 2527 от 17 марта 2020 года об оплате ООО "Автоцентр Максимум" страхового взноса Сервисный пакет + 85 за Февраль согласно договору взаиморасчетов по агентскому договору N 101-КС от 01 сентября 2019 года на сумму 1 458 000 руб. (л.д. 82);

- копию акта выполненных работ (оказанных услуг) N 6 от 10 марта 2020 года, из которого следует, что за отчетный период с 01 по 29 февраля 2020 года агент сдал, а заказчик принял услуги по агентскому договору N 101-КС от 01 сентября 2019 года (в частности в отношении Байрамова Э.Н. оглы, размер платы - 150 000 руб, дата оформления тарифа - 11 февраля 2020 года); общая сумма к перечислению заказчику, то есть ООО "К-Сервис", составила 1 458 000 руб. (л.д. 83-87).

Согласно п. 1.1 агентского договора заказчик (ООО "К-Сервис") поручил, а агент (ООО "Автоцентр Максимум") принял на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие действия, вместе или по отдельности:

1.1.1. осуществлять поиск клиентов на реализуемые заказчиком услуги

Комплексная услуга помощи на дороге - сопровождения в сфере автострахования и помощи на дорогах (далее Оферта)

Подробное описание продуктов помощи на дороге - представлено в Приложении 1 к настоящему договору. Заключением договора публичной оферты является заполнение и подписание с клиентом заявления о присоединении к договору оферты (согласно Приложению 2);

1.1.2. знакомить клиентов с условиями сопровождения, в том числе Правилами и тарифами Заказчика;

1.1.3. оформлять заявления к договорам оферты от имени Заказчика;

1.1.4. осуществлять иные действия, связанные с заключением договоров.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, учитывая, что исполнителем спорной услуги являлось ООО "К-Сервис", а ООО "Автоцентр Максимум" на основании агентского договора действовало от имени и за счет ООО "К-Сервис", то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору публичной оферты, заключенному с истцом, возникли у ООО "К-Сервис" (принципала), а не у агента ООО "Автоцентр Максимум".

Взаиморасчеты между принципалом и агентом осуществлены по результатам отчетного периода в отношении группы клиентов, к числу которых относится истец - клиент N 64, что подтверждается платежным поручением N 2527 от 17 марта 2020 года на сумму 1 458 000 руб. и актом выполненных работ (оказанных услуг) N 6 от 10 марта 2020 года.

В данной связи суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что права и обязанности по сделке возникли у агента, то есть у ответчика ООО "Автоцентр Максимум".

В удовлетворении заявленного истцом в заседании суда апелляционной инстанции 17 февраля 2021 года ходатайства о привлечении ООО "Максимум Север" к участию в деле в качестве ответчика судебной коллегией отказано, поскольку оно противоречит ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в силу которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Выбор ответчиков был произведен самим истцом, о замене ответчиков либо о привлечении соответчика истец в суде первой инстанции не просил, настаивал на удовлетворении иска к указанным им ответчикам.

Более того, истец не указал на наличие причин, не зависящих от него, которые лишили его возможности заявить данное ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Факт уплаты истцом суммы в размере 150 000 руб. подтвержден представленной им в заседании суда апелляционной инстанции 17 февраля 2021 года и принятой судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства выпиской по лицевому счету из ООО "Русфинанс Банк" (информацией о погашениях по договору N 1848739-Ф с 11 февраля 2020 года по 16 февраля 2021 года), в которой отражены операции, совершенные 12 февраля 2020 года, по списанию денежных средств:

- 1 035 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи N 5400055733 от 09 февраля 2020 года;

- 70 000 руб. - перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО;

- 150 000 руб. за "карту автопомощи" N N... (л.д. 117-118).

Платежным поручением N 2527 от 17 марта 2020 года ООО "Автоцентр Максимум" перечислило ООО "К-Сервис" сумму в размере 1 458 000 руб. по агентскому договору N 101-КС от 01 сентября 2019 года на (л.д. 82).

При этом согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) N 6 от 10 марта 2020 года за отчетный период с 01 по 29 февраля 2020 года агент сдал, а заказчик (ООО "К-Сервис") принял услуги по агентскому договору N 101-КС от 01 сентября 2019 года (в частности в отношении Байрамова Э.Н. оглы, размер платы - 150 000 руб. (л.д. 83-87).

При таком положении судебная коллегия полагает, что уплаченная истцом сумма в размере 150 000 руб. за присоединение к правилам реализации товаров и услуг ООО "К-Сервис" тариф Сервисный пакет + от 19 ноября 2018 года подлежит взысканию с ответчика ООО "К-Сервис".

Оснований для взыскания данных денежных средств с ООО "Автоцентр Максимум", в том числе в солидарном порядке, не установлено.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения, в связи с чем обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени), предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за задержку удовлетворения требования потребителя на дату вынесения решения.

Действительно, как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ООО "К-Сервис" направлялась претензия о возврате уплаченных им денежных средств путем перечисления на банковский счет, открытый в ООО "Русфинанс Банк", и зачета суммы платы в качестве частичного досрочного погашения кредита либо уменьшения размера кредита (л.д. 10-11, 14-15).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым ИД 19103642437086, сформированному сайтом Почты России 16 февраля 2021 года, письмо с претензией истца прибыло в место вручения 27 марта 2020 года, однако не было получено ответчиком, 30 мая 2020 года письмо возвращено отправителю (л.д. 120).

Суд первой инстанции, установив, что истцом были понесены убытки вследствие заключения договора на оказание комплекса услуг, тогда как его претензия была оставлена без удовлетворения, определилк взысканию неустойку в размере 261 000 руб, рассчитанную с момента истечения 10-дневного срока со дня предъявления истцом претензии ООО "К-Сервис" за каждый день просрочки в размере 1% от цены услуги (150 000 руб.)

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона N 2300-1, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (п. 32).

Следовательно, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1, взыскивается в случае нарушения сроков выполнения требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар (услугу) денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Такие основания в исковом заявлении не указаны и судом первой инстанции не установлены.

Отказ истца от исполнения заключенного с ООО "К-Сервис" договора публичной оферты основан на положениях ст. 10, 12 Закона N 2300-1, однако связан не с тем, что ответчик предоставил ему ненадлежащую информацию об услугах, а с тем, что информация об услугах ему не была предоставления в принципе. В самом договоре отсутствует какая-либо информация о предоставляемых услугах, порядке и условиях их оказания.

Невозвращение денежных средств потребителю при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1.

Тем не менее уклонение ответчика от исполнения требований истца, содержащихся в претензии, о возврате уплаченной суммы по истечении 10-дневного срока (л.д. 11) свидетельствует о том, что у истца возникло право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, проценты за неправомерное удержание денежных средств истца подлежат начислению за период с 07 апреля 2020 года (27 марта 2020 года (дата поступления претензии в место вручения) + 10 дней (установленный в претензии срок исполнения требований) = 06 апреля 2020 года - последний день исполнения требований) по 24 июля 2020 года (период взыскания процентов ограничен истцом датой вынесения решения суда) и составляют 2 362 руб. 71 коп. (491, 80+1 262, 30+608, 61):

- 491 руб. 80 коп. за период с 07 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года (20 дней): 150 000, 00х20х6%/366;

- 1 262 руб. 30 коп. за период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (56 дней): 150 000, 00х56х5, 5%/366;

- 608 руб. 61 коп. за период с 22 июня 2020 года по 24 июля 2020 года (33 дня): 150 000, 00х33х4, 5%/366.

В связи с несоблюдением ответчиком ООО "К-Сервис" в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия полагает, что с него в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, размер которого в данном случае составит 76 181 руб. 35 коп. (150 000+2 362, 71=152 362, 71/2).

Одновременно с ответчика ООО "К-Сервис" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден, и которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 310 руб.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Байрамова Элышана Надира оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "К-Сервис" в пользу Байрамова Элышана Надира оглы денежные средства в размере 150 000 руб, проценты в размере 2 362 руб. 71 коп, штраф в размере 76 181 руб. 35 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "К-Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 310 руб.

Председательствующий:

Судьи: