Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-13134/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 по исковому заявлению Гадилова Р. Ф. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Кожуховскую Т.Г, действующую на основании доверенности N 712-Д от 10.06.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гадилов Р.Ф. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) СК "Росгосстрах" просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 65 299 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, а также штраф, предусмотренный Федеральным законом "О защите прав потребителей"; указывая в обоснование исковых требований, что 06.05.2017 между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля Киа Серато, государственный номер N.., 21.02.2018 наступил страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 27.03.2018 представив полный пакет документов, ответчик 05.06.2018 произвел страховую выплату в размере 575 058 рублей. Ссылаясь на нарушение срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гадилова Р.Ф. взысканы неустойка в размере 30 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей.

Кроме того с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, либо еще снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Гадилов Р.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2017 между сторонами был заключен договор страхования "КАСКО" принадлежащего истцу автомобиля Киа Серато, государственный номер N.., на страховую сумму 976 900 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, которые являются неотъемлемой частью Полиса, в связи с чем обязательны для сторон.

21.02.2018 наступил страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая представив полный пакет документов 27.03.2018, ответчик 05.06.2018 произвел страховую выплату в размере 575058 рублей.

Как следует из материалов дела первоначальное обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая имело место 22.02.2018.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами полный пакет документов был предоставлен истцом 27.03.2018.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 929 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами добровольного страхования, установив факт недобросовестного исполнения обязательств в выплате страхового возмещения, поскольку выплата произведена ответчиком с нарушением установленного срока, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 25.04.2018 по 05.06.2018, размер которого уменьшен судом по основаниям статьи 333 ГК РФ, учитывая его несоразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения, до 30 000 рублей. Также в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя, судом в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 16 500 рублей.Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ. Судебная коллегия находит решение суда правильным. На влияет на правильность приятого решения довод ответчика о том, что судом необоснованно и незаконно взысканы штрафные санкции, ссылаясь при этом на то, что размер неустойки подлежит исчислению от страховой премии и не может превышать ее размера - 63 499 рублей, в связи с чем, расчет истца является неверным, поскольку взысканный размер неустойки 30 000 рублей не превышает сумму страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования. В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что сроки выплаты страхового возмещения на прямую зависели от действия (бездействия) выгодоприобретателя Банка ВТБ 24, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, реквизиты были представлены страховщику самим страхователем 16.04.2018, кроме того, ответчик не лишен был возможности запросить указанные реквизиты при первоначальном обращении истца, начиная с 22.02.2018.

Также в апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить взысканные судом неустойку и штраф. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пп. б) п. 10.3 названного выше Приложения N 1 страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 рабочих дней с момента получения всех документов. Необходимых для принятия решения. Из материалов дела следует, что все документы были представлены истцом 27.03.2018, таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до 24.04.2018, фактическая же оплата страхового возмещения была произведена 05.06.2018. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Оценивая доводы ответчика, учитывая, что судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, а также о снижении штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и которая сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: