Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-13185/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Устюговой З. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Устюговой З. И. к У.В.С,, Устюгова Н.С, К.Н.В, У.А.В. о признании квартиры общим имуществом супругов, исключении доли квартиры из наследственной массы, признании права собственности на квартиру

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Устюгову З.И, представителя истца Устюговой З.И. - Алипа А.С, действующую на основании доверенности N... от 18.08.2018, ответчика Устюгову Н.С, ответчика Устюгов В.С, представителя ответчика У.В.С, - Секерину Е.В. действующую на основании доверенности N... от 29.01.2020, представителя ответчика К.Н.В. - Сырникова Д.А, действующего на основании доверенности N... от 14.01.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Устюгова З.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Устюгову В.С, Устюговой Н.С, Китряновой Н.В, Устюговой А.В, в котором уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать общим имуществом супругов квартиру "адрес", исключить 1/2 доли спорной квартиры из наследственной массы У.В.В, признать право собственности на 1\2 долю квартиры.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что в период с 1997 года до 26.04.2002 проживала с У.В.В. без регистрации брака, а затем с 27.04.2002 по день смерти У.В.В. - в браке. На основании договора от 25.10.2001 У.В.В. была приобретена квартира "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано 08.04.2002. Полагая, что финансирование квартиры было произведено за счет общих денежных средств, и возникла общая собственность на указанное недвижимое имущество, истец обратился в суд с заявленными требованиями к наследникам умершего супруга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Устюгова З.И. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что финансирование строительства спорной квартиры произведено У.В.В. за счет денежных средств от продажи квартиры а также за счет общих с Устюговой З.И. средств, накопленных в период совместной жизни с 1997 года; квартира была приобретена без чистовой отделки, ремонтные работы в спорном жилом помещении проводились за счет средств, зарабатываемых истцом, которая имела постоянный источник доходов, произведенные ремонтные работы существенно увеличили стоимость указанного имущества. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, а также в удовлетворении всех заявленных истцом свидетелей.

Ответчики Устюгова А.В, Китрянова Н.В, представитель третьего лица нотариус Балукова Г.И, представитель третьего лица органа опеки и попечительства МО N... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик Китрянова Н.В. обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2002 истец Устюгова З.И. и У.В.В. зарегистрировали брак.

Ответчики Устюгов В.С, Устюгова Н.С. являются родителями У.В.В, У.А.В. и К.Н.В. - детьми У.В.В.

"дата" У.В.В. умер.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти У.В.В, следует, что Устюгова З.И. является пережившей супругой наследодателя, просила о выделе супружеской доли квартиры "адрес" "адрес".

Из материалов дела следует, что спорная квартира "адрес" приобретена У.В.В. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 25.10.2001, оплата произведена в полном объеме до подписания акта приема-передачи от 14.02.2002 (1 285 526 рублей - 25.10.2001, 24 490 рублей - 14.02.2002), право собственности на объект недвижимости зарегистрировано на имя У.В.В. 08.04.2002.

В обоснование иска истец в исковом заявлении и его представитель в ходе судебного разбирательства указывали о совместном проживании и ведении общего хозяйства истца и наследодателя до заключения брака, в подтверждение чего просили допросить свидетелей.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели К.С.И, М.Н.В.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст. 10, 36 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено У.В.В. до вступления в брак с истцом, доказательств заключения соглашения о признании квартиры общей собственностью супругов стороной истца суду не представлено, также не представлено доказательств того, что квартира была приобретена в черновом варианте без отделки, наличия неотделимых улучшений, произведенных с объектом недвижимости в период брака истца и наследодателя, в связи с чем оснований для признания спорной квартиры общим имуществом супругов и исключения доли квартиры из наследственной массы, признании права собственности на долю квартиры суд не усмотрел.

Заключение специалиста ИП Л.А.С. судом признано недостоверным доказательством, поскольку оно содержит выводы о стоимости улучшенного ремонта квартиры по состоянию на дату осмотра и без учета даты ремонта, кроме того, заключение не содержит сведений о первоначальной планировке квартиры, наличии либо отсутствии в ней капитального ремонта, переустройства либо переоборудования и его периодах.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

Учитывая, что квартира по адресу была приобретена до вступления в брак с истцом, а также то, что реализованная У.В.В. квартира в Петропавловске-Камчатском, была приобретена не в период брака с истцом, соответственно вырученная сумма являлась личными денежными средствами У.В.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира не может быть признана общим имуществом супругов.

Истец, ссылаясь на то, что спорная квартира, в том числе была приобретена за счет общих с Устюговой З.И. средств, накопленных в период совместной жизни с 1997 года, однако не представила достоверных доказательств этому, в связи с чем данные доводы судебная коллегия находит бездоказательными.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абз.3 п. 2 ст. 256 ГПК РФ также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо средств одного из супругов, которое значительно увеличило бы его стоимость.

Ссылка истца на то, что ремонтные работы, в том числе работы по чистовой отделке в спорном жилом помещении проводились за счет средств истца, не подтверждают факт проведения капитального ремонта, реконструкции, переоборудования и стоимости соответствующих работ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов и правовых оснований для применения положений ст. 37 СК РФ не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости неотделимых улучшений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, так как указанное обстоятельство не повлекло вынесение неправильного решения суда.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом, исходя из обстоятельств дела. Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебных экспертиз, поскольку доказательств в обоснование необходимости назначения данных экспертиз не представлено.

Согласно положениям ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств, в том числе разрешения вопроса о проведении по делу экспертизы, принадлежит суду первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции стороной истца не было заявлено каких-либо ходатайств.

Доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: