Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-13201/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Неунывакина Вячеслава Валерьевича, ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Аларм Авто Юго-Запад" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-176/2019 по иску Неунывакина Вячеслава Валерьевича к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Неунывакина В.В. Иванова Е.Е, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Неунывакина В.В, возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Эллада Интертрейд", и ООО "Аларм Авто Юго-Запад", представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" Грошева А.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Аларм Авто Юго-Запад", возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы Неунывакина В.В, представителя третьего лица ООО "Аларм Авто Юго-Запад" Брусовой И.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы "Эллада Интертрейд", возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы Неунывакина В.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Неунывакин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 2 156 000 руб, убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 1 936 400 руб, неустойку за период с 21 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 1 268 644 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по делу до фактической уплаты стоимости товара и убытков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб, расходы по оплате экспертиз в размере 15 500 руб. и 22 500 руб, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от 21 октября 2017 года, заключенного с ООО "АвтоКом", Неунывакин В.В. приобрел автомобиль KIA КН (Quoris), VIN: N.., 2015 года выпуска, стоимостью 2 156 000 руб. в комплектации Quoris 3.8 AT Premium. В ходе эксплуатации автомобиля в течение установленного на товар гарантийного срока истец обнаружил неисправность обогрева зеркал заднего вида. Автомобиль был передан на техническое обслуживание, но недостаток устранен не был. 10 февраля 2017 года при пробеге 13 800 км на автомобиле были полностью заменены левое и правое зеркала заднего вида. 04 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и компенсации убытков. В ответ на указанную претензию письмом от 20 апреля 2018 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля для проверки. 10 мая 2018 года был составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому заявленная неисправность подтвердилась. 21 мая 2018 года истец повторно потребовал возврата стоимости товара и компенсации убытков. Письмом от 07 июня 2018 года ответчик уведомил истца о готовности безвозмездно устранить недостатки автомобиля.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу от 14 ноября 2018 года к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аларм-Авто Юго-Запад", ООО "Монком Авто".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года исковые требования Неунывакина В.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Неунывакина В.В. уплаченную за товар сумму в размере 2 156 000 руб, убытки в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 1 623 900 руб, неустойку за период с 21 апреля 2018 года в 21 мая 2018 года в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 15 500 руб. и 22 500 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, с 17 октября 2019 года по дату фактической уплаты стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости автомобилей. Этим же решением суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 399 руб. и возложил на Неунывакина В.В. обязанность возвратить ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль KIA КН (Quoris), имеющий идентификационный номер N.., 2015 года выпуска.

Не согласившись с указанным решением, Неунывакин В.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания убытков, связанных с удорожанием стоимости автомобиля в период отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя, размера неустойки и штрафа и взыскать в указанной части с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Неунывакина В.В. 1 936 400 руб. убытков в виде разницы в стоимости автомобилей, 1 268 644 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости за период с 21 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

ООО "Эллада Интертрейд", не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, на момент приобретения автомобиля Неунывакин В.В обладал всей необходимой информацией о дефектах транспортного средства, и имел возможность обследовать приобретаемый автомобиль, что выполнено не было; в рамках рассмотрения настоящего дела Потемкин А.А. (предыдущий собственник автомобиля), Неунывакин В.В. и представитель истца Иванов Е.Е. преследуют общие интересы, которые никак не направлены на защиту прав потребителей; истец не представил доказательства того, что имеющиеся в автомобиле недостатки подпадают под признаки существенности, поскольку не требуют материальных и временных затрат на их устранение; суд неправомерно отказал ответчику в назначении судебной автотехнической и повторной товароведческой экспертиз, необоснованно отдав предпочтение заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", выполненному по заказу истца.

ООО "Аларм-Авто Юго-Запад" также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 17 октября 2019 года, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Аларм-Авто Юго-Запад", аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Эллада Интертрейд". Кроме того, податель жалобы указывает, что работоспособность обогрева зеркал заднего вида не влияет на работоспособность автомобиля в целом и не препятствует его эксплуатации; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у автомобиля каких-либо существенных недостатков; размер взысканной судом неустойки, морального вреда и штрафа явно завышен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Неунывакин В.В, третье лицо ООО "Монком Авто", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 76-78), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца, третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2017 года между ООО "АвтоКом" и Неунывакиным В.В. заключен договор N 2110/17 купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства - автомобиля KIA КН (Quoris), имеющего идентификационный номер N.., 2015 года выпуска в комплектации Quoris 3.8 AT Premium.

Стоимость транспортного средства в соответствии с п. 4.1 указанного договора составила 2 156 000 рублей (т. 1, л.д. 14-15).

В процессе эксплуатации автомобиля KIA КН (Quoris) VIN N... проявился существенный недостаток: неисправность обогрева зеркал заднего вида, проявляющаяся вновь после устранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года (28 дней) автомобиль, ранее принадлежавший Потемкину А.А, находился на гарантийном ремонте с неисправностью обогрева зеркал заднего вида, потребовалась замена вставки зеркал заднего вида (том 1, л.д. 53);

17 марта 2018 года истец обратился к официальному дилеру ответчика - ООО "Аларм-Авто Юго-Запад" за проведением ТО, указав в заявке на работы жалобу на работу обогрева зеркал - "зеркала не греют" (т. 1, л.д. 75). Между тем, необходимые работы по устранению данной неисправности выполнены не были, поскольку неисправность автомобиля проявилась вновь.

02 апреля 2018 года истец направил в адрес ООО "Эллада Интертрейд" претензию о возврате уплаченной за товар стоимости автомобиля и возмещении убытков, в которой указал на то, что в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля в течение установленного на товар гарантийного срока им обнаружена неисправность обогрева зеркал заднего вида. В претензии было указано, что неисправность проявилась в автомобиле повторно, после проведения мероприятий по ее устранению, при этом время на ее устранение превысило 45 дней. В связи с изложенными обстоятельствами истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи (приобретения) товара - KIA КН (Quoris) VIN N... и потребовал возвратить ему уплаченную за товар стоимость, а также компенсировать вызванные этим убытки, а именно: перечислить денежные средства в размере 3 579 900 руб. Одновременно истец указал на готовность возвратить автомобиль ответчику по его первому требованию (т. 1, л.д. 76-88).

Как усматривается из составленного ООО "Монком Авто" акта технического состояния автомобиля от 03 мая 2018 года, заявленная истцом неисправность зеркала заднего вида) имеет производственный характер.

10 мая 2018 года ООО "Монком Авто" составлен акт N 30 технического состояния автомобиля KIA КН (Quoris) VIN N.., согласно которому собственником заявлены недостатки по техническому состоянию автомобиля: неисправны зеркала заднего вида. Заключением комиссии установлено, что требуется замена зеркальных элементов зеркал заднего вида (т. 1, л.д. 82-83).

Письмом исх. N 8368/2018 от 07 июня 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, содержащихся в претензии от 02 апреля 2018 года, при этом наличие производственных недостатков автомобиля ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части возврата денежной суммы в размере 2 156 000 руб, уплаченной истцом за приобретенный автомобиль, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку факт наличия в автомобиле недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При разрешении требований истца в части взыскания убытков, составляющей разницу стоимости спорного автомобиля и аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из положений названной статьи следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В процессе рассмотрения дела с целью определения стоимости аналога спорного автомобиля суд первой инстанции определением от 13 февраля 2019 года по ходатайству истца назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Центр независимой профессиональной экспертизы ООО "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N 19-058-Р-2-176/2019 от 08 мая 2019 года рыночная стоимость автомобиля Kia KH (QUORIS), VIN N... на дату составления заключения составляет 1 639 000 руб, рыночная стоимость аналога автомобиля указанной модели на территории Санкт-Петербурга на дату составления заключения составляет 2 419 000 руб. (том 1 л.д. 203-247).

Поскольку после проведения экспертизы у сторон спора возникли разногласия относительно рыночной стоимости нового автомобиля, соответствующего автомобилю Kia KH (QUORIS), VIN N.., определением суда от 07 августа 2019 года по ходатайству истца назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению N 1641/2019-2-176/2019 от 06 сентября 2019 года установить рыночную стоимость нового автомобиля, идентичного автомобилю Kia KH (QUORIS), VIN N... на товарном рынке Санкт-Петербурга на дату составления заключения не представилось возможным; стоимость нового автомобиля Kia K900, 3, 3 л. (249 л.с.), 8 AT, в комплектации Prestige, с учетом корректировки на моральное устаревание объекта оценки автомобиля Kia KH (Quoris), идентификационный номер N.., составит: 3 097 250 руб. (т. 2, л.д. 37-65).

Не согласившись с выводами экспертного заключения N 1641/2019-2-176/2019 от 06 сентября 2019 года, истец представил в суд заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 27688-О-Э-ЭО-Н от 23 сентября 2019 года - рецензию, согласно выводам которой заключение эксперта N 1641/2019-2-176/2019 от 15 августа 2019 года по делу N 2-2830/2019, составленного ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (экспертом Кирилловым А.А.) - проведено некорректно, является не основанным на объективных данных, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности заключение эксперта N 1641/2019-2-176/2019 от 06 сентября 2019 года, заключение специалиста N 27688-О-Э-ЭО-Н от 23 сентября 2019 года по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также учитывая доводы истца, приведенные в уточненном исковом заявлении (т.2, л.д. 159-161), пришел к следующему.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу от 07 августа 2019 года судом на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости нового автомобиля модели Kia KH (Quoris), а в случае невозможности определить стоимость нового автомобиля, указанной модели, вопрос о стоимости нового автомобиля модели, являющейся ближайшим техническим аналогом Kia KH (Quoris) (вопрос 2). Выводы указанного экспертного заключения не содержат ответа на вопрос 2.

Суд, оценив заключение эксперта N 1641/2019-2-176/2019 от 06 сентября 2019 года по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что эксперт вышел за рамки вопросов, поставленных на разрешение согласно определению о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, применив к стоимости автомобиля показатель износа в размере 18, 06 % (том 2 л.д. 33-34).

Между тем, в исследовательской части заключения эксперта N 1641/2019-2-176/2019 от 06 сентября 2019 года содержится ответ на вопрос суда. Разрешая вопрос о ближайшем техническом аналоге принадлежащего истцу автомобиля, эксперт установил, что таким аналогом является автомобиль Kia K900, 3, 3 л. (249 л.с.), 8 AT, в комплектации Prestige. Стоимость нового автомобиля указанной модели в указанной комплектации составляет 3 779 900 руб. (том 2 л.д. 54).

При исчислении стоимости аналогичного приобретенному истцом автомобилю суд посчитал возможным принять за основу стоимость нового автомобиля Kia K900, 3, 3 л. (249 л.с.), 8 AT, в комплектации Prestige, которая на товарном рынке Санкт-Петербурга на дату составления заключения составляет 3 779 900 руб.

Поскольку ответчик ООО "Эллада Интертрейд" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства возмещения истцу убытков в добровольном порядке, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части, определив размер убытков, подлежащих взысканию, исходя из следующего расчета: 3 779 900 руб. (стоимость аналогичного товара) - 2 156 000 руб. (стоимость товара, уплаченная истцом) = 1 623 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При этом рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки за период с 21 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года с 1 268 644 руб. до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с указанными разъяснениями суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2019 года по дату фактической уплаты стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости автомобилей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца штрафа, который составляет 1 919 950 руб. 93 коп. (2 156 000 руб. + 1 623 900 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) / 50%).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении суммы штрафа, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал необходимым снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию, до 500 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 15 500 руб. и 22 500 руб.; несение указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами от 13 марта 2019 года, 18 апреля 2019 года, 27 августа 2019 года, имеющимися в материалах дела (т. 2, л.д. 195-199), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб, оплата которой подтверждается чеком-ордером от 15 июня 2018 года (т. 1, л.д. 54)

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ также взыскана государственная пошлина в размере 11 399 руб. (29 899 руб. - 18 500 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что первоначально заявленный истцом недостаток (неисправность обогрева зеркал заднего вида) был обнаружен предыдущим собственником автомобиля Потемкиным А.А, не может служить основанием для отказа истцу во взыскании стоимости автомобиля, поскольку данная неисправность была обнаружена неоднократно: как предыдущим собственником, так и истцом в период гарантийного срока. После гарантийного ремонта по заявке Потемкина А.А. в 2017 году та же неисправность появилась вновь при эксплуатации автомобиля истцом 17 марта 2018 года (т.1, л.д. 75), но так и не была устранена.

Утверждение ответчика о том, что истец не передавал автомобиль для ремонта, противоречит материалам дела, поскольку 17 марта 2018 года истец передал автомобиль уполномоченной ответчиком организации для проведения ремонта и технического обслуживания (т.1, л.д. 75), однако 18 марта 2018 года данный автомобиль был возвращен истцу после ТО, при этом заявленная неисправность работы обогрева зеркал заднего вида устранена не была, что подтверждается составленным впоследствии ООО "Монком-Авто" актом технического состояния технического состояния автомобиля N 30 от 10 мая 2018 года, согласно которому заключением комиссии установлено, что неисправность имеет производственный характер, требуется замена зеркальных элементов зеркал заднего вида (т. 1, л.д. 82-83).

То обстоятельство, что данная неисправность и не устранялась ООО "Аларм Авто Юго-Запад", подтверждается актом выполненных работ N 119833 от 18 марта 2018 года, согласно которому третье лицо выполняло работы лишь по техническому обслуживанию автомобиля (т. 1, л.д. 155).

Довод апелляционной жалобы Неунывакина В.В. о необоснованном снижении размера неустойки не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства неправомерного уменьшения судом неустойки подателем жалобы не представлены.

Исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельства дела, наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, который разрешен только в судебном порядке, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел целесообразным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 50 000 руб, указав, что такая сумма в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Действительно, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя.

При этом неустойка направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом приведенных выше правовых норм и актов их толкования, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно определилразмер неустойки с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, учитывая при этом требования разумности и справедливости, незначительность заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства (31 день), нахождение спорного автомобиля в пользовании истца до настоящего времени. В связи с изложенным коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки с 1 268 644 руб. до 50 000 руб, оснований для пересмотра размера неустойки, определенной судом первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, коллегия полагает необоснованным и довод апелляционной жалобы третьего лица о необоснованном завышении судом размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию неустойки (с 1 268 644 руб. до 50 000 руб.), штрафа (с 1 919 950 руб. 93 коп. до 500 000 руб.), компенсации морального вреда (со 100 000 руб. до 10 000 руб.), с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в еще большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы третьего лица не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Аларм Авто Юго-Запад" о том, что на момент приобретения автомобиля Неунывакин В.В. обладал всей необходимой информацией о его дефектах, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 18 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования (о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены и другое) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на п. 1.2 договора купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель был поставлен в известность о том, что приобретаемое транспортное средство является комиссионным, в связи с чем его состояние может отличаться от аналогичного нового.

В то же время из условий договора не следует, что продавец оговорил наличие каких-либо недостатков в товаре. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В акте приема-передачи автомобиля наличие каких-либо недостатков товара, в частности, неисправности обогрева зеркал заднего вида, не зафиксировано. При этом в заседании суда первой инстанции 17 октября 2019 года представитель ООО "Эллада Интертрейд" не оспаривал факт наличия производственного недостатка в автомобиле (том 2, л.д. 223).

Довод апелляционной жалобы ООО "Эллада Интертрейд" о том, что между Потемкиным А.А, Неунывакиным В.В. и Ивановым Е.Е. существуют общие интересы, не направленные на защиту прав потребителей, не подтверждается какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Спорное транспортное средство, ранее находившееся в собственности Потемкина А.А, имело тот же недостаток (неисправность обогрева зеркал заднего вида).

Ссылка третьего лица на недоказанность истцом существенности недостатка автомобиля, так он может быть устранен без несоразмерных затрат и времени, подлежит отклонению, поскольку основанием иска является наличие в товаре недостатка, который проявляется вновь после его устранения - недостатка, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению (п. "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Довод апелляционных жалоб ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Аларм Авто Юго-Запад", о том, что при определении размера убытков (стоимость аналогичного нового автомобиля) суд необоснованно руководствовался только заключением специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 27688-О-Э-ЭО-Н от 23 сентября 2019 года, выполненным по заказу истца, а не заключением эксперта, составленным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит содержанию решения суда.

Отклоняя указанный довод жалоб ответчика и третьего лица, коллегия отмечает, что при определении размера убытков, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1641/2019-2-176/2019 от 06 сентября 2019 года, выполненного на основании определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы, в исследовательской части которого указано, что стоимость нового автомобиля модели-аналога, которой является Kia K900, 3, 3 л (249 л.с.) 8 АТ, на дату составления заключения составляет 3 779 900 руб, и исходя из указанной суммы суд произвел расчет убытков, а не исходя из заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", как ошибочно полагают податели апелляционных жалоб.

Вместе с тем коллегия отклоняет и довод жалобы истца о необходимости определения цены аналогичного транспортного средства исходя из заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 27688-О-Э-ЭО-Н от 23 сентября 2019 года (4 092 400 руб.), поскольку данное заключение является, по сути, рецензией на заключение судебного эксперта, субъективным мнением специалиста, который с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие каких-либо недостатков в автомобиле, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности актами технического состояния автомобиля от 03 мая 2017 года, от 10 мая 2018 года, составленными ООО "Монком-Авто", отметками в паспорте транспортного средства о выполнении ремонта по гарантии, объяснениями представителя ООО "Эллада Интертрейд" в заседании суда первой инстанции 17 октября 2019 года, который подтвердил, что не оспаривает факт наличия в автомобиле производственного недостатка (т. 2, л.д. 223).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на снятие приобретенного истцом автомобиля с производства и необоснованность в связи с этим определения судом стоимости аналогичного нового автомобиля для расчета разницы в стоимости, что, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 указанного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Между тем, цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к приобретенному истцом, установлена заключением эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1641/2019-2-176/2019 от 06 сентября 2019 года (исследовательская часть заключения), выполненного на основании определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы, иных вариантов расчета стоимости аналогичного автомобиля ответчиком не предложено.

Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 32-КГ19-29.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора повторяют правовые позиции сторон и третьего лица, которые являлись предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Неунывакина Вячеслава Валерьевича, ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Аларм Авто Юго-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: