Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело N2-2355/2020 по апелляционной жалобе Золотова В. Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу к Золотову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Золотова В.Ю, представителя МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу - Пыжьяновой М.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Золотову В.Ю, в котором просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в размере 260 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Золотовым В.Ю. в МИФНС были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2018 годы, по результатам проверки ответчику предоставлен налоговый вычет в связи с покупкой жилья. Поскольку впоследствии выяснилось, что налоговый вычет в связи с покупкой жилого помещения ответчику ранее уже выдавался, то есть полученные им денежные средства в размере 260 000 рублей являются неосновательным обогащением Золотова В.Ю, МИФНС обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года постановлено: исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Золотова В. Ю. в пользу МИ ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу неосновательное обогащение в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с Золотова В. Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 5 800 (Пять тысяч восемьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Золотов В.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. 7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Золотовым В.Ю. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу предоставлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, в которых заявлены расходы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 196603, "адрес". По результатам камеральной проверки представленной декларации, Золотову В.Ю. предоставлен имущественный налоговый вычет. Сумма налога в размере 260 000 рублей возвращена по заявлениям налогоплательщика 24.05.2016, 02.03.2017, 06.06.2018, 06.06.2019.

УФНС России по Санкт-Петербургу как вышестоящим налоговым органом в целях выявления неправомерного подтверждения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и возврата налога была осуществлена проверка осуществленных имущественных вычетов. Письмом УФНС России по Санкт-Петербургу от 06.11.2019 N 05-33/72216@ (вх. 49216 от 06.11.2019 года) до МИФНС N 2 была доведена информация о налогоплательщике Золотове В.Ю.

В связи с поступившей от УФНС информацией Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу сделаны запросы N 10-12/05063@ от 10.03.2020 и N 10-12/29906@ от 03.12.2019 в ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о том, предоставлялся ли имущественный налоговый вычет в связи со строительством или приобретением жилья Золотову В.Ю. в период 1999-2015 годы. Получены ответы N 08-11/02259@ от 16.03.2020 года и N 08-11/10070@ от 10.12.2019, из которых следует, что Золотову В.Ю. ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Налоговый вычет получен в полном объеме, переходящий остаток имущественного налогового вычета отсутствует.

Также ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области сообщила, что налогоплательщиком 26.02.2014 была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год с заявленным имуществом налоговым вычетом в связи с приобретением имущества по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в полном объеме, составлен акт камеральной налоговой проверки N 14396 от 02.06.2014. Налогоплательщиком возражения к акту камеральной налоговой проверки не представлены. В результате рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 3360 от 01.08.2014.

Письмом N 08-11/02383@ от 19.03.2020 ИФНС России по Тосненскому району дополнительно подтвердила представленную ранее информацию.

20.01.2020 в инспекции состоялось рабочее совещание, на которое Золотов В.Ю. был приглашен Уведомлением N 9314 от 04.12.2020. По итогам указанного совещания был составлен протокол, который налогоплательщик, явившийся на совещание, получил лично.

Налогоплательщику направлено требование N 10-15/31994 от 20.12.2019 о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и пояснений по вопросу повторного заявления имущественного налогового вычета. Установлен срок - 25.01.2020 для возврата денежных средств в размере ранее неправомерно заявленного и полученного вычета. Указанное требование получено налогоплательщиком лично 20.12.2019. Однако уточненная декларация представлена не была, сумма вычета в размере 260 000 рублей не была возвращена.

Золотов В.Ю, не оспаривая фактических обстоятельств, просил о применении исковой давности и отказе в иске по данному основанию (л.д. 156).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по квартире, расположенной по адресу: 196603, Санкт-Петербург, "адрес", Золотову В.Ю. предоставлен быть не мог, поскольку он уже воспользовался данным правом, то есть полученные им денежные средства в размере 260 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика; учитывая, что об ошибочной выплате Золотову В.Ю. денежных средств истец узнал только 06.11.2019 из письма УФНС России, то есть срок давности для обращения в суд с настоящим иском МИФНС пропущен не был; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что к настоящим правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и, в силу положений ст. 200 ГК РФ, исчисляющийся с момента, когда МИФНС должно было узнать о неправомерно (ошибочно) предоставленном имущественном налоговом вычете, то есть с 24.05.2016, когда было принято решение о предоставлении налогового вычета, и, как следствие, срок давности для обращения в суд с настоящим иском истек 24.05.2019, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском только 18.03.2020, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает сроки, в течение которых налогоплательщик может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер. Так, в соответствии с пунктом 7 его статьи 78 заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что ограничивает право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей тремя годами с момента, когда налогоплательщик по собственной ошибке или по каким-то другим обстоятельствам, связанным исключительно с его добровольным волеизъявлением, допустил излишнюю уплату денежных средств в бюджет, а публичный субъект, соответственно, получил в свое распоряжение денежные средства без установленных законом оснований.

Иной подход к порядку исчисления срока для восстановления имущественных прав налогоплательщика используется в Налоговом кодексе Российской Федерации применительно к ситуации излишнего взыскания налога, т.е. когда уменьшение имущественной сферы налогоплательщика обусловлено действиями налогового органа. В соответствии с пунктом 3 статьи 79 данного Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, к настоящим правоотношениям подлежат применению не нормы ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока давности для взыскания ошибочно полученного имущественного налогового вычета, а нормы Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что:

- как следует из вышеуказанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации, при предоставлении имущественного налогового вследствие противоправных действий налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

- из материалов дела достоверно следует, что об отсутствии у него права на налоговый вычет Золотов В.Ю. достоверно узнал не позднее 01.08.2014 (даты вынесения ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области решения об отказе в привлечении к Золотова В.Ю. к налоговой ответственности N 3360), то есть, обращаясь в МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении налогового вычета за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы ответчик не мог не понимать, что такое право у него отсутствует;

- о возможности противоправных действий со стороны Золотова В.Ю, приведших к ошибочному получению им имущественного вычета, МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу узнало только 06.11.2019 года при получении Письма УФНС России по Санкт-Петербургу от 06.11.2019 N 05-33/72216, то есть срок давности для обращения налогового органа в суд с настоящим иском начал течь именно с 06.11.2019 и истекал не позднее 06.11.2022;

- доказательств, свидетельствующих о том, что у МИФНС разных регионов (в данном случае - Санкт-Петербурга и Ленинградской области) существует единая база налоговых вычетов и о получении Золотовым В.Ю. имущественного вычета в ИФНС России по Тосненскому району истец должен был узнать при проведении проверки по вопросу предоставления Золотову В.Ю. налогового вычета в 2016 году, в материалах дела не имеется;

судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что максимальная величина налогового вычета составляет 2 000 000 рублей и не была полностью выбрана ответчиком, поскольку ему был предоставлен налоговый вычет только на сумму 848 986 рублей 40 копеек правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку в силу п. 11 ст. 220 НК РФ налоговый вычет на покупку жилья является однократным, а 2 000 000 рублей составляют не общую сумму, которую гражданин может получить в связи с получением жилья, а максимальную сумму при однократном получении налогового вычета за одно жилье, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: