Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В, Судей

Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапина Л.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2032/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лапину Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - Усмановой З.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лапину Л.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N "... " от 14.10.2018 в сумме 324 372, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 444, 00 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство Lifan 215800, 2015 года выпуска, VIN "... ", определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 311 719, 00 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства на покупку автомобиля Lifan 215800, 2015 года выпуска, VIN "... ", сроком до 14.10.2022 по процентной ставке 15, 9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства N "... " от 14.10.2018, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство Lifan 215800. Учитывая, что ответчик систематически не исполнял обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании полной суммы задолженности, в том числе уплате причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, которое ответчиком оставлено без ответа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

С Лапина Л.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "... " от 14.10.2018 в размере 288 299 рублей 52 копеек - кредит, 34 617 рублей 01 копеек - проценты за пользование кредитом, 100 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 100 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, а всего 323 116 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 444 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lifan 215800, 2015 года выпуска, VIN "... ", принадлежащий Лапину Л.В, путем продажи с публичных торгов, с выплатой Банку ВТБ (ПАО) полученных от реализации автомобиля суммы в счет погашения задолженности Лапина Л.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Лапин Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ответчик Лапин Л.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" Усманова З.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Лапиным Л.В. заключен кредитный договор N "... " (автолайт), согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 313 059, 03 рублей на срок до 14.10.2022 под 15, 9% годовых для оплаты транспортного средства/страховых взносов (п. 1, 2, 4 договора).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 кредитного договора).

07.10.2018 между ответчиком (по договору - покупатель) и ООО "Автополе ДЖЕЙ" (по договору - продавец) заключен договор N 19040843 купли-продажи автомобиля.

14.10.2018 между истцом и ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора заключен договор о залоге автотранспортного средства N "... ", в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство Lifan 215800, 2015 года выпуска, VIN "... ".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 17.01.2020 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Ответчиком данное требование оставлено без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 14.10.2018 по 27.02.2020 по кредитному договору N "... " от 14.10.2018 с учетом сниженной истцом при подаче иска неустойки на 90 %, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 324 372, 2 рублей, из которых: 288 299, 52 рублей - кредит; 34 617, 01 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 599, 41 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; 856, 26 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Возражая против иска, представитель ответчика по праву иск не оспаривал, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Банк ВТБ" в части, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательство по кредитному договору исполнялось не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки, и обращения взыскания на предмет залога. При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммы пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга снижены с 599, 41 руб. и 856, 26 руб. до 100 руб. и 100 руб. соответственно.

С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, ответчиком в апелляционной жалобе указано на то, что судом не учтены совершенные им платежи во исполнение кредитного договора, в подтверждение чего к апелляционной жалобе ответчиком приложены приходные кассовые ордера.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции... следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ)...

Судебная коллегия находит доводы ответчика о невозможности представления указанных приходных кассовых ордеров в суд первой инстанции ввиду введения на территории Санкт-Петербурга в период рассмотрения дела режима самоизоляции и мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) заслуживающими внимание, и в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела принимает данные приходные кассовые ордера в качестве новых доказательств для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.

В связи с этим стороной истца представлены доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы - выписки по счету ответчика, которые судебной коллегией также приняты в качестве дополнительных доказательств в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные сторонами дополнительные доказательства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о погашении ответчиком части задолженности по кредиту, как необоснованные.

Согласно представленных ответчиком копий приходных кассовых ордеров денежные средства уплачены ответчиком на счет N "... ".

Из представленных сведений Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что между сторонами, кроме кредитного договора N "... " от 14.10.2018 (автолайт), заключены также кредитный договор N "... " от 22.11.2016 (потребительское кредитование), кредитный договор N "... " от 10.01.2019 (кредитная карта "... "), кредитный договор N "... " от 17.08.2015.

Согласно выписке по счету N "... " уплаченные денежные средства по представленным ответчиком приходным кассовым ордерам списаны Банком со счета истца в счет погашения задолженности по кредитным договорам N "... " от 22.11.2016 (потребительское кредитование) и N "... " от 17.08.2015, за исключением денежных средств в сумме 9 000 руб. по приходному кассовому ордеру N367888 от 15.01.2020, которые учтены судом в расчете задолженности при подаче иска, соответственно, учтены и судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет истца не опровергнут, доказательства погашения заявленной истцом задолженности по кредитному договору N "... " от 14.10.2018 (автолайт) не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: