Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Сопраньковой Т.Г, Судей

Вологдиной Т.И, Мелешко Н.В.

При помощнике судьи

Якименко М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1710/2020 по иску В.В. к Е.В, А.М, Е.А, Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения представителя ответчиков Е.В, А.М, Е.А, Ю.А. - Ю.В, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.В, А.М, Е.А, Ю.А. в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость безосновательного временного пользования жилым помещением - комнатой N... в квартире по адресу: "адрес", за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 113 650 руб. в долях соразмерно ранее принадлежавшим долям в праве собственности, стоимость безосновательного временного пользования жилым помещением - комнатой N... в квартире по адресу: "адрес", за период с 01 марта 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 96 953 руб. в долях соразмерно ранее принадлежавшим долям в праве собственности, стоимость безосновательного временного пользования жилым помещением - комнатой N... в квартире по адресу: "адрес", за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 114 000 руб. в долях соразмерно ранее принадлежавшим долям в праве собственности, неустойку за просрочку обязанности по передаче комнаты N... в квартире по адресу: "адрес", за период с 01 марта 2017 года по 31 января 2020 года в размере 264 717 руб. 58 коп. в долях соразмерно ранее принадлежавшим долям в праве собственности, неустойку за просрочку обязанности по передаче комнаты N... в квартире по адресу: "адрес", за период с 01 марта 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 74 560 руб. 15 коп. в долях соразмерно ранее принадлежавшим долям в праве собственности, расходы по оплате государственной пошлины 11 428 руб. солидарно с ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец приобрел комнаты N... и N... в квартире по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 06 октября 2016 года, комната N... продана истцом 26 октября 2017 года.

Ранее комнаты принадлежали в долях ответчикам на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 20 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 06 октября 2016 года ответчики обязались сняться с регистрационного учета и освободить комнату в срок не позднее 28 февраля 2017 года, однако до настоящего времени обязанности ими не исполнена, ответчики до сих пор сохраняют регистрацию и фактически продолжают проживать в комнате со своими вещами, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от 10 января 2018 года на бездоговорных условиях, то есть безосновательно.

В период с 01 марта 2017 года по 25 октября 2017 года ответчики безосновательно пользовались комнатой N...

Оплату комнат истец произвел в полном объеме 07 декабря 2016 года.

В связи с изложенным истец имеет право на взыскание с ответчиков в долях рыночной стоимости найма комнат, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки передачи комнат истцу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и получение продавцом от покупателя определенной цены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору N... передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 20 июня 2016 года Е.В, А.М, Е.А, Ю.А. передано по 6/210 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", несовершеннолетнему Р.А. передано 7/210 долей. До передачи в собственность П. занимали в вышеуказанной квартире по договору социального найма две комнаты N... и N...

Между Б.В. и П. 27 июля 2016 года заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора цессии на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Соглашением об уступке права требования (цессии) от 13 сентября 2016 года Б.В. уступил Платононовым принадлежащее ему право требования по отношению к ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС" об исполнении обязательств по договору N ЛАГ 4-005/2015 от 14 декабря 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Цессионарии приобретают право требования от застройщика трехкомнатной квартиры с проектным номером N.., расположенной по адресу: "адрес" (по 1/5 доли каждому из П.). Согласно пункту 9 данного договора за уступку прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 4 200 000 руб, из них 2 632 515 руб. - личных средств и 1 567 485 руб. - средств социальной выплаты. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 01 декабря 2016 года.

Постановлением Главы Администрации МО "Сенной округ" от 29 сентября 2016 года Ю.А. разрешено отчуждение 7/210 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", принадлежащих ее несовершеннолетнему сыну, с целью приобретения в собственность на имя несовершеннолетнего Р.А. 1/5 доли в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру, приобретаемую по соглашению об уступке права требования (цессии) от 13 сентября 2016 года, с привлечением социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Между П. (продавцы) и В.В. (покупатель) 06 октября 2016 года заключен договор купли-продажи 31/210 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", по условиям которого в пользование покупателя переходят комната N.., площадью 14, 6 кв. м. и комната N... площадью 15, 9 кв. м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 20 октября 2016 года.

Согласно пунктам 7 и 8 договора продавцы обязались сняться с регистрационного учета в срок до 28 февраля 2017 года, освободить и передать указанную долю в праве собственности на квартиру по акту приема-передачи свободной от прав и претензий третьих лиц, а покупатель обязался принять ее в срок до 28 февраля 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-885/2018 по иску В.В. к А.М, Е.В, Е.А, Ю.А, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына Р.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, об обязании передать жилое помещение по акту приема-передачи, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску А.М, Е.В, Е.А, Ю.А. к В.В, Б.В, Ю.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок иск В.В. удовлетворен частично, встречный иск П. отклонен. Суд признал П. утратившими право пользования комнатой N... в "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу, выселил ответчиков и несовершеннолетнего Р.А. из комнаты, обязал ответчиков А.М, Е.В, Е.А, Ю.А. передать истцу по акту приема-передачи комнату N... в "адрес" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, в части требований о солидарном взыскании стоимости безосновательного пользования комнатами в иске отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 января 2020 года по гражданскому делу N 2-885/2018, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года, установлено, что имущество истцу возвращено в натуре, доказательств тому, что ответчики получили доход от имущества, принадлежащего истцу, нет, в соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между сторонами о пользовании ответчиками спорными комнатами не заключалось, истец согласие иных долевых собственников жилого помещения (О.Н, Л.В, А.П, А.В.) на заключение договора найма принадлежащей ему доли в праве собственности не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что заявленная истцом ко взысканию стоимость аренды жилых помещений не может расцениваться как неосновательное обогащение, пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости безосновательного временного пользования жилым помещением - комнатами N... и N... в квартире по адресу: "адрес", за период после 01 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, в данном случае договором купли-продажи между сторонами от 06 октября 2016 года предусмотрено, что покупатель (истец) выплачивает продавцам (ответчикам) 2 400 000 руб. за отчуждаемые ими доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, в данном случае речь не идет о предварительной оплате товара. Оплата по договору производится лишь после перехода права собственности на доли в праве собственности на объект недвижимости от продавцов к покупателю. В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафных санкций в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата приобретенной недвижимости осуществлена истцом 07 декабря 2016 года после регистрации за ним права собственности на приобретенные доли в праве собственности на квартиру (20 октября 2016 года)

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: