Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-14271/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В.

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело N 2-1611/2020 по апелляционной жалобе Перевертайло Ю. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по иску Перевертайло Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования прекращенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Перевертайло Ю.В. - Синякову Е.В, действующую на основании доверенности N... от 09.07.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Перевертайло Ю.В. 19.08.2019 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) СК "Ренессанс Жизнь", в котором просила признать договор страхования "Защита платежей" N 6257751017 прекращенным, взыскать часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 108 650, 23 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 108 650, 23 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.05.2019 истец и ООО "Русфинанс Банк" заключили кредитный договор N 1759054 на сумму 770 243, 51 рубля, на срок 60 месяцев. В тот же день истец и ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования "Защита платежей", срок страхования 38 месяцев, страхования премия 111 443, 51 рубля. 10.06.2019 кредит был полностью погашен; 27.06.2019 истец направила ответчику претензию, получив отказ на просьбу о возврате страховой премии.

Ответчик протии иска возражал, указывая, что оснований для возврата страховой премии не имеется л.д.36-41)

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не поступало. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приведенные в иске доводы, в том числе о погашении кредита, подтверждены представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата кредитной задолженности не является основанием для возврата страховой премии, поскольку договор страхования заключен на определенный срок, истец является вторым выгодоприобретателем после банка, возврат кредита не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось, в связи с чем, пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая условия заключенного договора, обстоятельства по делу, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между Перевертайло Ю.В. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N 1759054 на сумму 770 243, 51рубля.

В этот же день 2019 между Перевертайло Ю.В. и ООО СК Ренессанс Жизнь заключен договор страхования N 6257751017 "Защита платежей" на срок с 30.05.2019 по 29.07.2022 по рискам смерть застрахованного, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая премия составила 111 443, 51 рубля (л.д.14-16).

10.06.2019 задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт (л.д.17).

27.06.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования "Защита платежей", выплате части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 108 650, 23 рублей (л.д.18-21), в ответе от 10.07.2019 ответчик отказал истцу в возврате страховой премии в связи с тем, что существование страхового риска не прекратилось, а условия о пропорциональном возврате страховой премии договор не содержит (п.11.4 Полисных условий) (л.д.22).

Из заключенного между сторонам договора страхования N 6257751017 "Защита платежей" следует: программа страхования - автокредит 3 риска; страховая сумма - 814 645, 51 рублей.

Согласно разделу 6 страховая сумму по рискам смерть НС и инвалидность НС равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования. Размер выплат по временной нетрудоспособности застрахованного в результате несчастного случая - 1/30 от размера ежемесячного платежа застрахованного по кредиту в соответствии с графиком платежей по кредитному договору за каждый день нетрудоспособности, начиная с 31-го дня временной нетрудоспособности, но не более чем за 180 дней нетрудоспособности за весь срок страхования по всем страховым случаям и не более 100 000 рублей в месяц.

В силу п. 7.1. договора первым выгодоприобретателем по страховым рискам смерть НС и инвалидность НС в доле, равной размеру фактической задолженности застрахованного по кредиту, но не более размера страховой суммы, является ООО "Русфинанс Банк", в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, вторым является застрахованный.

Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденными приказом генерального директора ООО "Ренессанс Жизнь" 17.04.2019 N 190417-09-ОД, являющимися неотъемлемой часть договора страхования, п.7.2 предусмотрено, что страховая сумма по рискам "Смерть НС", "Инвалидность НС" равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Пунктом 11 правил предусмотрены случая прекращения действия и расторжения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям договора страхования N 6257751017 от 30.05.2019 "Защита платежей", заключенного на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 814 645, 51 рублей. Для договора страхования, заключенного истицей, страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей. Таким образом, в период действия договора страхования "Защита платежей" страховая сумма уменьшается.

В силу п.7.1. договора первым выгодоприобретателем по страховым рискам смерть НС и инвалидность НС в доле, равной размеру фактической задолженности застрахованного по кредиту, но не более размера страховой суммы, является ООО "Русфинанс Банк", в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, вторым является застрахованный.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истица 10.06.2019 досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 30.05.2019 привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Этого суд первой инстанции не учел, как и то, что перечень приведенных в п.1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Перевертайло Ю.В. части страховой премии не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене.

Проверив представленный истцом расчет части страховой премии, подлежащей возврату, не оспоренный ответчиком, судебная коллегия находит его арифметически верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Перевертайло Ю.В. часть страховой премии с размере 108 650, 23 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку данным законом неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его права исполнителем не предусмотрена.

В настоящем случае досрочное прекращение договора страхования или отказ страхователя от его исполнения не связаны с нарушением страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, истец имеет право на получение процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств.

Подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2020 (то есть с 10 дня с момента получения ответчиком претензии) по 22.07.2020 (даты вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований), составляют 6 994, 78 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя установлен в судебном заседании, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца на возврат части страховой премии, ее размер, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате части страховой премии в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54 325 рублей.

Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, истец представил соглашение на оказание услуг представителя от 25.06.2019, заключенное с ООО "Континент" (л.д. 23-24), квитанция о получении оплаты по указанному соглашению в размере 15 000 рублей (л.д. 25).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы (в том числе составление искового заявления и искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций (договор на обе инстанции), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем таковая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 812, 90 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать договор страхования "Защита платежей" N 6257751017 от 30 мая 2019 года прекращенным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Перевертайло Ю. В. страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 108 650, 23 рублей, проценты - 6 994, 78 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 54 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 812, 90 рублей.

Председательствующий:

Судьи: