Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Вересовой Н.А.

Бакуменко Т.Н.

при помощнике

Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года апелляционную жалобу ООО "Вымпел" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Добровольского И. М. к ООО "Вымпел" о признании одностороннего акта недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В. объяснения представителя истца Алексеенко А.А, представителя ООО "Вымпел" - Цой Э.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Добровольский И.М. обратился в суд с иском к ООО "Вымпел" о признании одностороннего акта недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указал, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс "Светлый мир "Я-Романтик". 1 этап строительства по адресу: "адрес") и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру в многоквартирном жилом доме с согласованными характеристиками, а истец обязался оплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

"дата" при осмотре квартиры был выявлен ряд недостатков, отраженных в акте технического осмотра и в смотровом листе. Среди прочих недостатков во время осмотра было выявлено отсутствие тяги вытяжки в ванной и кухне. В ходе последующих неоднократных осмотров квартиры указанное замечание устранено не было.

На неоднократные обращения истца об устранении недостатков ответа не последовало. "дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве.

Истец просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве N... от "дата", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N... от "дата" в размере 3 496 920 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 227 657 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

Признать односторонний акт от "дата" о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от "дата" недействительным.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N... от "дата".

Взыскать с ООО "Вымпел" в пользу Добровольского И. М. в счет суммы, оплаченной по договору 3 496 920 руб, в счет процентов за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 3 227 657 руб. 16 коп, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф 3 387 288 руб. 58 коп, а всего 10 161 865 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО "Вымпел" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 59 059 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Вымпел" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований. Одновременно ответчик выразил несогласие с определенными судом первой инстанции размерами неустойки и штрафа, указывая на необходимость применения при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С ООО "Вымпел" в пользу Добровольского И. М. взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 2273 460 руб.

С ООО "Вымпел" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Определением Т. К. суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Добровольского И.М. в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 вышеуказанного закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Часть 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела судом установлено, что "дата" между Добровольским И.М. и ООО "Вымпел" заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого комплекса "Светлый мир "Я-Романтик". 1 этап строительства по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: N.., корпус 2, секция - 4, строительные оси - N... тип "адрес" ккв, этаж - 15, общая площадь (за исключением площади лоджии - 40, 24, проектная площадь - 41, 63 кв.м. в вышеуказанном жилом комплексе, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену 3 496 920 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Истец свои финансовые обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

"дата" ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

"дата" сторонами составлен смотровой лист квартиры, в котором указаны недостатки жилого помещения, в том числе отсутствие тяги вытяжки, указана дата устранения указанных замечаний - до "дата".

"дата" составлен акт технического осмотра квартиры с указанием недостатков.

"дата" ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением об определении даты повторного осмотра квартиры.

"дата" ответчиком истцу направлен ответ на обращение, в котором ответчик указывает, что в связи с отсутствием недостатков, препятствующих использованию квартиры по прямому назначению и уклонением истца от подписания акта приема-передачи ответчиком направлен односторонний акт приема-передачи от "дата", ответчик также указывает, что помещение жилой части дома оснащены естественной вытяжной вентиляцией, собранной из бетонных вентиляционных блоков.

"дата" истцом ответчику подано заявление, в котором истец уведомляет о проведении "дата" осмотра квартиры.

В ответе на обращения истца ответчик указывает, что обязательства застройщика исполнены полностью, квартира передана по одностороннему акту приема-передачи, недостатки жилого помещения отсутствуют.

"дата" истцом ответчику направлено заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия от "дата".

"дата" истцом ответчику почтой направлена претензия с требованием вернуть, оплаченные по договору, денежные средства, проценты, выплатить компенсацию морального вреда.

В ответах на уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик указывал, что уведомление подписано лицом, не имеющим полномочий, оснований для расторжения договора не имеется.

Право собственности истца на квартиру не зарегистрировано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания одностороннего акта недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно п. 4.4 договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направляет участнику долевого строительства письменное уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение о готовности направляется участнику долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу или вручается лично под расписку.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший сообщение о готовности, обязан явиться для осмотра объекта в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о готовности, по результатам осмотра квартиры стороны составляют акт технического осмотра.

Согласно п.4.7 договора в случае отказа от осмотра или уклонения от осмотра участником долевого строительства объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, изложенных в п. 4.8 договора, по истечении 30 дней со дня направления участнику долевого строительства сообщения о готовности застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства с отметкой о неявке участника долевого строительства (отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства). Односторонний акт приема-передачи может быть составлен только в том случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о готовности в соответствии с п. 4.4 договора либо оператором почтовой связи заказанное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Пунктом 4.8 договора установлено, что при несоответствии состояния объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, участник долевого строительства указывает такие несоответствия в акте технического осмотра с подробным перечислением недостатков, подлежащих устранению и указывает в нем разумный срок для устранения недостатков. В случае, если выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению, участник долевого строительства подписывает акт приема-передачи в порядке, предусмотренным п. 4.10 договора.

Согласно п. 7.5 договора участник долевого строительства вправе в одностороннем внесудебном бесспорном порядке без подписания соглашения сторон о расторжении договора отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения застройщиком условий, предусмотренных в договоре. Под существенным нарушением застройщиком условий договора подразумевается следующее: неисполнение застройщиком обязанности по безвозмездному устранению в согласованный сторонами срок недостатков, выявленных при передаче объекта долевого строительства в соответствии с п.4.8 договора, с просрочкой более чем на 1 месяц (п.7.5.2); существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства подразумевается такое отступление от характеристик квартиры, предусмотренных п.1.3 договора, требований технических регламентов, СНиП, Проектной документации, градостроительных регламентов и (или) иных обязательных требований, которое делает невозможным его использование по прямому назначению в качестве жилого помещения и не может быть устранено застройщиком. Факт наличия отступлений должен быть подтвержден заключением независимой экспертной организацией, кандидатура которой согласовывается сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в соответствии п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков до составления акта приема-передачи объекта долевого строительства, при этом выявленные строительные недостатки застройщиком устранены не были в установленный срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, обоснованно требовал устранения строительных недостатков и передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Суд также указал, что недостатки жилого помещения, являющегося предметом договора, возникшие по вине ответчика и препятствующие его использование по назначению, подтверждаются материалами дела, в связи с чем у истца возникло право отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения застройщиком выявленных недостатков в разумный срок

Суд указал, что истец никаких дополнительных уведомлений об устранении выявленных строительных недостатков со стороны ответчика в не получал, двусторонних актов осмотра квартиры не составлялось, при этом истец неоднократно обращался к ответчику в том числе и с требованиями об осмотре жилого помещения, каких-либо доказательств направления в установленный законом срок одностороннего акта приема-передачи не представлено, истец на подписание акта приема-передачи приглашен не был, в связи с чем сделан вывод о том, что то у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства оснований для оформления одностороннего акта передачи не имелось, составленный ответчиком в одностороннем порядке акт передачи квартиры от 22 апреля 2018 года является недействительным, как противоречащий положениям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ.

Суд пришел к выводу о том, что недостатки объекта долевого строительства ответчиком устранены не были, срок устранения недостатков нарушен, что является в соответствии с законом и условиями договора основанием для расторжения договора долевого участия и возврата оплаченных по договору денежных средств.

Удовлетворив иск о расторжении договора, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как указано выше, стороны, отразив имевшиеся недостатки в первоначальном акте осмотра 19.03.2017 года, согласовали дату устранения недостатков - 27 марта 2017 года.

В тот же день составлен смотровой лист готовности помещения. в котором также отражены недостатки и установлен срок их исправления - 27 марта 2017 года.

Материалы дела не содержат доказательств осмотра квартиры в указанную дату, однако при осмотре квартиры 29.03.2017 истец на акте технического осмотра указал, что трещины на балконе не устранены, неисправен счетчик ХВС.

По состоянию на 16.04.2017 истцом не указано, какие недостатки не исправлены, содержится ссылка на то, что не все замечания устранены.

По состоянию на 30.04.2017 в акте указано на неисправность вытяжки, окон

При оценке заметок истца на акте технического осмотра судебная коллегия приходит к выводу, что при доказанности согласования между сторонами объема недостатков и срока их исправления - до 29.03.2017, иной срок устранения недостатков согласован не был, а отметки истца о недостатках носят односторонний характер и не свидетельствуют о признании ответчиком наличия недостатков после 29.03.2017.

Наличие у истца возможности неоднократно производить осмотр квартиры свидетельствует о соблюдении его права на изучение свойств объекта, отсутствии у ответчика дополнительной обязанности извещать истца о возможности принять квартиру с устраненными недостатками.

Составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры 22 апреля 2017 года (с учетом осмотра истцом квартиры 29.03. 2017 и 16.04.2017) свидетельствует о непризнании ответчиком наличия неустраненных недостатков на указанную дату, препятствующих принятию объекта, и оценке им действий истца как уклонения от принятия объекта.

Дальнейшие осмотры квартиры истцом во всяком случае не свидетельствуют о признании ответчиком наличия недостатков, подлежащих устранению, в разумные сроки.

В ответ на письменное обращение истца с претензией относительно качества строительства 27 декабря 2017 года ответчик указал, что в переданном помещении отсутствуют недостатки в виде нарушения работы вытяжки, указал на составление акта приема-передачи объекта.

В ответ на повторное обращение истца с предложением осмотра квартиры ответчик указал на исполнение им обязательств по передаче объекта.

Сделав вывод о наличии неустраненных недостатков на дату составления одностороннего акта приема-передачи объекта, суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается наличие указанных недостатков, которые должны были быть устранены, а их неустранение ответчиком является основанием к расторжению договора.

Истец указал таким недостатков, который не был устранен ответчиком и явился основанием к отказу от договора, отсутствие тяги в вентиляции квартиры.

Вместе с тем в акте технического осмотра от 19.03.2017 отражены результаты нескольких осмотров, начиная с 19.03.2017, заканчивая 10.06.2017. Отметки истца о том, что замечания по системе вентиляции не устранены, носят односторонний характер. Ни в одной из записей в смотровом листе не указано, каким способом, в каком положении оконных створок, с применением какого оборудования, определено "отсутствие тяги вытяжки".

В акте осмотра от 18.05.2019 квартиры истцом, представителями ответчика (технадзор) и УК, экспертом Ковалевым отмечено, что система вентиляции работает.

Ответчиком в материалы дела представлен акт N42 от 23 ноября 2018 года управляющей компании ООО "Невский Дом", из которого следует, что на основании визуального осмотра квартиры произведенного 23 ноября 2018 года с использованием цифрового анемометра, комиссия считает, что вентиляция в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" находится в нормальном рабочем состоянии - тяга имеется хорошая, вентиляционные каналы чистые и пригодны для эксплуатации.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии недостатков в объекта по состоянию на согласованную сторонами дату их устранения, не основан на материалах дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", удовлетворено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли вентиляционная система в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации по состоянию на "дата" и на настоящее время?

В случае несоответствия вентиляционной системы в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации?

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N... от "дата" вентиляционная система в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", соответствует требованиях технических регламентов, СНиП и проектной документации по состоянию на момент обследования. Ответить на вопрос, соответствует ли вентиляционная система в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации по состоянию на "дата" не представляется возможным.

Как следует из исследовательской части заключения, в деле имеется акт технического осмотра от 19.03.2017, в котором, в числе прочего, имеется запись "отсутствует тяга вытяжки", в смотровом листе имеется аналогичная запись и указан срок устранения замечаний - до 27.03.2019, однако документы, свидетельствующие о состоянии системы вентиляции в квартире на 27 марта 2017, в деле отсутствуют и эксперту не предоставлены.

Следует отметить, что в акте технического осмотра от 19.03.2017 (ни в одной из записей о проведенных осмотрах) и в смотровом листе не указано, каким способом, в каком положении оконных створок, с применением какого оборудования, определено "отсутствие тяги вытяжки.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

При невозможности установления экспертом состояния системы вентиляции на дату устранения недостатков - 27 марта 2017 года, установление работоспособности такой системы и ее соответствия проектной документации позволяет сделать вывод о доказанности ответчиком отсутствия недостатков в объекте

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимания выводы проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что со стороны ответчика имела место существенные недостатки объекта долевого строительства, препятствующие его приемке, лежит на истце. Таких доказательств суду представлено не было.

Указание истца на акт технического осмотра от 19 марта 2017 года с указанием даты устранения недостатков до 27 марта 2017 года, сторонами не оспаривается. Однако, истцом не указано каким образом и с применение какого оборудования определялась "тяга вытяжки".

Кроме того, как правомерно указано в экспертном заключении, сведений об осмотре объекта долевого участия по состоянию на 27 марта 2017 года, не представлено.

Собственноручные отметки истца на акте от 19 марта 2017 года, которые по утверждению последнего, фиксировали результаты осмотра (29.03.2017, 16.04.2017, 20.04.2017, 14.05.2017, 10.06.2017), не могут быть расценены, как достаточные доказательства, свидетельствующие о существенных недостатках квартиры на протяжении указанного периода, поскольку достоверно не установлено, что данные записи составлены совместно с застройщикам, а не в одностороннем порядке. Также указанные пометки, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что неустраненные недостатки объекта долевого строительства привели к ухудшению его качества.

Более того, из акта управляющей компании ООО "Невский Дом" от 23 ноября 2018 г. N 42 и акта осмотра от 8 мая 2019 г, указывающих на нормальное рабочее состояние вентиляции в квартире (наличие тяги), не следует, что оно наблюдалось или могло наблюдаться 27 апреля 2017 г. Крышной осевой вентилятор работает с повышенной шумоотдачей и требует проведения профилактических, ремонтных и пусконаладочных работ.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены справки Управляющей организации, акты сдачи в 2017 году систем общедомовой вентиляции, из которых усматривается отсутствие недостатков по состоянию на дату спорных правоотношений между сторонами в системе вентиляции в здании.

Принимая во внимание заключение эксперта, иные добытые по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве не имеется, так как не имеется обстоятельств, перечисленных в ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, подтверждающих возникновение оснований для расторжения договора, поскольку застройщиком выполнены обязательства в установленном порядке, многоквартирный дом построен своевременно, введен в эксплуатацию, переданная истцу квартира соответствует проектной документации и условиям договора.

Поскольку остальные исковые требования производны от требования о расторжения договора, то они также признаются необоснованными.

Указанное является основанием к отмене решения суда и вынесению иного судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Добровольского И.М.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку в рамках исполнения решения суда первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 5 609 375 руб. 09 коп. (л.д.96-108 т.2), судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о повороте исполнения решения суда первой инстанции и взыскания указанных денежных средств с Добровольского И.М.

Равным образом в силу ч.4 ст. 329, ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в сумме 64 500 руб. (платежное поручение N... от "дата")

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Добровольского И. М. к ООО "Вымпел" о признании одностороннего акта недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с Добровольского И. М. в пользу ООО "Вымпел" 5 609 375 (пять миллионов шестьсот девять тысяч триста семьдесят пять) руб. 09 коп.

Взыскать с Добровольского И. М. в пользу ООО "вымпел" возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 64 500 руб.

Председательствующий-

Судьи-