Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-14839/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-4272/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Зимину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭОС" 01.07.2019 обратилось в суд с иском к ответчику Зимину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0017819 от 03.11.2010 в размере 98 220, 50 рублей, в том числе 90 900, 07 рублей - задолженности по основному долгу, 7 320, 43 рублей - плановые проценты.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зимин А.И. просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве, а также на то, что суд не учел срок исковой давности.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2020 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2020 по ходатайству ответчика Зимина А.И. исполнительное производство N... -ИП от 06.04.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя в отношении должника Зимина А.И. на основании исполнительного листа N... от 16.01.2020.

Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Зимин А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2020, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ - в отсутствие Зимина А.И, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из материалов дела, судебная корреспонденция для Зимина А.И. направлялась по адресам, указанным в исковом заявлении: "адрес"; "адрес", а также по адресу, указанному Зиминым А.И. в возражениях, поступивших в судебный участок N... Санкт-Петербурга: "адрес", при этом из представленной копии паспорта Зимина А.И. следует, что адресом регистрации с "дата" является: обл. Новгородская, "адрес".

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от "дата".

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 810, пункту 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 382 (п.2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу п.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, предусмотренных законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В силу ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок представления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).

Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2010 между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0006-0017819, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 350 000 рублей на срок по 03.11.2015 с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, на условиях возврата кредита ежемесячно с размером аннуитетного платежа 9 079, 19 рублей.

Договор состоит из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего все существенные условия кредита.

Обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

23.11.2015 между Банком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 9107, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Кредитный договор с ответчиком не содержит условий о запрете уступки, а произведенная уступка права (требования) не противоречит закону.

В выписке из приложения к договору уступки прав требования N 9107 указан кредитный договор с ответчиком N 625/0006-0017819, сумма передаваемых прав требования в рублях 309 323, 67 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 278 453, 43 рубля.

В материалах дела имеется копия уведомления истца в адрес ответчика о переуступке права требования по заключенному с ней договору.

Судом установлено, что по договору цессии уступлена задолженность по основному долгу в сумме 278 453, 43 рубля, по процентам 30 870, 24 рублей, истец просит о взыскании задолженности по основному долгу по договору в сумме 90 900, 07 рублей, а также по процентам 7 320, 43 рублей.

Проверяя заявление ответчика относительно срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так, 26.04.2018 ООО "ЭОС" обращалось в Судебный участок N... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 11.05.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Зимина А.И. в пользу взыскателя ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N625/0006-0017819 от 03.11.2010 за период с 03.11.2010 по 23.11.2015 в размере 309 323, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146, 62 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга судебный приказ указанный судебный приказ 18.12.2018 был отменен. Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, срок исковой давности не тек с 11.05.2018 по 18.12.2018.

Как следует из искового заявления и представленного расчета задолженности, который ответчиком не был оспорен, истцом заявлены требования о взыскании задолженности основному долгу за период с 05.01.2015 по 03.11.2015 - 90 900, 07 рублей и о задолженности по плановым процентам 7 320, 43.

С настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось в суд 01.07.2019, и с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмене, вышеуказанных положений норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности за исключением платежей за период (заявленный) с 05.01.2015 - по 01.04.2015, по которым срок исковой давности был пропущен на дату обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N... от 03.11.2010, что Зиминым А.И. не оспаривалось, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Зимина А.И. задолженность по основному долгу в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, который произведен на основании графика погашения кредита и процентов (не оспорен ответчиком), за период с 03.04.2015 по 03.11.2015 в размере 67 686, 58 рублей и задолженность по плановым процентам за соответствующий период в размере 4 957, 38 рублей, а всего 72 643, 96 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина 2 379, 31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Зимина А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 625/0006-0017819 от 03.11.2010 в сумме 72 643, 96 рубля, государственную пошлину 2 379, 31 рубля.

Председательствующий: Судьи: