Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 г. гражданское дело N 2-951/2020 по апелляционной жалобе Шармановой Таисии Игоревны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. по иску ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Шармановой Таисии Игоревне о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Леванюк О.М, ответчика - Шарманову Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - ФГБОУ ВО "СПб ГЭУ") обратилось в суд с иском к Шармановой Т.И, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору оказания платных образовательных услуг за период с 1 февраля 2016 г. по 3 апреля 2017 г. в размере 52 020 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2016 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 8 956 руб. 19 коп, государственную пошлину в размере 2 020 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 сентября 2013 г. между сторонами был заключен договор о подготовке по образовательным программам высшего профессионального образования (среднего профессионального образования), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю образовательные услуги по обучению по программам высшего профессионального образования по специальности (направлению) дизайн прически, по уровню подготовки бакалавр по заочной форме обучения, нормативный срок обучения составляет 9 семестров с 2013 по 2018 г.г. в соответствии с рабочим учебным планом с последующим проведением выпускных аттестационных испытаний. Оплата образовательных услуг производится за каждый семестр: за осенний (нечетный) семестр - до 10 сентября, за осенний (четный) семестр - до 7 февраля. Истцом принятые на себя обязательства по обучению ответчика исполнялись надлежащим образом, в то время как ответчик Шарманова Т.И. не в полном объеме осуществила оплату образовательных услуг за 6, 7, 8 семестры, на основании приказа от 12 апреля 2017 г. была отчислена за академическую неуспеваемость.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. исковые требования ФГБОУ ВО "СПб ГЭУ" удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 52 020 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 956 руб. 19 коп, государственная пошлина в размере 2 029 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шарманова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы указывает на отсутствие своей вины в неполучении образовательных услуг, а со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Со стороны истца ФГБОУ ВО "СПб ГЭУ" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2013 г. между ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" и Шармановой Т.И. был заключен договор N ПОЗб2-13 о подготовке по образовательным программам высшего профессионального

образования (среднего профессионального образования).

В соответствии с приказом Минобрнауки Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 1128 произведена реорганизация ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" в форме присоединения, на основании чего ФГБОУ ВО "СПб ГЭУ" является правопреемником указанного образовательного учреждения.

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю образовательные услуги по обучению потребителя (ответчика Шармановой Т.И.) по программам высшего профессионального образования по специальности (направлению) Дизайн прически, по уровню подготовки бакалавр, по заочной форме обучения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора нормативный срок обучения по выбранной образовательной программе в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования составляет 9 семестров с 2013 по 2018 г.г. в соответствии с рабочим учебным планом с последующим проведением выпускных аттестационных испытаний.

Согласно пункту 2.2.2 Договора Шарманова Т.И. обязалась своевременно вносить плату за обучение в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость образовательных услуг определяется исходя из цены обучения за один семестр и количество семестров обучения, предусмотренных учебным планом.

На основании п. 3.2 договора цена обучения за один семестр учебного года устанавливается приказом ректора университета, цена обучения за один семестр учебного года составляет 28 000 руб.

По условиям договора оплата образовательных услуг производится заказчиком либо потребителем за каждый семестр: за осенний (нечетный) семестр - до 10 сентября, за осенний (четный) семестр - до 7 февраля (п. 3.4 договора).

Заказчик вправе производить оплату за обучение за учебный год в следующем порядке (поэтапно): за 1 семестр - 1 этап - до 15 июня - 50% от стоимости обучения за семестр, 2 этап - до 15 октября - 50% от стоимости обучения за семестр; за 2 семестр - 1 этап - до 15 декабря - 50% от стоимости обучения за семестр, 2 этап - до 20 марта - 50% от стоимости обучения за семестр (пункт 3.6 Договора).

На основании приказа N 2110/3 от 20 сентября 2013 г. ответчик Шарманова Т.И. была зачислена 1 курс заочной формы обучения.

Приказом ректора Университета от 26 марта 2015 г. N 327 и в соответствии с пунктом 3.3. договора на основании Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" стоимость обучения, начиная с 2015/2016 учебного года, увеличена на 5, 5% и составила 29 500 руб. за семестр.

Приказом ректора Университета от 29 апреля 2016 г. N 280 и в соответствии с пунктом 3.3. договора на основании Федерального закона от 14 декабря 2015 г. N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" стоимость обучения, начиная с 2016/2017 учебного года, увеличена на 6, 4% и составила 31 000 руб. за семестр.

23 июня 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N ПОЗб2- 13 от 17 сентября 2013 г, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что увеличение стоимости обучения после заключения договора допускается с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый год, в связи с чем увеличение стоимости обучения университет вправе произвести в одностороннем порядке на основании приказа ректора; информация об увеличении стоимости обучения размещается на официальном сайте университета.

Как усматривается из личного кабинета студента СПб ГЭУ (ответчика) на основании приказа N 4298-СК от 5 сентября 2014 г. Шарманова Т.И. была переведена на 2 курс; на основании приказа N 4656-СК от 19 сентября 2014 г. произошло перераспределение факультетов с 1 сентября 2014 г, на основании приказа N 4859-СК от 14 июля 2015 г. произошло перераспределение факультетов с 1 июля 2015 г. на основании приказа N 5107-СК от 20 июля 2015 г. Шарманова Т.И. была переведена на 3 курс, на основании приказа N 4012-СК от 15 июля 2016 г. переведена на 4 курс.

На основании приказа N 1808-СК от 12 апреля 2017 г. Шарманова Т.И. была отчислена за академическую неуспеваемость с 4 апреля 2017 г.

В период обучения, истцом ответчику были оказаны образовательные услуги за период с 1 сентября 2013 г. по 3 апреля 2017 г.

Согласно справке о задолженности по договору, выданной заместителем начальника ОРДУД ДЭиФ - начальником сектора УДПиО М., задолженность Шармановой Т.И. по оплате за обучение в Университете составляет 52 020 руб, а именно:

- за 6 семестр 2015/2016 учебного года (период с 1 февраля 2016 г. по 31 августа 2016 г.) начислено 29 500 руб, оплачено 21 500 руб, задолженность - 8 000 руб. (срок оплаты до 7 февраля 2016 г.);

за 7 семестр 2016/2017 учебного года (период с 1 сентября 2016 г. по 31 января 2017 г, начислено 31 000 руб, оплата не производилась, задолженность - 31 000 руб. (срок оплаты до 10 сентября 2016 г.);

за 8 семестр 2016/2017 учебного года (период с 1 февраля 2017 г. по 3 апреля 2017 г.) начислено 13 020 руб, оплата не производилась, задолженность - 13 020 руб. (срок оплаты до 7 февраля 2017 г.).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, а именно: по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подпункту "г" пункта 21 действующих в спорный период Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФГБОУ ВО "СПб ГЭУ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что ответчик Шарманова Т.И, не посещая учебные занятия, не выполняя задания, не проходя текущий контроль, фактически уклонилась от получения образовательных услуг, предоставление которых было организовано Университетом, в связи с чем, истец вправе требовать оплаты по договору.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик была допущена к обучению, обращения Шармановой Т.И. в Университет о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении образовательным учреждением обязательств по договору, об изменении условий либо о расторжении заключенного между сторонами договора отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, Шармановой Т.И. в установленном законом порядке не обжаловались приказы о зачислении и отчислении из образовательного учреждения, не оспаривался договор на оказание платных образовательных услуг, а равно, не заявлялось о его расторжении. С какими-либо жалобами на допущенные истцом нарушения при зачислении в учебное заведение, либо в процессе оказания образовательных услуг, ответчик в компетентные органы не обращалась.

При этом, непосещение ответчиком по своему усмотрению занятий не может служить основанием для неисполнения договора в части его оплаты по договору, поскольку в соответствии с заключенным договором обучающийся обязан регулярно посещать занятия согласно утвержденному расписанию, в установленные сроки выполнять все задания и проходить формы текущего контроля, промежуточной и итоговой аттестации. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не была лишена возможности, в случае отказа от посещения занятий и продолжения учебного процесса, расторгнуть договор, в частности, путем подачи заявления об отчислении по собственному желанию, однако, с таким заявлением не обращалась.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика в неполучении образовательных услуг признаются судебной коллегией несостоятельными.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт недопуска Шармановой Т.И. Университетом к сдаче зачетов и экзаменов ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате образовательных услуг в материалах дела не представлено.

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как усматривается из личного кабинета студента ФГБОУ ВО "СПбГЭУ" Шармановой Т.И. (л.д. 100), промежуточная аттестация по окончании 6 семестра была пройдена ответчиком, академическая задолженность отсутствовала, в связи с чем, оснований для недопуска обучающегося до следующей промежуточной аттестации (7 семестра) не имелось, академическая задолженность возникла у ответчика по окончанию 7 семестра, отчислена была до завершения 8 семестра и соответствующей промежуточной аттестации.

Доказательств того, что ответчику Университетом в процессе обучения не предоставлялась возможность ликвидировать возникшую академическую задолженность, равно как доказательств того, что ответчик не была допущена к ликвидации академической задолженности вследствие неоплаты образовательных услуг в материалах дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что ФГБОУ ВО "СПбГЭУ" искусственно способствовал увеличению задолженности ответчика, имел право в соответствии с заключенным договором расторгнуть его в одностороннем порядке в случае нарушения обязанности по оплате образовательных услуг на срок более 2 месяцев, однако, последний раз оплата образовательных услуг была произведена 4 мая 2016 г, а приказ об отчислении ответчика был издан только 12 апреля 2017 г, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании с Шармановой Т.И. задолженности по договору образовательных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также обоснованно отмечено, что расторжение договора в связи с неоплатой является правом истца, а не его обязанностью и данные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом. Кроме того, истец имел основания полагаться на добросовестное поведение ответчика, который не заявил отказ от договора, и продолжать обеспечивать ответчику возможность прохождения обучения.

При этом, судом также принято во внимание, что Шарманова Т.И. была ознакомлен с условиями договора, в связи с чем не могла не знать о том, что расторжение договора в случае академической неуспеваемости обучающегося либо неоплаты обучения является правом Университета, и о том, что договор может быть расторгнут по инициативе ответчика.

Кроме того, до даты отчисления ответчика, заключенный между сторонами договор о подготовке по образовательным программам высшего профессионального образования (среднего профессионального образования) от 17 сентября 2013 г. действовал, а Шарманова Т.И. являлась студентом ФГБОУ ВО "СПбГЭУ" и на ней лежала обязанность оплаты образовательных услуг, независимо от непосещения учебных занятий и невыполнения программы обучения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, а также соглашается с произведенными расчетами сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая их арифметически верными, соответствующими требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора. Кроме того, ответчиком расчеты не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шармановой Таисии Игоревны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: