Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-16166/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аслановой Гюлшан Башир Кызы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-4277/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Аслановой Гюлшан Башир Кызы о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к Аслановой Г.Б.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2011 года между сторонами был заключен договор о карте N92709886 путем подписания заявления на получение банковской карты АО "Банк Русский Стандарт" с установленным кредитным лимитом. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены надлежащим образом, банк передал заёмщику карту и открыл на его имя счет N40817810000970577836. Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 128 272 рублей 49 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 45 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования.

С Аслановой Г.Б.К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N92709886 в размере 128 272 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 45 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Асланова Г.Б.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям договора о предоставлении и обслуживании карты N92709886 (далее по тексту также - Договор) от 25 октября 2011 года Асланова Г.Б.К. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществить возврат кредита истцу (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать истцу проценты, начисленные за пользование лимитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания истцом в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору определен моментом ее истребования Банком - выставлением Заключительного счета-выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался в соответствии с Договором и Счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку, содержащий сведения о задолженности в размере 146 537 рублей 51 копеек и дате оплаты задолженности до 25.01.2016. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 128 272 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг 112 148 рублей 94 копеек, плата за пропуск платежа - 10 500 рублей, проценты 5 323 рублей 55 копеек, плата за СМС-сервис 300 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора кредитной карты и получения кредита ответчиком, а также неисполнение последним взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, пришел к верному выводу о взыскании с Аслановой Г.Б.К. задолженности в указанном истцом размере. Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ссылки ответчика о не уведомлении о судебном разбирательстве не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 07 ноября 2019 года, по адресу регистрации (л.д.59), от получения которого она уклонилась, вследствие чего признается надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, в соответствии разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения направлялись Аслановой Г.Б.к. заблаговременно, однако их получение ответчик не обеспечил.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что ответчик не обеспечила получение судебных извещений по месту своей регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебных заседаний по данному делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства пропуска истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, полагая, что требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, 26 декабря 2015 года истцом сформирована заключительная выписка с требованием об оплаты задолженности в размере 146 537 рублей 51 копейки в срок до 25 января 2016 года.

Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N189 Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года отменен судебный приказ от 06 октября 2017 года о взыскании с Аслановой Г.Б.К. задолженности по кредитному договору от 25 октября 2011 года в размере 146 537 рублей 51 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей 38 копеек (N2-2443/2017-186).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в период с даты направления заявления о вынесении судебного приказа, но не позднее 06 октября 2017 года по 24 мая 2018 года течение срока исковой давности приостановлено.

Трехлетний срок исковой давности начал течь с 25 января 2016 года, в период исполнения судебного приказа, течение срока приостановлено на срок не менее 230 дней.

14 марта 2019 года истцом во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга предъявлены требования, рассматриваемые судом в рамках настоящего гражданского дела, в пределах срока давности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции ответчик не явилась, заявлений о пропуске срока исковой давности не направила.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

С целью проверки доводов жалобы о том, что истцом в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности в рамках кредитного договора от 25 октября 2011 года было получено около 50 000 рублей, судебной коллегией был направлен запрос в Западный отдел Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербурга.

Из ответа службы судебных приставов от 12 ноября 2020 года следует, что ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N2-2443/2017-186 взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 17 720 рублей 02 копеек.

Указанные денежные средства были учтены истцом при подаче настоящего иска, что усматривается из приложенного к иску расчета требования (л.д. 11-12), в связи с чем доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента получения суммы займа, ответчиком было внесено на счет банка более 500 000руб, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают погашение задолженности на момент формирования истцом заключительного счета-выписки.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аслановой Гюлшан Башир Кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: