Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Миргородской И.В. и Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова А. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Никифорову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, объяснения Никифорова А.И. и его представителя - Ломкова А.В, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Никифорову А.И. о взыскании задолженности по заключенному ответчиком с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору N625/0006-0301576 от 24.11.2015 в размере 520.471, 06 руб, включающей основной долг в сумме 400.317, 29 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 112.216, 87 руб. и пеню в сумме 7.936, 90 руб, размер которой был снижен банком по собственной инициативе (при полном размере пени, по его расчету, 74.369, 01 руб.); просил также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец указал, что является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), который надлежащим образом исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство по предоставлению ответчику денежных средств, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 исковые требования банка удовлетворены частично: в его пользу присуждена с Никифорова А.И. задолженность по кредитному договору N625/0006-0301576 от 24.11.2015 в размере 513.534, 16 руб, из них 400.317, 29 руб. - основной долг, 112.216, 87 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1.000 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.405, 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя Ломкова А.В. просит отменить вышеназванное решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований банка, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, полагая, что судом неправильно определены и не учтены юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено представленными в суд документами и не оспаривается в апелляционной жалобе, 24.11.2015 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Никифоровым А.И. был заключен (в офертно-акцептной форме) кредитный договор N 625/0006-0301576, существенные условия которого изложены в анкете-заявлении заемщика и в подписанном сторонами "Согласии на кредит", содержавшем также уведомление о полной стоимости кредита (л.д.19-23, 24-26).

В соответствии с этими условиями заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 513.320, 00 руб. под 17, 8% годовых на срок до 24.11.2022, с погашением аннуитетными платежами в размере 10.728, 79 руб, платежная дата - ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. Пунктом 12 "Согласия на кредит" предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки по ставке 0, 1% в день от суммы неисполненных обязательств.

Факт предоставления в распоряжение заемщика кредитных средств в размере 513.320, 00 руб, состоявшегося 24.11.2015 согласно представленному истцом расчету, содержащему сведения об операциях по ссудному счету заемщика (л.д.10-15), не оспаривался ответчиком.

Из вышеназванных документов также следует, что обязательства по погашению основного долга и по уплате процентов исполнялись заемщиком с отдельными просрочками до сентября 2018 г, с этого времени внесение платежей было прекращено.

Представленный банком расчет основной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и пени в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался и не противоречит условиям заключенного договора.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 29.06.2020 представителем ответчика Ломковым А.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и выработки правовой позиции, удовлетворенное судом (л.д.47).

В следующем судебном заседании 18.08.2020 ответчиком и его представителем были представлены письменные возражения на иск, содержавшие ссылки на отсутствие у банка права на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, а также на то, что в отсутствие требования о расторжении договора не подлежит удовлетворению и требование о досрочном возврате кредита (л.д.55-56).

Также по ходатайству стороны ответчика к делу были приобщены документы о заключении 24.11.2015, одновременно с кредитным договором, договора личного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" (по рискам "смерть в результате несчастного случая и болезни", "инвалидность в результате несчастного случая и болезни", "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни" и "потеря работы"), в пользу которого подлежала уплате страховая премия в сумме 103.320 руб, при страховой сумме 410.000 руб, с назначением в качестве выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д.49, 50).

Эти данные согласуются с содержанием подписанного заемщиком "Согласия на кредит", в котором, среди прочих условий, имелось поручение в адрес банка о перечислении со счета Никифорова А.И, предназначенного для зачисления суммы кредита, суммы страховой премии в размере 103.320 руб. в адрес ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" (пункт 20 "Согласия" - л.д.21).

Вместе с тем каких-либо возражений против иска или встречных требований, основанных на факте заключения договора страхования, сторона ответчика не высказала, указав лишь на то, что Никифоров А.И. ошибочно рассчитывал на возможность погашения кредита за счет страховой выплаты в случае неисполнения им своих обязательств (л.д.57).

При этом ответчик прямо пояснил, что сумму долга не оспаривает, заявив только о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки (л.д.58).

В свою очередь, заявленное стороной ответчика ходатайство о привлечении ООО СК "ВТБ Страхование" к участию в деле в качестве третьего лица было правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с выводом о том, что права и обязанности этой организации в связи с разрешением спора не затрагиваются.

Действительно, никаких доводов о наличии предусмотренных договором страхования оснований для выплаты страхового возмещения и для погашения задолженности по кредитному договору за счет этого источника сторона ответчика не приводила, в том числе не ссылалась на наступление какого-либо из страховых случаев, предусмотренных договором страхования, а также на обращение в установленном порядке к страховщику за выплатой возмещения.

Что касается доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, то они правильно отвергнуты судом первой инстанции; нельзя признать состоятельными также аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральным законом от 26.07.2017 N212-ФЗ данное положение уточнено путем указания о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 2 ст.819 ГК РФ эти правила применяются также к отношениям по кредитному договору.

По этом указанными положениями закона не предусмотрено, что требование о досрочном возврате суммы займа должно сопровождаться требованием о расторжении кредитного договора.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо норм, которые бы вводили подобное ограничение применительно к отношениям потребительского кредитования, действующее законодательство не содержит.

Так, последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) регулируются статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 1 которой предусмотрено, что такое нарушение влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из данного положения закона, а также из связанных с ним положений пунктов 2 и 3 той же статьи, регулирующих отношения по кредитным договорам, заключенным соответственно на срок более и менее шестидесяти календарных дней, прямо следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами может и не сопровождаться требованием о расторжении договора потребительского кредита (займа).

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны кредитора надлежащего требования о досрочном возврате кредита, связанные с тем, что заемщик не был уведомлен о состоявшейся реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО), не опровергают оснований для удовлетворения иска, к тому же соответствующих доводов в суде первой инстанции сторона ответчика не приводила.

Как следует из материалов дела и отражено в решении суда первой инстанции, Банк ВТБ 24 (ПАО), с которым Никифоровым А.И. был заключен кредитный договор от 24.11.2015, 01.01.2018 прекратил свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решений внеочередных общих собраний акционеров банков от 09.11.2017 и от 03.11.2017, что отражено в уставе Банка ВТБ (ПАО) - л.д.28.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам уведомление в адрес ответчика с требованием о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами было направлено Банком ВТБ (ПАО) 20.02.2020 - после состоявшейся реорганизации (л.д.16, 17-18).

Однако это обстоятельство, а также доводы ответчика об отсутствии ранее уведомления в его адрес о смене кредитора в связи с реорганизацией, не позволяют сделать вывод о предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства ненадлежащим лицом и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу положений параграфа 1 главы 24 ГК РФ они подлежат применению в том числе в случаях перехода прав кредитора в результате универсального правопреемства (п.1 ст.387 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Связанные с этим положения содержатся в ст.385 ГК РФ, согласно которым уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1); если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2); кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3).

Однако приведенные нормы не означают, что должник во всяком случае вправе уклоняться от исполнения обязательства при отсутствии письменного уведомления в его адрес о смене кредитора. Исходя из общих принципов добросовестного осуществления гражданских прав и запрета злоупотребления правом, принимая во внимание также нормы пункта 3 ст.432 ГК РФ, не позволяющие оспаривать договор стороне, ранее подтверждавшей своим поведением его действие, в данном случае имеет правовое значение то, действительно ли отсутствие письменного уведомления создавало препятствия для исполнения обязательств Никифорова А.И. по кредитному договору и неопределенность в вопросе о том, кто является кредитором.

Между тем, из представленных истцом документов, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, усматривается, что платежи по кредитному договору продолжали вноситься Никифоровым А.И. и после состоявшейся реорганизации банка (л.д.12-14), из чего следует, что реорганизация не повлекла для заемщика какой-либо неясности в отношении того, кто является кредитором, и в каком порядке подлежат исполнению его обязательства.

Кроме того, с учетом значительного времени, истекшего до момента предъявления требования о досрочном возврате кредита и до возбуждения спора, Никифоров А.И, зная о существовании у него кредитных обязательств и действуя добросовестно, не мог не располагать сведениями о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) и о его замене Банком ВТБ (ПАО); это обстоятельство ко времени возбуждения спора являлось общеизвестным с учетом публичности деятельности банка и его положения на рынке банковских услуг.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что Никифоров А.ИМ. в сентябре 2018 г. приостановил исполнение обязательств по кредитному договору ввиду ликвидации Банка ВТБ 24 (ПАО) и отказа Банка ВТБ (ПАО) предоставить сведения о переходе прав кредитора, явно недобросовестно и надуманно, поскольку никаких данных об обращениях ответчика в Банку ВТБ за такой информацией в деле не имеется, в суде первой инстанции ответчик соответствующих доводов и доказательств не приводил и не ссылался на такую причину неисполнения его обязательств; как указано выше, обстоятельства дела никак не свидетельствуют о существовании препятствий для исполнения этих обязательств до сентября 2018 г, в то время как реорганизация банка была завершена к январю 2018 г.

Факт получения от истца требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, направленного в феврале 2020 г, ответчик в суде не оспаривал, однако и после этого также не обращался к банку по вопросу о подтверждении его прав кредитора.

Доводов, опровергающих факт нарушения обязательств по кредитному договору и наличие оснований для досрочного истребования суммы кредита с причитающимися процентами, в суде первой инстанции не приводилось и в апелляционной жалобе не содержится.

Доводов, направленных на опровержение суммы задолженности, и соответствующего встречного расчета, в суде первой инстанции также не приводилось.

В свою очередь, включенное в апелляционную жалобу утверждение о том, что в сумму иска включены проценты, начисленные за весь период, на который был заключен кредитный договор (до 24.11.2022), не соответствует действительности. Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование кредитом начислены только до 17.02.2020 (л.д.15), требований о взыскании процентов за последующий период истцом заявлено не было, несмотря на то, что до момента принятия судом решения срок фактического пользования кредитными средствами увеличился. Собственных расчетов, свидетельствующих о неправильности расчета истца, ответчиком не произведено, в том числе в апелляционной жалобе.

Взысканная судом сумма пени в результате её снижения в порядке ст.333 ГК РФ крайне незначительна, не соответствует условиям договора и ставит в выгодное положение ответчика, вместе с тем истцом решение в указанной части не обжаловано и не подлежит проверке и пересмотру судом апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятого по настоящему делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: