Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

Судей

Миргородской И.В. и Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баширова Зохаба Ибада оглы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. по делу N2-547/2020 по иску Баширова Зохаба Ибада оглы к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Лизинг" о признании недействительным договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства и о применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, объяснения представителя ответчика ООО "ДС Лизинг" - Резник Я.А, действующей на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баширов З.И. оглы обратился в суд с требованиями о признании недействительными заключенных истцом с ООО "ДС Лизинг" договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2018, и договора финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2018, о применении последствий недействительности сделок путем возложения на ответчика обязанности возвратить истцу транспортное средство - автомобиль "Kia Cerato" "дата" г. выпуска, VIN N.., паспорт транспортного средства "адрес".

Истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 21.11.2018 передал ответчику вышеназванный автомобиль по цене 160.000 руб.; в тот же день между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в отношении этого автомобиля, по условиям которого в период с 18.12.2018 по 19.11.2021 подлежат внесению платежи в размере 18.844, 48 руб. ежемесячно.

По утверждению Баширова З.И. оглы, он обращался в ООО "ДС Лизинг" с целью получения займа для разрешения тяжелой жизненной ситуации, полагал, что передает автомобиль ответчику в залог, был введен в заблуждение относительно последствий заключения сделок, условия которых также имеют признаки кабальности, поскольку автомобиль был продан по явно заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью, составлявшей в среднем 715.600 руб.; истец был лишен возможности участвовать в определении условий договора, действующие у ответчика правила лизинга транспортных средств ему при заключении договора не предоставлялись. Заключение одновременно двух договоров разной правовой природы в отношении одного и того же транспортного средства также свидетельствует о притворности сделок. В нарушение требований ст.667 Гражданского кодекса Российской Федерации Баширов З.И. оглы в качестве продавца не был уведомлен о приобретении у него автомобиля для передачи в аренду самому истцу, что было сделано ответчиком для сокрытия судьбы автомобиля.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020 в удовлетворении требований Баширова З.И. оглы отказано.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда первой инстанции от 24.09.2020, истец просит отменить вышеназванное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, настаивая на своих доводах, положенных в основание иска, просит удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не дано необходимой оценки всем указанным истцом основаниям его требований, однако это в данном случае не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с частью первой ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которым определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 этого Федерального закона, определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом тем же положением закона (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 N10-ФЗ) прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Следовательно, то обстоятельство, что в рамках договоров, заключенных с ответчиком 21.11.2018 (л.д.5-12, 44-53) истец Баширов З.И. оглы одновременно выступил в качестве продавца автомобиля по договору купли-продажи и в качестве лизингополучателя по договору лизинга, не противоречит существу законодательного регулирования лизинговых обязательств.

Это также не позволяет признать состоятельными доводы истца о притворном характере совершенных сделок, которые оформлены письменными документами, достаточно определенно выражающими существо этих сделок, факт подписания которых истцом, не ссылавшимся на неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельствует о его осведомленности обо всех существенных условиях договоров и о характере основанных на них правоотношений.

При этом на соответствующих договорах при их подписании истцом были произведены собственноручные рукописные записи об ознакомлении с ними, понимании их смысла и содержания и о получении экземпляров документов, в том числе действующих у ответчика Правил лизинга транспортных средств, на применение которых указано в пункте 1 договора; согласно пункту 6 договора лизингополучателем подтвержден факт передачи ему Правил и осведомленность о том, на каких условиях заключается договор (л.д.44-46, 48-49).

Кроме того, в подтверждение своих возражений против иска ответчик представил в суд подписанные истцом документы, оформление которых сопутствовало заключению спорных договоров и содержание которых также указывает на фактическую направленность волеизъявления сторон, а также на полную осведомленность истца относительно природы сделок и их существенных условий:

- подписанную истцом заявку на участие в лизинговой сделке от 21.11.2018, в которой содержится адресованная ООО "ДС Лизинг" просьба приобрести в собственность у конкретного продавца - самого Баширова З.И. оглы - автомобиль с указанными в заявке идентификационными данными, стоимостью 160.000 руб, и предоставить его во временное владение и пользование истцу (л.д.52);

- приложение N1 к договору купли-продажи, содержащее письменное подтверждение Башировым З.И. оглы в качестве продавца его осведомленности о том, что автомобиль приобретается у него с целью последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) самому Баширову З.И. оглы (л.д.50).

В документах об исполнении договоров: акте приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и в акте приема-передачи транспортного средства в лизинг от 21.11.2018 - истцом также произведены записи о том, что соответствующий акт прочитан им полностью, его содержание понятно, экземпляр акта получен (л.д.47, 51, 53).

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что намерение истца передать ответчику право собственности на транспортное средство подтверждается фактическими действиями, а именно тем, что во исполнение условий договора купли-продажи истец передал автомобиль ответчику и получил за него денежные средства в указанном в договоре размере (л.д.66 - копия платежного поручения).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из этих разъяснений на истце лежала обязанность доказать, что обе стороны при заключении оспариваемых договоров имели цель создать иные правовые последствия, чем обозначенные в этих договорах, и в частности, фактически имели в виду выдачу займа с обеспечением залогом автомобиля, принадлежавшего истцу, однако никаких доказательств наличия соответствующего намерения у ответчика истцом представлено не было.

В частности, никак не свидетельствует о таком намерении отсутствие постановки автомобиля на учет в органе ГИБДД после приобретения права собственности на него ответчиком, поскольку, как правильно указывалось ответчиком в отзыве на иск, пунктом 2 ст.20 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" прямо предусмотрена возможность регистрации предметов лизинга, подлежащих регистрации в государственных органах (транспортных средств, оборудования повышенной опасности и др.), по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, а в данном случае автомобиль уже был поставлен на учет на имя Баширова З.И. оглы.

С учетом приведенных выше обстоятельств судом первой инстанции также правильно отвергнуты доводы истца о наличии у него заблуждения относительно предмета сделок, их природы и существенных условий, которые достаточными доказательствами подтверждены не были, опровергнуты содержанием договоров и сопутствующих документов.

Показания свидетеля Бабаева Р.А.оглы о намерении истца заключить договор займа (л.д.98-99) правильно оценены судом как недостаточное доказательство с учетом того, что при подписании сторонами оспариваемых договоров он не присутствовал, участвовал только в осмотре транспортного средства, а заинтересованность истца в получении займа сама по себе не исключает возможности его дальнейшего вступления в лизинговые отношения, при понимании существа заключаемых сделок.

В свою очередь, довод Баширова З.И. оглы том, что ответчик с целью сокрытия судьбы автомобиля, в нарушение требований ст.667 ГК РФ не уведомил его о приобретении у него автомобиля для передачи в аренду самому истцу, опровергнут содержанием вышеназванного приложения N1 к договору купли-продажи (л.д.50).

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с действующими у ответчика Правилами лизинга транспортных средств, также был опровергнут приведенными выше доказательствами, представленными ответчиком.

Доводы истца о кабальном характере сделок не нашел оценки в решении суда первой инстанции, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может быть признан состоятельным.

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В подтверждение своих доводов о наличии признаков кабальности сделок истец представил данные интернет-сайта "Авто.ру" о ценах предложения на автомобили аналогичной модели и года выпуска, составлявших на июль 2019 г. от 575.000 до 850.000 руб. (л.д.13-15).

Вместе с тем цена приобретения автомобиля в 160.000 руб. была указана самим истцом в его заявке на участие в лизинговой сделке (л.д.52).

Из условий заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2018 также следует, что им отдельно была определена выкупная цена автомобиля в 160.000 руб. и совокупный размер лизинговых платежей за период с 21.12.2018 по 21.11.2021 - 518.400 руб, исходя из чего общий размер оплаты, внесенной лизингополучателем за период действия договора, должен был составить 678.400 руб.

Таким образом, по смыслу условий договора лизинга автомобиль мог быть выкуплен истцом по той же цене, что и цена его приобретения лизингодателем по договору купли-продажи, в котором истец выступал в качестве продавца.

Приведенные выше условия также указывают на то, что обозначенные в договоре лизинговые платежи фактически представляли собой плату за предоставленное истцу финансирование, совокупный размер которой за период действия договора должен был значительно превысить сумму финансирования (160.000 руб.).

Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют признать договоры заключенными на крайне невыгодных для истца условиях, принимая во внимание, что договором на каждый месяц был установлен размер цены досрочного выкупа транспортного средства, исходя из полной выкупной цены (160.000 руб.), уменьшавшийся с учетом срока действия договора и ранее внесенных платежей, в том числе в счет выкупной цены.

Таким образом, договор позволял истцу в любое время окончить его исполнение, внеся ответчику установленную на соответствующий период цену досрочного выкупа и ограничив сумму лизинговых платежей только теми платежами, которые были внесены до этого момента.

При этом каких-либо положений, которые ограничивали бы возможность установления по соглашению сторон платы за финансирование, предоставленное лизингодателем, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, никаких доказательств существования у истца тяжелых личных обстоятельств и осведомленности об этом ответчика, который воспользовался этими обстоятельствами, стороной истца представлено не было.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению спора явилось то, что в связи с допущенным истцом нарушением его обязательств по внесению платежей, предусмотренных договором лизинга, автомобиль был изъят у него ответчиком в марте 2019 г, в результате чего истец утратил автомобиль, не получив за него, по его версии, возмещения, соответствующего фактической стоимости автомобиля.

Однако это обстоятельство не образует какого-либо предусмотренного законом основания недействительности совершенных сделок.

Таким образом, оснований для отмены принятого по настоящему делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Баширова Зохаба Ибада оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: