Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-248/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк - Гурова Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Выборгского района - Карпухину Н. В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском, в котором указало, что 22.12.2011 между банком и Прасоловым С.Н. был заключен кредитный договор N.., по которому Прасолову С.Н. была предоставлена денежная сумма в размере 134 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых; 16.08.2013 с Прасоловым С.Н. был заключен кредитный договор N.., по которому Прасолову С.Н. была предоставлена денежная сумма в размере 1 263 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22, 25 % годовых. Денежные средства Прасолову С.Н. были предоставлены, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Прасолов С.Н. нарушал, образовалась задолженность: по договору от 22.12.2011 - в размере 96565, 14 руб, из них основной долг - 78 708, 31 руб, проценты - 17 856, 83 руб.; по договору от 16.08.2013 - 1 617 207, 87 руб, из них основной долг - 1 121 998, 88 руб, проценты 495 208, 99 руб. 11.08.2014 Прасолов С.Н. умер. К моменту его смерти Прасолову С.Н. принадлежали ? доля "адрес" лит. А по "адрес", права залогодержателя в отношении "адрес" на основании договора от 31.07.2014. Наследники умершего отказались от принятия наследства, имущество является выморочным. Просит взыскать с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и администрации Приморского района Санкт-Петербурга задолженность по кредитному договору от 22.12.2011 в размере 96 565, 14 руб, задолженность по кредитному договору от 16.08.2013 в размере 1 617 207, 87 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019 ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга о 20 февраля 2019 года отменено в части отказа во взыскании с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга денежной суммы, в этой части принято новое решение.

С администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана денежная сумма в размере 1 244 840, 80 руб, в остальной части решение Приморского районного суда от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо суду ходатайств не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.12.2011 года и 16.08.2013 года между банком и Прасоловым С.Н. были заключены кредитные договоры, в соответствии с их условиями Прасолову С.Н. предоставлены денежные суммы в размере 134 000 руб. и 1 263 000 руб, денежные средства по двум договорам предоставлены на срок 60 месяцев под 17 % и 22, 25 % годовых, Прасолов С.Н. принял на себя обязательства возвращать полученные денежные средства и выплачивать проценты ежемесячно.

"дата" Прасолов С.Н. умер, после этой даты выплаты по договорам не осуществлялись.

К моменту смерти Прасолов С.Н. являлся собственником ? доли "адрес", собственником "адрес" лит. А по "адрес" не являлся.

Поскольку "адрес" лит. А по "адрес" Прасолову С.Н. на день его смерти не принадлежала, из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что названная квартира принадлежит иным лицам, Администрация Приморского района к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество не обращалась, сведений о наличии в наследственной масс квартиры отсутствуют, то, при таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования, предъявленные к Администрации Приморского района о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворению не подлежат.

Как указано выше Прасолов С.Н. являлся собственником ? доли "адрес". Наследники Прасолова С.Н. отказались от оформления наследственных прав, свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество - ? долю "адрес" - 06.10.2015 года выдано нотариусом Администрации Выборгского района, на указанную квартиру 29.06.2016 года зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что образовавшаяся у Прасолова С.Н. задолженность по кредитным договорам должна быть взыскана с Администрации Выборгского района, как лица, принявшего наследство, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", который гласит, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с Администрации Выборгского района, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для предъявления иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 200, ч. 3 ст. 1175, разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену, установив, что просрочка исполнения обязательств у заемщика возникла с 18.08.2014 года, истец обратился в суд 27.06.2017 года, требования были предъявлены к Комитету имущественных отношений, 14.03.2018 года в судебном заседании истец выразил согласие на замену ненадлежащего ответчика - Комитет имущественных отношений на надлежащего - администрации Приморского и Выборгского районов, следовательно, обращение в суд за защитой права (с момента замены ненадлежащего ответчика надлежащим - 14.03.2018 года) произведено по истечение трех лет с даты образования просрочки, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента смерти Прасолова С.Н, наступившей 11.08.2014 года, платежи по кредитным договорам не осуществлялись.

Следовательно, с момента прекращения платежей (август 2014) истцу было достоверно известно о нарушении своего права, между тем, в суд с иском истец обратился только 14.03.2018 года.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что Прасолов С.Н. обязался возвращать предоставленные ему кредитные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, то, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее дня, следующего за днем, предусмотренным графиком соответствующего платежа. Исковое заявление истцом подано 14.03.2018 года, следовательно, в отношении платежей, которые должны были быть осуществлены до 14.03.2015 года, срок исковой давности пропущен, судом обоснованно отказано во взыскании задолженности по платежам за период до 14.03.2015 года, отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности после указанной даты является необоснованным.

Таким образом, по кредитному договору N... от 22.12.2011 года должна быть взыскана задолженность по платежам за период с 22.03.2015 года по 22.12.2016 года, что в соответствии с графиком платежей составляет сумму в размере 73 265, 50 руб. (3 330, 25 руб. (ежемесячный платеж, включающий в себя сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами) х 22 месяца); по кредитному договор N... от 16.08.2013 - за период с 16.03.2015 года 10.02.2017 года сумму в размере 841 498, 80 руб. (35 062, 45 руб. (ежемесячный платеж, включающий в себя сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами) х 24 месяц + 35 524, 05 руб. (платеж за последний месяц пользования кредитом)); всего размер долг Прасолова С.Н. составляет денежную сумму в размере 914 764, 30 руб (73 265, 50 руб. + 841 498, 80 руб.).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В целях определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего ранее Прасолову С.Н, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по данному гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N 20-258-Р-33-15544/2020 от 04.12.2020 года рыночная стоимость ? доли "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на дату открытия наследства 11 августа 2014 года после умершего Прасолова С.В. составляет 1 918 000 рублей.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Прасолова С.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, являющего наследника Прасолова С.В, принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга денежных сумм подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 914 764, 30 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании денежных сумм с Администрации Приморского района судебная коллегия отклоняет, так как, как верно указано судом первой инстанции, "адрес" лит. А по "адрес" Прасолову С.Н. на день его смерти не принадлежала, принадлежит иным лицам, выморочным имуществом не является.

Истцом требования к Администрации Приморского района предъявлены как к лицу, принявшему наследственное имущество, вместе с тем, указанный ответчик таким лицом не является, требований о признании доли квартиры выморочным имуществом, поскольку только в этом случае может разрешаться вопрос о взыскании задолженности Прасолова С.Н. с указанного ответчика, включении доли квартиры в наследственную массу при доказанности того, что на указанную долю может быть обращено взыскание в случае неисполнения перед Прасоловым С.Н. его заемщиком обязательств, истцом не предъявлено, ходатайств о привлечении к участию в деле лиц, права которых будут затронуты разрешением такого рода вопросов, не заявлено, то, при таком положении судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Администрации Приморского района денежных сумм, как постановленным в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года отменить в части отказа во взыскании с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга денежных сумм, в этой части принять новое решение.

Взыскать с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежную сумму в размере 914 764 руб, в остальной части решение Приморского районного суда от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: