Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Миргородской И.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиастро Е. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. по делу N 2-2923/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Пиастро Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб": в его пользу присуждена с Пиастро Е.В. сумма задолженности по кредитному договору N 2203-N83/00348 от 17 октября 2017 г. в размере 567 042, 39 руб, из которых: 541 362, 44 руб. - основной долг, 23 627, 55 руб. - проценты, 1 457, 6 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 594, 8 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 870, 42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение о рассмотрении дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец - судебными повестками по адресу местонахождения и адресу для почтовой корреспонденции, ответчик - телефонограммой), причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В этой связи, учитывая время нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции, неоднократное отложение слушания по делу по ходатайствам ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено представленными в суд документами и не оспаривается в апелляционной жалобе, 17 октября 2017 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Пиастро Е.В. был заключен кредитный договор N 2203-N83/00348, существенные условия которого изложены в подписанных сторонами индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита (л.д.39-42).

В соответствии с этими условиями заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 800 000 руб. под 16, 50% годовых на срок до 17 октября 2020 г, с погашением аннуитетными платежами в размере 19 670 руб... Пунктом 4.3. общих условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде уплаты неустойки по ставке 0, 1% в день от суммы непредоставленного клиенту кредита за каждый календарный день просрочки в сумме не более 3% от суммы непредоставленного кредита.

Факт предоставления в распоряжение заемщика кредитных средств в размере 800 000 руб, состоявшегося 17 октября 2017 г. согласно представленной истцом выписки, содержащей сведения об операциях по ссудному счету заемщика (л.д.23-33), не оспаривался ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком его обязательств по кредитному договору банк направил в его адрес требование от 26 февраля 2020 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.44), которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, наличие и размер задолженности подтверждены представленными истцом документами и на 30 марта 2020 г. составляет 567 042, 39 руб, из которых: 541 362, 44 руб. - основной долг, 23 627, 55 руб. - проценты, 1 457, 6 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 594, 8 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Размер суммы, определенной истцом ко взысканию, а также расчет истца, ответчиком не опровергнут, доказательства надлежащего исполнения условий договора ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция) судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки уголовного, гражданского, административного дела, дела об административном правонарушении помещается справочный лист (форма N 19), в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу (направление повесток, копии искового, административного искового заявления, копии приговора, решения, истребование документов и др.).

Пунктом 6.2.2.4. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (редакция N 2) (далее - Порядок), определено, что правом пересылки почтовых отправлений в разряде "Судебное" пользуются федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ при наличии Договора.

В почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (п. 6.2.4.2. Порядка).

Согласно п. 6.2.5.1. Порядка Заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) - абзацы 4, 5 п. 11.1, п. 11.9. Порядка.

Как следует из п. 11.10 Порядка, возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится, в частности, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по Договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской установлено, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: "адрес", указанному в иске, адресной справке истребованной судом (л.д. 73). Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора N N... (л.д. 77, 162-163), согласно которому 21 мая 2019 г. имела место неудачная попытка вручения, адресату оставлено извещение о поступлении почтового отправления разряда "судебное". Утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден. Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена, оснований не имеется.

Ответчик, будучи осведомленным о подаче истцом иска в суд, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26 мая 2020 г. (л.д. 9) и данными внутрироссийского почтового идентификатора N N.., из которых следует, что исковое заявление ответчиком получено до принятия судом решения (л.д. 164-165), не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение, проигнорировал доставленное ему отделением почтовой связи извещение о прибытии отправления разряда "судебное".

То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту нахождения о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Таким образом, оснований для отмены принятого по настоящему делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиастро Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: