Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Миргородской И.В. и Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарой П. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. по делу N 2-5281/2020 по иску Шарой П. П. к Шишмареву А. Ю. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, объяснения представителя истца - Вакуленко А.Ф, действующего на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ответчика - Мамаевой С.С, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарая П.П. обратилась в суд с требованием о взыскании с Шишмарева А.Ю. денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 руб, в обоснование которого указала, что 18.12.2019 заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры в Санкт-Петербурге, по условиям которого основной договор подлежал заключению не позднее 07.02.2020, однако от его заключения ответчик уклонился, в письме от 07.02.2020 в адрес истицы обвинил её в совершении мошеннических действий и угрожал обращением в правоохранительные органы; срыв сделки по купле-продаже квартиры и высказанные обвинения привели к расстройству здоровья истицы, у которой был диагностирован ряд заболеваний, возникли бессонница, тревожность, рассеянность, невнимательность при вождении автомобиля, головные боли.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 в удовлетворении требования Шарой П.П. отказано.

В апелляционной жалобе истица в лице её представителя адвоката Вакуленко А.Ф. просит отменить вышеназванное решение, считая его необоснованным, не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполное исследование судом оснований иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, определены и исследованы на основе надлежащей оценки доказательств юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу спора.

Судом установлено, что 18.12.2019г. между Шарая П.П. и Шишмаревым А.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес", по условиям которого основной договор должен быть заключен не позднее 07.02.2020 (л.д.15-17), однако заключение договора купли-продажи в этот срок не состоялось.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данного положения закона основанием для компенсации морального вреда является, по общему правилу, только нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Нарушение имущественных прав гражданина может быть таким основанием только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку отношения между сторонами, основанные на предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости, носят имущественный характер, поведение ответчика, связанное с исполнением договорных обязательств, независимо от соответствия действительности доводов истицы о нарушении этих обязательств со стороны ответчика, не могло создать основание для компенсации морального вреда истице, даже если такое нарушение и вызвало у неё беспокойство и иные душевные переживания.

В свою очередь, доводам истицы о посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага, связанном с содержанием письма ответчика в её адрес, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Судом правильно указано, что письмо Шишмарева А.Ю. от 07.02.2020, на содержание которого ссылалась Шарая П.П. (л.д.23-25), не содержит оскорбительных высказываний в адрес истицы, а также не содержит каких-либо не соответствующих действительности сведений порочащего характера в отношении Шарой П.И, затрагивающих её честь и достоинство. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно тексту письма оно адресовано самой истице, а не третьим лицам, что никак не свидетельствует о распространении тех или иных сведений в отношении неё. Доказательств распространения третьим лицам в материалы дела не представлено.

Высказанная ответчиком в письме субъективная оценка поведения истицы, независимо от обоснованности этой оценки, а также обозначенное им намерение обратиться в правоохранительные органы, независимо от наличия реального повода для такого обращения, не могут являться основанием для компенсации морального вреда, на что указывают, в частности, разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Кроме того, судом правильно обращено внимание на отсутствие доказательств причинной связи между возникновением у истицы указанных ею заболеваний и её переживаниями по поводу отношений с ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании истории болезни Шарой П.И. из медицинской организации не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд обоснованно исходил из того, что причины возникновения расстройств в истории болезни указаны со слов истца.

Довод жалобы о толковании судом этиологии расстройств, диагностированных у истца, также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об оценке причин возникновения расстройств здоровья истца относится к области специальных познаний в области медицины, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы истцом не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении юридического значения обстоятельств, на которые ссылалась истица, не опровергают вышеизложенное и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, на которые указывается в жалобе, в случае их подтверждения могут быть основанием для предъявления истицей требования о возмещении убытков и о применении иных предусмотренных законом мер ответственности, однако основания для компенсации морального вреда, как указано выше, не создает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарой П. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: