Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4581/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" к Баженовой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Баженовой Евгении Николаевны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Баженовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа за период с 11.11.2018 по 27.09.2019 в размере 68 760 руб. 00 коп. (из которых 25 000 руб. 00 коп. - сумма основной задолженности, 40 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, 3 750 руб. 00 коп. задолженность по возврату неустойки), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 265 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что 10 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МКК "Наставник-Групп" и Баженовой Е.Н. был заключен Договор займа N.., в силу которого заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. в качестве займа, а Заемщик приняв указанные денежные средства в качестве займа, обязался возвратить Сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, однако обязательство не исполнил.

В связи с этим общий размер задолженности Заемщика по Договору, предъявляемый к взысканию и подтверждаемый расчетом, представленным истцом, на дату составления искового заявления составляет 68 750 руб.: 25 000 руб. - задолженность Заемщика по возврату суммы займа; - 40 000 руб. - задолженность Заемщика по уплате процентов за пользование Суммой займа; - 3 750 руб. - задолженность Заемщика по возврату неустойки.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены: с Баженовой Евгении Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" взыскана задолженность по договору займа от 10.11.2018 в размере 68 750 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением в части размера процентов и неустойки, ответчик обратилась с апелляционной жалобой.

Ответчик Баженова Е.Н, в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Истец в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.11.2018 между ООО "МКК "Наставник-Групп" и ответчиком заключен договор потребительского займа N... (л.д. 16-18), согласно которому ООО "МКК "Наставник-Групп" передало ответчику сумму в размере 25 000 руб, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок и в порядке, установленные договором.

Денежные средства переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 22).

Срок возврата денежных средств установлен в п. 2 договора займа - 01.12.2018.

Однако сумма займа ответчиком не была возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, 808, 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходил из представленного истцом расчета задолженности, который признан обоснованным и арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 18 договора процентная ставка за пользование суммой займа, в том случае если договор не будет исполнен досрочно, составляет 2, 17% в день.

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых (0, 05% в день) от суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика по договору займа за период с 11.11.2018 по 27.09.2019 составляет 68 750 руб. 00 коп, в том числе: 25.000 руб. - основная задолженность; 40 000 руб. - проценты за пользование суммой займа; 3.750 руб. - задолженность по возврату неустойки (л.д. 11-15).

При расчете задолженности, истцом были учтены в счет погашения процентов 10 000 руб, внесенных ответчиком 18.03.2019 (л.д. 13).

При этом, как следует из расчета истца, последний в соответствии с условиями договора займа прекратил начисление процентов на сумму займа с момента достижения размера процентов двукратной суммы непогашенной части займа и при расчете задолженности зачел внесенную ответчиком денежную сумму, уменьшив размер процентов, ранее ограниченный им двукратной суммой непогашенной части основного займа.

При таком положении, разрешая спор и оценивая возражения ответчика относительно размера процентов за пользование займом, предъявленных ко взысканию, суд правильно исходил из того, что данный размер процентов за пользование суммой займа не превышает максимального предела, установленного частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений- двукратной суммы непогашенной части займа.

При этом из содержания заключенного сторонами договора микрозайма от 10.11.2018 следует, что условие о данном ограничении было указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского микрозайма, то есть принято ответчиком (л.д.16).

Поскольку размер начисленных истцом процентов за пользование займом не является мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, основания для применения данных положений при определении размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов, в размере, определенном договором, за период после 1.12.2018 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер установленных договором процентов обоснованно начислялся за весь период пользования займом до момента достижения размера процентов двукратной суммы непогашенной части займа, что соответствовало согласованным сторонами условиями договора и не противоречило положениям действовавшего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на положения Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 27.09. 2017 года, с учетом времени заключения договора сторон и согласованных сторонами условий договора, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании указанных положений, которые не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о том, что суммы процентов, начисляемые на непогашенную часть займа свыше 21 дня, являются неустойкой, несостоятелен с учетом положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер неустойки, подлежащей уплате заемщиком в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа, составляет 3 750 руб. и исчислен истцом и судом, исходя из согласованных договором сторон 20% годовых.

Отказывая в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд отметил, что с учетом обстоятельств дела, в том числе периода нарушения обязательств и объема нарушения, предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела и примененным судом нормам материального права, в силу чего оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на юридически значимые по делу обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, в силу чего основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой Евгении Николаевны (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: