Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-2036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года гражданское дело N 2-3832/2020 по апелляционной жалобе Мароти О. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3832/2020 по иску ТСЖ "Большая Зеленина 7" к Мароти О. А, Мароти И. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Мароти О.А. - Крыловой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Большая Зеленина 7" обратилось в суд с иском к Мароти О.А, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности за оплату жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 в размере 118 795 рублей 23 копейки, а также пени в размере 19 721 рубль 84 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Мароти А.О. на праве собственности принадлежала "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". После смерти Мароти А.О. наследником первой очереди по закону является его жена Мароти О.А. Собственник жилого помещения в нарушение требований законодательства не вносил плату за жилое помещение и не оплачивал коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.10.2019, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой ТСЖ обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года постановлено: исковое заявление товарищества собственников жилья "Большая Зеленина 7" к Мароти О. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени - удовлетворить;

Взыскать с Мароти О. А. в пользу товарищества собственников жилья "Большая Зеленина 7" задолженность за оплату жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.10.2019 в размере 118 795 рублей 23 копейки, неустойку (пени) за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 в сумме 19 721 рубль 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 970 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе Мароти О.А. просит решение суда отменить.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, наследниками Мароти А.О, принявшими наследство после смерти наследодателя являются его жена - Мароти О.А. (наследник по закону) и его дочь - Мароти И.А. (наследник по завещанию), которые, в силу положений ст. 1175 ГК РФ несут солидарную ответственность по долгам наследодателя. Вместе с тем, не смотря на установление в ходе рассмотрения дела факта принятия Мароти И.А. наследства после смерти отца, суд первой инстанции данного ответчика к участию в деле не привлек.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 19 января 2021 года перешла к рассмотрению дела N 2-3832/2020 по иску ТСЖ "Большая Зеленина 7" к Мароти О. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле Мароти И.А. в качестве ответчика.

Мароти И.А, представитель ТСЖ "Большая Зеленина 7" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов Мароти И.А, 11 февраля 2021 года ей была направлена повестка по адресу регистрации (л.д. 145): Санкт-Петербург, "адрес". Согласно возвратившемуся в адрес суда конверту, 13 февраля 2021 года письмо прибыло в место вручения, 15 февраля 2021 года произошла неудачная попытка вручения, после чего 21 февраля 2021 года повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-2036/2021 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, Мароти И.А. также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Мароти И.А. извещение о назначенном на 9 марта 2021 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, Мароти А. О. на праве собственности принадлежала "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно свидетельству о смерти Мароти А.О. умер "дата" (л.д.52).

Согласно сведениям от нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга Стрельцовой С.В, ею было открыто наследственное дело N 273/2019 после умершего Мароти А.О. Из данного наследственного дела следует, что после смерти Мароти А.О. наследниками первой очереди по закону являлись его жена Мароти А.О, дочь Мароти В.А, дочь Мароти И.А.; наследником по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" - дочь Мароти И.А.

С заявлением о принятии наследства после смерти Мароти А.О. обратились жена - Мароти О.А. (по закону) и дочь Мароти И.А. (по завещанию). От Мароти И.А, Мароти В.А. поступили заявления об отказе от причитающейся доли на наследство по закону после умершего "дата" отца Мароти А.О.

При этом материалами дела установлено, что Мароти И.А. с 08.07.2004 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". (л.д. 65, оборотная сторона). Таким образом, в юридически значимый период с 01.01.2016 по 31.10.2019 Мароти И.А, в силу положений ст. 31 ЖК РФ несла солидарную с Мароти А.О. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенного, поскольку в спорном жилом помещении на момент смерти Мароти А.О. была зарегистрирована только Мароти И.А. (л.д. 65, оборотная сторона), судебная коллегия приходит к выводу, что спорная задолженность по оплате за жилое помещение подлежит возложению в равных долях на двух лиц - Мароти А.О. и Мароти И.А. и, как следствие, наследственным долгом Мароти А.О. будет являться только половина от задолженности, образовавшейся на момент его смерти (17.04.2019).

Как следует из представленного ТСЖ "Большая Зеленина" расчета задолженности, по состоянию на 01.05.2019 задолженность по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" составляла 93 757 рублей 45 копеек и, как следствие, доля Мароти А.О. в данной задолженности, переходящая к его наследникам, составляет 46 878 рублей. При этом оставшаяся задолженность в размере 71 917 рублей 23 копейки (118 796 рублей 23 копейки - общая задолженность за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 за вычетом 46 878 рублей) является долгом Мароти И.А. и подлежит взысканию с нее, как с собственника жилого помещения, принявшего наследство после смерти Мароти А.О.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия, принимая во внимание, что ввиду смерти Мароти А.О. солидарное взыскание с него и Мароти И.А. задолженности обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, как то предусмотрено ст. 31 ЖК РФ, невозможно;

сам по себе долг за период до 1 мая 2019 года в размере 93 757 рублей 45 копеек был разделен судом апелляционной инстанции в равных долях между двумя солидарными должниками - Мароти А.О. и Мароти И.А.;

при этом, на Мароти И.А, помимо задолженности за период до 1 мая 2019 года также возлагается задолженность за период после 1 мая 2019 года в полном объеме, в связи с чем ее часть долга составляет 71 917 рублей 23 копейки и значительно превышает задолженность Мароти А.О, унаследованную Мароти О.А.;

сама Мароти О.А. приняла после смерти мужа наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", земельного участка по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив "Прибытково", с.т. "Строитель", участок 20, автомобиля Ssang Young Actyon Sports, денежных вкладов с процентами, общей стоимостью не менее 6 222 677 рублей 05 копеек (л.д. 200-203);

приходит к выводу о возложении на Мароти О.А, как наследника Мароти А.О. обязательства по погашению второй части прижизненного солидарного долга Мароти А.О. - 46878 рублей, в полном объеме.

Оценивая требования ТСЖ о взыскании с ответчиков неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Также судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность заявленной ТСЖ ко взысканию неустойки в размере 19 721 рубль 84 копейки, судебная коллегия, принимая во внимание сумму основного долга (118 795 рублей 23 копейки), период просрочки, тот факт, что ТСЖ достаточно длительный период (более 3 лет) не обращалось в суд за взысканием задолженности, чем способствовало увеличению неустойки и обратилось в суд только после смерти одного из солидарных должников; учитывая, что Мароти О.А. является наследником Мароти А.О. и ранее не несла обязательств по оплате за данное жилое помещение, то есть ее вина в образовании долга (и, как следствие, в начислении неустойки) отсутствует; оценивая последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 1 000 рублей с Мароти О.А. и 3 000 рублей с Мароти И.А. (как солидарного должника за период с 2016 по 2019 год), поскольку данный размер неустойки в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования ТСЖ "Большая Зеленина 7" удовлетворены на 88, 65%, то есть размер подлежащей возмещению истцу госпошлины составляет 3519 рублей 70 копеек из которых 38, 26% приходится на Мароти О.А, а 61, 74% - на Мароти И.А, судебная коллегия приходит к выводу, что с Мароти О.А. в пользу ТСЖ "Большая Зеленина 7" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1346 рублей 54 копейки, а с Мароти И.А. - 2173 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Мароти О. А. в пользу товарищества собственников жилья "Большая Зеленина 7" задолженность за оплату жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.10.2019 в размере 46878 рублей, неустойку (пени) за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1346 рублей 54 копейки.

Взыскать с Мароти И. А. в пользу товарищества собственников жилья "Большая Зеленина 7" задолженность за оплату жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.10.2019 в размере 71917 рублей 23 копейки, неустойку (пени) за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2173 рубля 16 копеек.

Председательствующий:

Судьи: