Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33-20904/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года гражданское дело N 2-257/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по иску Барабошина К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика ООО Жилкомсервис N 3 Калининского района - Алиеву О.В, действующую на основании доверенность N... /юр-20 от 09.01.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Барабошин К.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Жилкомсервис N3 Калининского района", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 157 349 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры N... расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ответчик является организацией, осуществляющей управление названным многоквартирным домом. Актами от 07.02.2019 и 06.03.2019 зафиксирован факт протечки в квартиру истца с кровли дома. В результате протечки истцу причинен ущерб. Для оценки ущерба истец обратился в ООО " "... "". Размер ущерба согласно отчету об оценки составляет 176 214 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей. Для реализации своего права на судебную защиту истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг юриста составила 35 000 рублей. В связи с причинением ущерба, истец перенес нравственные страдания, выразившиеся в необходимости выполнять дорогостоящий ремонт, переживаниях по поводу бездействия ответчика, опасением того, что ответчик, уклоняясь от составления акта о протечке, намерен избежать ответственности за причинение вреда. Таким образом, истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 рублей. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако на дату подачи искового заявления требования не удовлетворены, ответ не поступил (л.д. 3-5).

Ответчик против исковых требований возражал, указывая, что подрядной организацией ООО "АСК" производились работы по очистке кровли; ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу Барабошина К.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом взысканы 157 349, 45 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 81 174, 72 рубля, а всего 273 524, 17 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда и взыскания расходов на оплату юридических услуг, указывая ан их чрезмерный размер.

Истец Барабошин К.Г, третье лицо Грилихес К.В, представитель третьего лица ООО "ПСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Барабошину К.Г. и третьему лицу Грилихес К.В. на праве общей совместной собственности принадлежит "адрес" лит.А по "адрес" в "адрес" (л.д. 6-8).

Согласно акту от 07.02.2019, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района", при обследовании квартиры "адрес", установлено что квартира "адрес". На момент осмотра в квартире выявлены свежие следы протечки в комнате =20 кв.м. На потолке (мел) =1 кв.м на обоях= 2 кв.м. Залитие с кровли, требуется дообследование с ремонт кровли (л.д. 11).

Согласно акту от 06.03.2019, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района", при обследовании квартиры "адрес", установлено что квартира "адрес". На момент осмотра в квартире выявлены свежие следы протечки в комнате =22 кв.м. на потолке (водо-эмульсия) в углу возле окна =0.5 кв.м, на обоях= 0.3 кв.м, у окна на откосах (гипрок+обои) =1 кв.м, в комнате 20 кв.м. появились новые следы протечки на откосах возле окна (гипрок+обои)= 0.5 кв.м. Залитие с кровли, требуется дообследование и ремонт кровли (л.д. 12).

Для определения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры истец обратился в Центр взыскания ущерба, согласно отчета N... от 08.04.2019, стоимость ущерба причиненного в результате залития квартиры составляет 176 214 рублей (л.д. 13-52).

За проведение оценки стоимости причиненного ущерба истцом были оплачены расходы в размере 5 000 рублей (л.д.56).

23.04.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением оплаты в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 176 214 рублей (л.д.57-58).

По ходатайству ответчика судом была назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертизу, производство которой поручено автономной некоммерческой организации " "... "" (л.д. 103-105).

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации " "... "" N... от 18.02.2020 (л.д.108-138), стоимость восстановительного ремонта после залива 07.02.2019 и 06.03.2019 "адрес" в "адрес", в ценах, действующих на момент залива, с учетом повреждений, зафиксированных в актах от 07.02.2019 и 06.03.2019 составляет 157 349, 45 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 162 ЖК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.п. 11, 13, 42 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района", являющегося управляющей компанией, обслуживающей МКД, в котором находится квартира истца, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, учитывая, что бремя содержания общего имущества возложено на ответчика.

При этом определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной заключением судебной экспертизы.

Кроме того, на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскан штраф 81 174, 72 рубля.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг в размере 25 000 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано, истцом решение суда не обжалуется, а потому в той части, в которой в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.

На отношения, возникающие между собственником жилого помещения в многоквартирном доме (потребителем услуг) и управляющей компанией, оказывающей в рамках договора управления услуги (выполняющей работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком, а также вина ответчика, не обеспечившего содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (оказании услуг ненадлежащего качества), установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены надлежащими доказательствами.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу истца.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 29.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителей, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет. Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в меньшем размере, чем установлено судом.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению судебной коллегией.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что представленными истцом документами подтверждается факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной работы, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, суд взыскал в пользу истца 25 000 рублей, признав заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены представленным договором оказания юридических услуг от 23.05.2019 между Бабошиным К.Г. и Алифхановым А.В, распиской в получении денег от этой же даты, согласно которым Бабошин К.Г. оплатил в общей сложности 38 500 рублей. При этом, согласно протоколам судебного заседания представитель Алифханов А.В. неоднократно принимал участие в судебном разбирательстве, заявлял ходатайства, представлял документы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов, соглашается с судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе обоснованных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: