Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело N 2-3999/2020 по апелляционной жалобе Бирюковой Т. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по иску ООО "Группа компаний Мега-Авто" к Бирюковой Т. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, по встречному исковому заявлению Бирюковой Т. В. к ООО "Группа компаний Мега-Авто" о признании пункта 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительным, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Бирюковой Т.В, представителя Бирюковой Т.В. - Шевченко А.В, представителя ООО "Группа компаний Мега-Авто" - Каминского М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа компаний Мега-Авто" (далее - ООО "Мега-Авто") обратилось в суд с иском к Бирюковой (Сайпулаевой) Т.В. с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 89 994 рубля 23 копейки и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 06.08.2019 между сторонами был заключен договор N 00574 купли-продажи автомобиля Мицубиси "Эклипс кросс", 2019 года выпуска. Указывая, что при покупке истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 89 994 рубля 23 копейки в связи с заключением договора страхования жизни; при этом, после покупки автомобиля Бирюкова Т.В. от данного договора отказалась и, по условиям договора купли-продажи обязана вернуть сумму скидки, но свои обязательства не исполнила, ООО "Группа компаний Мега-Авто" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Бирюкова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Группа компаний Мега-Авто", в котором просила о признании пункта 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что продавец намерено до подписания основного договора купли-продажи скрыл условия о предоставлении скидки на автомобиль при заключении договора страхования, тем самым действуя недобросовестно. Ссылаясь на то, что навязывание договора страхования жизни противоречит действующему законодательству, продавец не имел права в одностороннем порядке изменять цену товара при заключении основного договора без каких-либо оснований, Бирюкова Т.В. обратилась в суд со встречным иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" к Бирюковой Т. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства - удовлетворить;

Взыскать с Бирюковой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 06.08.2019 N00574 с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2019 в размере 89 994 рубля 23 копейки;

Взыскать с Бирюковой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2900 рублей;

В удовлетворении встречного искового заявления Бирюковой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью Мега-Авто" о признании пункта 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительным - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бирюкова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "Мега-Авто" филиал Галант-Авто и Бирюковой (Сайпулаевой) Т.В. 04.08.2019 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси "Эклипс кросс", 2019 года выпуска. Из пункта 1.3 предварительного договора купли-продажи следует, что стоимость транспортного средства на дату подписания составляет 1 490 000 рублей и является ориентировочной в связи с её формированием исходя из ставок платежей, действующих на дату заключения договора. Окончательная стоимость транспортного средства определяется в основном договоре исходя из ставок платежей (налоговых, таможенных, отпускные цены производителя/импортера, транспортные и иные расходы), сформировавшихся на дату поступления транспортного средства на склад продавца.

Далее, стороны 06.08.2019 заключили договор купли-продажи транспортного средства N00574, по условиям которого Бирюкова (Сайпулаева) Т.В. приобрела автомобиль Митсубиси "Эклипс кросс", 2019 года выпуска с характеристиками, указанными в договоре, стоимость автомобиля по договору составляет 1 827 000 рублей (л.д.9-15). Автомобиль ООО "Группа компаний Мега-Авто" передан Бирюковой (Сайпулаевой) Т.В. по акту приема-передачи транспортного средства от 14.08.2019 N00574 (л.д.19).

Одновременно с заключением основного договора купли-продажи сторонами 06.08.2020 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец (ответчик по встречному иску) предоставил Бирюковой (Сайпулаевой) Т.В. скидку на автотранспортное средство в размере 337 000 рублей от стоимости автомобиля при выполнении следующих условий:

- заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N4090015648;

- заключение договора добровольного имущественного страхования GAP-7892W/215/G08772/9;

- заключение договора добровольного страхования КАСКО ММС-7892W/046/01294/19.

Положениями пункта 5 дополнительного соглашения от 06.08.2019 сторонами определено, что стоимость автотранспортного средства с учетом скидки составляет 1 490 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от договоров страхования, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику, в таком случае скидка на автотранспортное средство подлежит соответствующему перерасчету в сторону уменьшения на сумму стоимости договора страхования от которого покупатель отказался, соответственно стоимость автотранспортного средства подлежит увеличению на стоимость договоров страхования, от которых покупатель отказался (л.д.16).

Ответчик (истец по встречному иску) Бирюкова (Сайпулаева) Т.В. 13.08.2019 обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением об отказе от договора страхования (л.д.23). Договор страхования жизни и здоровья, заключенный между ООО "СК "Ренессанс жизнь" и Бирюковой (Сайпулаевой) Т.В. от 06.08.2019 N4090015648 расторгнут, страхователю возвращена сумма уплаченной страховой премии в размере 89 994 рубля 23 копейки. Расторжение договора страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля является самостоятельным основанием для возврата покупателем продавцу предоставленной скидки в размере страховой премии в сумме 89 994 рубля 23 копейки.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ООО "Группа компаний Мега-Авто" 30.10.2019 направлено в адрес ответчика (истца по встречному иску) Бирюковой (Сайпулаевой) Т.В. требование о возврате предоставленной скидки в размере 89 994 рубля 23 копейки, которая аннулирована в связи с отказом от договора страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО "Мега-Авто" была предоставлена Бирюковой Т.В. полная информация о его цене, покупатель совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки;

учитывая, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, то есть заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления Бирюковой (Сайпулаевой) Т.В. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны, воля ответчика как покупателя в подключении к программе добровольного страхования не была ограничена;

принимая во внимание, что Бирюкова Т.В. располагала полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные оспариваемым договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, при том, что стороны в дополнительном соглашении предусмотрели изменение цены договора и достигли соглашения в этой части с учетом предоставленной скидки при соблюдении покупателем ряда условий;

пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО "Мега-Авто" в части взыскания с Бирюковой Т.В. денежных средств в размере 89 994 рубля 23 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что по условиям п. 5 дополнительного соглашения при отказе Ответчика от договора страхования скидка подлежала перерасчету, а не аннулированию не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из условий договора купли-продажи и спорного дополнительного соглашения, общая скидка на автомобиль составляла 337 000 рублей и состояла из скидки за заключение договора страхования жизни, КАСКО и имущественного страхования GAP. Учитывая тот факт, что при отказе ответчика от договора страхования жизни был произведен именно перерасчет данной скидки и она была уменьшена на стоимость договора страхования жизни (в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения), а не отменена полностью, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы подлежит отклонению.

При этом указание в жалобе на положения п. 6 Дополнительного соглашения, согласно которому при наступлении события, указанного в п. 5 настоящего Дополнительного соглашения Покупатель обязан доплатить продавцу стоимость автотранспортного средства до стоимости, определенной в п. 6 настоящего дополнительного соглашения в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего Договора страхования, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая тот факт, что из условий дополнительного соглашения явно следует, что стоимость автотранспортного средства с учетом скидки определяется п. 5 Дополнительного соглашения, то есть в данном случае имеет место явная описка - вместо п. 5 Дополнительного соглашения указан п. 6 Дополнительного соглашения, которым определяется только срок возврата скидки, но не ее размер, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, вследствие чего подлежит отклонению в полном объеме.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что ответчик была лишена возможности отказаться от заключения спорного договора купли-продажи, поскольку уже внесла предоплату по договору и передала свой предыдущий автомобиль в трейд-ин, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ответчика со стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобилей за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

При этом из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его объявленной общей стоимостью или с уменьшением на скидку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений дополнительных соглашений к договору купли-продажи, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные ООО "Мега-Авто" требования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не могла отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля Мицубиси "Эклипс кросс", 2019 года выпуска или не заключать договор страхования жизни, изначально уплатив за автомобиль 1579994 рубля 23 копейки (1 490 000 рублей + 89 994 рубля 23 копейки) в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: