Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-21651/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чхинджерия Татьяны Алексеевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-826/2020 по иску Чхинджерия Татьяны Алексеевны к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя ответчика Бобковой И.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чхинджерия Т.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее по тексту - ПАО РОСБАНК), которым просила взыскать с ответчика в лице Северо-Западного филиала ПАО РОСБАНК сумму неосновательного обогащения в размере 313 136 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 января 2017 года между Чхинджерия Т.А. (цессионарий) и ПАО РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала (цедент) были заключены договоры уступки прав требований (цессии) N SG-CS-R70/17/6K/200, N SG-CS-R70/17/7K/201, N SG-CS-R70/17/8K/202, в соответствии с которыми истец приобрела права требования задолженности по кредитным договорам, заключенным между банком и "... " А.С, в частности:

- по договору N SG-CS-R70/17/6K/200 права требования к должнику включают сумму задолженности в размере 352 529 руб. 95 коп, из которых: сумма основного долга - 347 039 руб. 16 коп, проценты - 5 490, 79 руб.; цена уступаемых требований составила 25 182 руб. 38 коп.;

- по договору N SG-CS-R70/17/7K/201 права требования к должнику включают сумму задолженности в размере 24 989 руб. 57 коп, из которых: сумма основного долга - 23 826 руб, проценты - 1 163 руб. 57 коп.; цена уступаемых требований составила 1 789 руб. 98 коп.;

- по договору N SG-CS-R70/17/8K/202 права требования к должнику включают сумму задолженности (основной долг) в размере 394 614 руб. 98 коп.; цена уступаемых требований составила 28 191 руб. 19 коп.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по указанным договорам, внесла в банк стоимость каждого договора (25 182 руб. 38 коп, 1 789 руб. 98 коп. и 28 191 руб. 19 коп.), однако 11 января 2017 года с расчетного счета истца N 40817810194510011414, открытого в Северо-Западном филиале ПАО РОСБАНК, на котором находились ее личные денежные средства в размере 386 300 руб, были произведены списания денежных средств по договорам цессии в размере 55 163 руб. 49 коп. и (без указания оснований) в размере 313 136 руб. 51 коп.

Таким образом, по мнению истца, банк обогатился за ее счет на вышеуказанную денежную сумму.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Чхинджерия Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Чхинджерия Т.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 148, 150), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не направила.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, на основании п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО РОСБАНК и "... " А.С. были заключены кредитные договоры N 94621094CCSQRWZF2030 от 11 октября 2012 года, N 94621094CCSRRFZQ8071 от 07 ноября 2012 года и N 94621094ССSRYGRW8030 от 19 ноября 2012 года.

В результате ненадлежащего исполнения "... " А.С. принятых на себя обязательств по возврату кредитов и уплате начисленных процентов в рамках приказного производства мировым судьей судебного участка N 102 Санкт-Петербурга в пользу ПАО РОСБАНК были взысканы суммы задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

11 января 2017 года между Чхинджерия Т.А. (цессионарий) и ПАО РОСБАНК (цедентом) были заключены договоры цессии (об уступке прав требований), в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и "... " А.С, а именно:

- по договору N SG-CS-R70 /17/6K/200 права требования к должнику включают сумму задолженности в размере 352 529 руб. 95 коп, из которых: сумма основного долга - 347 039 руб. 16 коп, проценты - 5 490, 79 руб.; цена уступаемых требований составила 25 182 руб. 38 коп.;

- по договору N SG-CS-R70/17/7K/201 права требования к должнику включают сумму задолженности в размере 24 989 руб. 57 коп, из которых: сумма основного долга - 23 826 руб, проценты - 1 163 руб. 57 коп.; цена уступаемых требований составила 1 789 руб. 98 коп.;

- по договору N SG-CS-R70/17/8K/202 права требования к должнику включают сумму задолженности (основной долг) в размере 394 614 руб. 98 коп.; цена уступаемых требований составила 28 191 руб. 19 коп.

Истец исполнила свои обязательства по договорам цессии, произведя оплату уступаемых прав (требований) в полном объеме, что следует из платежных поручений.

Данное обстоятельство со стороны ответчика не оспаривалось, однако, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что при подписании договоров цессии между сторонами была достигнута договоренность о том, что условиями подписания этих договоров будет являться оплата 30% задолженности "... " А.С, которая имелась на момент подписания договоров.

Вместе с тем, истец такую договоренность категорически отрицала, настаивала на том, что должна была внести в банк исключительно денежные средства, составляющие стоимость уступаемых прав (требований) согласно условиям заключенных договоров. О том, что она должна оплатить часть задолженности "... " А.С. стороны не договоривались, и она не собиралась в какой-либо части данную задолженность погашать.

11 января 2017 года с ее расчетного счета N 40817810194510011414, открытого в Северо-Западном филиале ПАО РОСБАНК, были произведены списания денежных средств по договорам цессии в размере 55 163 руб. 49 коп. и (без указания оснований) в размере 313 136 руб. 51 коп, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Названные обстоятельства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказаны не были. Напротив, в материалы дела представлены заявления истца, адресованные региональному директору Северо-Западного фиала ПАО РОСБАНК, о списании с ее личного банковского счета N 40817810194510011414 (9451 J36526 001) денежных средств в размере 151 117 руб. 62 коп, 10 810 руб. 02 коп. и 169 208 руб. 81 коп, а всего - на сумму 331 136 руб. 45 коп. для осуществления погашения кредитов по трем вышеуказанным кредитным договорам, заключенным между банком и "... " А.С. (л.д. 48-50).

Также истцом было направлено заявление в адрес заместителя директора операционного офиса Северо-Западного фиала ПАО РОСБАНК на добровольную оплату государственных пошлин, взысканных в пользу банка с "... " А.С. по судебным приказам, путем списания денежных средств с ее счета N 9451 J36526 001 (л.д. 51).

Истец не оспаривала свою подпись на данных заявлениях, но в своих объяснениях указывала на то, что возможно, подписала их ошибочно, не разобравшись в ситуации и в кипе бумаг, которые предоставил ей банк для оформления.

Тем не менее, в соответствии с выпиской движения денежных средств по лицевому счету истца 11 января 2017 года со счета были списаны денежные средства в счет оплаты стоимости уступаемых прав (требований) по договорам цессии, а также денежные средства в погашение просроченной кредитной задолженности "... " А.С. по распоряжениям истца, которые банк был обязан исполнить (л.д. 52-53).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец сознательно и добровольно приняла решение об оплате части задолженности "... " А.С, доказательств обратного не представлено, в связи с чем ответчиком не было допущено неосновательное обогащение за счет истца в заявленном размере.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения сторонами договоров цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382, 384 ГК РФ).

По смыслу закона договор уступки права требования должен позволять индивидуализировать передаваемое право требования. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

В данном случае в рамках заключенных с банком договоров цессии истец при покупке прав (требований) по кредитным договорам добровольно, на основании собственного волеизъявления, что подтверждается лично подписанными ею заявлениями от 11 января 2017 года, частично (в размере 30%) погасила кредитные задолженности должника ("... " А.С.) путем списания банком с ее лицевого счета N 40817810194510011414 денежных средств в следующих размерах:

- 151 117 руб. 62 коп. по кредитному договору N 94621094CCSQRWZF2030 от 11 октября 2012 года, в том числе государственная пошлина в размере 3 565 руб. 84 коп.;

- 10 810 руб. 02 коп. по кредитному договору N 94621094CCSRRFZQ8071 от 07 ноября 2012 года, в том числе государственная пошлина в размере 512 руб. 51 коп.;

- 169 208 руб. 81 коп. по кредитному договору N 94621094ССSRYGRW8030 от 19 ноября 2012 года, в том числе государственная пошлина в размере 3 858 руб. 68 коп.

Следовательно, денежные средства были получены банком на основании договоров цессии, которые сторонами не оспорены и недействительными не признаны. Истец исполняла обязательства заемщика ("... " А.С.) как третье лицо в силу ст. 313 ГК РФ, со счета, открытого истцом у ответчика, списание денежных средств по ее же распоряжениям в счет погашения части кредитной задолженности (30%) и расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины, на основании судебных приказов.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В этой ситуации кредитор правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из того, что перечисленные истцом денежные средства ответчику не являются неосновательным обогащением ответчика, приняты ответчиком в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам на законных основаниях с учетом требований ст. 313 ГК РФ.

Доказательства незаконного получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном к взысканию размере в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что списание денежных средств производилось банком после заключения договоров цессии, тогда как условие о более позднем моменте перехода права требования между ней и банком согласовано не было, законом такое условие не установлено, в данном случае с учетом установленных обстоятельств правового значения не имеет.

Кроме того, с момента перечисления денежных средств (11 января 2017 года) и заявления требований об их возврате (данное требование датировано 30 декабря 2019 года, получено ответчиком - 09 января 2020 года; исковое заявление поступило в суд 13 января 2020 года (л.д. 5, 10)) прошло три года. За указанный период времени истец, полагая нарушенным свое право, никаких мер по возврату денежных средств не предпринимала, при этом она не могла не знать о том, что с ее счета производилось перечисление банком денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чхинджерия Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: