Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-23191/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года гражданское дело N 2-1783/2020 по апелляционной жалобе Клочковского З. Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020года по иску Клочковского З. Ф. к Гадеевой Т. Р, Бережко Б. И. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Клочковского З.Ф. - Керс О.Е, действующий на основании доверенности N... от 11.04.2019, сроком действия три года, ответчиков Гаджиева Т.Р, Бережко Б.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Клочковский З.Ф. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гадеевой Т.Р. о признании недействительным завещания, составленного С.Н.П. 24.07.2018, в части завещания Гадеевой Т.Р. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является наследником второй очереди С.Н.П. по праву представления, а именно племянником наследодателя, в свою очередь ответчица не является родственницей умершей, в жизни наследодателя не участвовала. Кроме того, по мнению истца, наследодатель совершила данное завещание под влиянием сложных для неё обстоятельств (тяжелая болезнь и потеря сына, прохождение химиотерапии после тяжелой операции). Незадолго до смерти наследодатель сообщила истцу и другим лицам, что раскаивается в составлении завещания. Полагает, что в силу ст. 177 ГК РФ данное завещание является недействительным.

Также в обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что С.Н.П. приходится тетей Клочковскому З.Ф, который является наследником второй очереди С.Н.П. по праву представления. При обращении истца к нотариусу С.В.В. с заявлением об открытии наследственного дела, истцу стало известно о наличии завещания в пользу другого лица. Истец полагает, что указанное завещание было совершено при обстоятельствах, существенно влияющих на волю наследодателя, в связи с чем имеются основания для признания завещания недействительным.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 настоящее гражданское дело направлено в Красносельский районный суд для рассмотрения по подсудности (л.д. 76-77).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 настоящее гражданское дело передано в Кировский районный для рассмотрения по подсудности (л.д.88-89).

По ходатайству представителя истца Щ.С.Д. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бережко Б.И, второй наследник по завещанию (л.д. 137).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Истец Клочковский З.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Третье лицо нотариус С.В.В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела и материалов наследственного дела N... следует, что "дата" умерла С.Н.П. (л.д.54).

24.07.2018 С.Н.П. составила завещания, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург. "адрес", Гадеевой Т.Р.; все принадлежащие денежные средства, хранящиеся на любых счетах (вкладах) в ПАО "Сбербанк России" - Бережко Б.И. Указанное завещание не изменено и не отменено (л.д.58, 58).

После смерти С.Н.П. к нотариусу С.В.В. 19.03.2019 обратились Гадеева Т.Р. и Бережко Б.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 55-56).

Также 17.07.2019 к нотариусу обратилась представитель Клочковского З.Ф. - Б.А.И, действующая на основании доверенности, с заявлением о принятии Клочковским З.Ф. наследства по всем основаниям после смерти С.Н.П. (л.д.57).

04.09.2019 нотариусом вынесено Постановление об отказе в совершении нотариальных действий, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство Клочковскому З.Ф. (л.д. 70).

Данное постановление вынесено в связи с наличием завещания С.Н.П. и отсутствием у Клочковского З.Ф. документов, подтверждающих родство с умершей, а также отсутствием документов, подтверждающие его право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст.1149 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 11-12, 177, 1119, 1149 ГК РФ, исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств своего родства с наследодателем, а также документов, подтверждающий его право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав и законных интересов.

Поскольку истец не является наследником С.Н.П. по закону, ему было отказано судом в проведении посмертной экспертизы наследодателя для определения порока воли при составлении оспариваемого завещания.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 ст. 1143 ГК РФ определено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (пункт 2).

В апелляционной жалобе, также как и в исковом заявлении, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является родственником наследодателя, а именно его племянником, то есть наследником второй очереди, что подтверждается представленными в материалы дела документами, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, к исковому заявлению в подтверждение родственных отношений, истцом представлена схема родственных отношений, составленная самим истцом, справка о заключении брака N... от "дата" между С.З.Д. и А.Н.П. (его родителями); свидетельство о рождении С.З.Д. от 06.02.1939, город "... " (отца истца), свидетельство о приобретении гражданства С.М. французской республики от 13.02.1995 (сестра С.З.Д. - отца истца), копия акта гражданского состояния Клочковского З.Ф. (истца), свидетельство рождении Клочковского З.Ф, свидетельство о расторжении брака между К.Ф.П. и К.М.Д. (родителями истца) от 23.11.1978.

Как следует из представленных документов, истец является сыном М.С. ("... "), а наследодатель С.Н.П. (Алексеева) являлась женой С.З.Д. (брат матери истца), брак наследодателя С.Н.П. с дядей истца - С.З.Д. прекращен 18.03.1980 на основании решения Калининского районного суда Ленинграда о расторжении брака от 18.10.1979. Таким образом, истец является племянником бывшего супруга наследодателя, а не племянником самого наследодателя. Оснований для наследования по праву представления, в настоящем случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца и оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: