Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-23691/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года апелляционную жалобу Лаптевой Ольги Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-846/2020 по иску Головниной Светланы Игоревны к Лаптевой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя ответчика Лаптевой О.В. - Горшкова Д.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца Головниной С.И. - адвоката Шило А.А, действующего на основании ордера, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Головнина С.И. обратилась в суд с иском к Лаптевой О.В, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 128 755 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

24 сентября 2019 года в двух комнатах вышеуказанной квартиры произошла протечка воды с потолка, что привело к намоканию обоев и потолка. Работниками аварийной службы ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - Жилкомсервис) было установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры N 71 в результате проведения сантехнических работ. Квартира N 71 находится в собственности ответчика Лаптевой О.В. Согласно акту технического осмотра поврежденных комнат, составленному 10 октября 2019 года сотрудниками Жилкомсервиса, обнаружено множество следов свежих протечек, а именно: в комнате площадью 12, 6 кв. м намокание потолка площадью около 3 кв. м, две стены; в комнате площадью 14, 5 кв. м намокание потолка и стены. Как указывает истец, Лаптева О.В. была приглашена на осмотр квартиры N18 24 октября 2019 года посредством направления телеграммы, а также путем звонка на телефонный номер дочери Лаптевой О.В. - "... " Д.Д. Согласно заключению специалиста Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры N "... " дома "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге составляет 128 775 руб. Истец указывает, что ходе переговоров с дочерью ответчика - "... " Д.Д. урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилкомсервис.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены: с Лаптевой О.В. в пользу Головниной С.И. взыскана сумма ущерба в размере 128 775 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб.

Лаптева О.В. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники аварийной службы, подписавшие акт от 10 октября 2019 года, приходили в квартиру истца в указанную дату, в связи с чем данный акт не является надлежащим доказательством по делу; показания свидетелей Головниной Е.В. и Карамышевой С.П. носят противоречивый характер; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить, что в квартиру никто не поднимался.

Головнина С.И. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 31 июля 2020 года без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Головнина С.И, ответчик Лаптева О.В, третье лицо ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной статьи лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а правила содержания общего имущества собственников помещен многоквартирном доме.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и ст. 1064 невыполнение или ненадлежащее выполнение указанной обязана повлекшее причинение вреда третьим лицам, является основанием возложения на собственника жилого помещения обязанности по возмещению причинённого вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Лаптева О.В, выражая несогласие с исковыми требованиями, указала, что факт залития квартиры истца 24.09.2019 года достоверно не подтвержден, лица, подписавшие акт технического осмотра в квартире не были, доказательств протечки воды в комнаты квартиры истца в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался представленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей "... " А.Е, "... " Е.В, "... " С.П, "... " Д.Д.

Свидетель "... " А.Е. пояснила, что является подругой "... ", дочери ответчика; проживала в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "... ", кв. 71, с весны 2019 года по февраль 2020 года. 24 сентября 2019 года, когда они с "... " Д. находились в магазине, позвонил представитель жильцов нижерасположенной квартиры и сообщил, что их "затопили", пожаловался, что вода "капает" в комнатах. Когда "... " А.Е. и "... " Д. вернулись домой, то никаких следов протечек в квартире 71 ими обнаружено не было, все было сухо. Свидетель пояснила также, что в период проживания в квартире Лаптевой О.В, в жилом помещении проводился ремонт: замена полов, окрашивание стен, демонтаж элементов отопительной системы (батареи).

Свидетель "... " Е.В. показала, что по состоянию на 24 сентября 2019 года она фактически проживала по адресу: "... " кв. 18. 24 сентября 2019 года произошла обильная протечка в двух комнатах указанной квартиры. На момент приезда сотрудников аварийной службы протечка уже прекратилась. Как показала свидетель, это был единственный случай протечки в комнатах. Свидетель также показала, что до этого в доме проводилась замена труб, в их квартире производили замену стояков.

Допрошенная судом свидетель "... " С.П, являющаяся работником управляющей организации, пояснила, что не помнит этот случай залива, поскольку ей приходится посещать по десять адресов в день. Данный свидетель не помнила, приходилось ли ей бывать в квартире истца, не помнила квартиру по фотографиям, но она пояснила, что акт составлялся на основании увиденного, и также сказала, что не могла подписать акт, предварительно не осмотрев квартиру.

Допрошенная судом свидетель "... " Д.Д. сообщила, что в 2019 году два раза встречала Головнину С.И. ("в июне утром и ближе к осени"), и больше ее не видела, далее общалась только с представителем истца. На вопрос суда: "Почему не спустились сами в квартиру истца, не посмотрели?" - свидетель ответила: "Подруга сказала, что жалоб нет, трубы не протекают, разговаривали с соседями, они сказали, что тоже проверяли. Единственное, 24 сентября Алексей позвонил, сказал, что мы их топим". Свидетель показала, что "периодически у нас в ванной капало с потолка, предполагаем с соседями, что общедомовые трубы протекают, у меня протечки только в ванной". Как пояснила свидетель, соседи из нижерасположенной квартиры обращались по поводу протечек, "с июня месяца прибегают", раз пять". Свидетель также показала, что один раз она спустилась в нижерасположенную квартиру, при ней ничего не капало до ее прихода, "но пятна были". В сентябре сообщили о протечке, они прибежали из магазина, свидетель "думала, что из-за ремонта протекает". Свидетель показала, что сантехнические работы проводились в квартире, только сняли и поставили батареи для того, чтобы поклеить обои. На вопрос представителя истца: "Вы говорили, что протекла труба по вине ЖКС?" - свидетель ответила: "Да, в тот вечер прибежали, и за того, что батарею не так прикрутили и поставили неправильно. Тогда ответили, что все нормально". Свидетель подтвердила то, что представитель истца уведомлял свидетеля о вызове оценщика, но она отказалась участвовать в осмотре. Свидетель также показала, что они купили "убитую" квартиру, чтобы в дальнейшем ее отремонтировать.

Проанализировав показания свидетелей "... " Е.В, "... " С.П, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ перед началом дачи показаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что данными показаниями подтверждается факт обнаружения следов залива в комнатах квартиры N 18 в сентябре 2019 года, факт предъявления жалоб жильцов квартиры N 18, связанных с протечкой из квартиры N 71, в сентябре 2019 года, факт проведения ремонтных работ в квартире N 71 в юридический значимый период. Указанные показания не являются противоречивыми, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Показания свидетелей "... " Д.Д. (дочери ответчика) и "... " А.Е. (подруги Лаптевой Д.Д.) относительно сведений о том, что у них в квартире все было сухо и ничего не текло, не приняты судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия протечки в квартире ответчика, поскольку в материалы дела не были представлены сведения о состоянии квартиры N 71 в день предъявления жалоб со стороны жильцов квартиры N 18 (акт осмотра управляющей организации, фотографии помещений, расположенных над комнатами в момент предъявления жалоб о протечках).

Суд первой инстанции также принял во внимание содержание переписки между представителем истца и дочерью ответчика - "... ", имевшей место 27 сентября 2019 года, 01 октября 2019 года, 14 октября 2019 года, 30 октября 2019 года, в которой ответчик признавала факт протечки из квартиры N 71 в квартиру N 18, а также указывала, что протечка произошла из труб в квартире N 71, при этом представитель истца предложил дочери ответчика возместить в добровольном порядке ущерб в сумме 128 770 руб.

Представленными материалами и пояснениями представителя управляющей организации дома по адресу: Санкт-Петербург, "... " - ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района", подтверждается, что в 2015 году проводился капитальный ремонт системы отопления всего дома, однако собственник квартиры N 71 не предоставила возможность замены стояка (труб) в своей квартире. Согласно показаниям свидетеля "... " Д.Д, Лаптева О.В. приобрела "убитую" квартиру, в связи с чем пришлось проводить ремонт в течение 2019-2020 годов, что подтверждается показаниями свидетеля "... " А.Е. При этом, согласно показаниям представителя ответчика, данным в судебном заседании 17.02.2020, и показаниям свидетеля Коломыцевой А.Е, в квартире ответчика производился демонтаж батарей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается и обоснованно учтено судом, что в 2019 году система отопления квартиры N 71 находилась в ненадлежащем состоянии (в 2015 году требовался капитальный ремонт элементов системы отопления, но в квартире N 71 его не провели; в апреле 2019 года ответчик приобрела "убитую" квартиру).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены достоверные доказательства объема, характера ремонтных работ, выполненных в квартире N 71, а также не представлены достоверные доказательства времени начала и окончания указанных работ. От проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлены сведения о состоянии системы отопления в квартире N 71 на момент проведения ремонтных работ и/или на момент приобретения квартиры, а равно доказательства того, что залив квартиры N 18 не мог произойти из квартиры N71 в сентябре 2019 года. Таким образом, ответчиком не доказано, что проведение ремонтных работ (и/или ненадлежащее состояние элементов системы отопления) в квартире N 71 не повлекло залитие квартиры N 18 в сентябре 2019 года.

При этом, пояснениями сторон и показаниями свидетелей "... " Д.Д. и "... " А.Е. подтверждается, что 24 сентября 2019 года соседи из квартиры N 18 пожаловались на залив, и когда "... " Д.Д. была в квартире истца, то она увидела следы залива в комнатах; при этом повреждения комнат, зафиксированные на фотографиях, представленных Жилкомсервисом, соответствуют тем повреждениям, которые увидела "... " Д.Д.

Как установлено судом при исследовании материалов дела и пояснений представителя управляющей организации, между квартирами NN 18 и 71 над тем местом, где находятся следы залива, отсутствует общее оборудование или инженерные сети дома, что свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по ее вине либо доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установив наличие вины ответчика Лаптевой О.В. в заливе квартиры Головниной С.И, суд удовлетворил исковые требования, определив размер ущерба в размере 128 755 руб. с учетом заключения специалиста Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N 281-2/19 от 28.10.2019.

Указанное заключение составлено на основании сведений, полученных при визуальном осмотре помещений квартиры N 18 28 октября 2019 года, документов, содержащих характеристику квартиры, акта осмотра помещения от 10.10.2019. При этом, ответчик отказалась от участия в осмотре квартиры N18, не представила возражения относительно проведенного исследования и выводов специалиста. Выводы эксперта "... " С.Б, составившего заключение N 281-2/19, являются обоснованными, достоверными, не содержат противоречий; заключение выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз. Заключение специалиста Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 названного Кодекса.

Суд первой инстанции с учетом положений указанной статьи взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 12.11.2019.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства по делу акта осмотра квартиры от 10 октября 2019 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный акт составлен в установленном порядке с участием работников Жилкомсервиса (управляющей организации дома "... " в Санкт-Петербурге), в том числе заместителя начальника ЭУ-3 "... " С.П. и истца Головниной С.И.; в акте указано, что залив квартиры N 18 произошел в результате протечки из вышерасположенной квартиры N 71, в которой проводились сантехнические работы сторонними лицами. Обстоятельства, указанные в акте, ответчиком в надлежащем порядке оспорены не были.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля "... ", который мог бы подтвердить, что в квартиру ответчика никто не поднимался, отклоняется судебной коллегией, поскольку правовые основания для вызова и допроса свидетеля отсутствовали, ходатайств о вызове в качестве свидетеля указанного лица в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод ответчика относительно противоречий в показаниях свидетелей "... " Е.В. и "... " С.П. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку носит предположительный характер, основан на субъективном мнении ответчика, надлежащими и достоверными доказательствами не обоснован.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают неправильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, решение от 31.07.2020 постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением необходимых требований гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: