Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при помощнике судьи

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павлова М. С, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года по гражданскому делу N2-20/2020 по иску Павлова М. С. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Павлова М.С. - Кривенкова И.А. (доверенность N78АБ9101977 от 20.11.2020, сроком на пять лет), объяснения представителя ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - Кузьминой Ю.Ю. (доверенность 09-21 от 01.01.2021, сроком до 31.12.2021), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость нового соответствующего автомобиля "... " на момент удовлетворения требований в размере 8 059 425 руб, неустойку за период с 17.03.2019 до 09.06.2020 в размере 8 059 425 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года исковые требования Павлова М.С. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Павлова М.С. стоимость автомобиля в размере 8 059 425 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2000000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 5029712, 50 руб, отказав в остальной части иска.

Не согласившись с принятым решением ответчик ООО "БМВ Русланд Трейдинг" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки.

Истец Павлов М.С. в своей апелляционной жалобы, полагая необоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение заявленной истцом неустойки, просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с ответчика неустойку в полном объеме.

Истец Павлов М, С, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации своего представителя.

Третьи лица Медынский А.А, ООО "Аксель-Моторс Север", ООО "Консалтинг. Мониторинг.Безопасность", ООО "ОМЕГА-ПРЕМИУМ", ООО "Руссталь-Инвест", ПАО Банк ВТБ надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам третьих лиц заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи комиссионного транспортного средства бывшего в употреблении N01359 от 22.10.2018 Павлов М.С. приобрел у ООО "Омега-Премиум" автомобиль марки "... ", идентификационный номер (VIN) N.., наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2017, модель, номер двигателя N.., шасси (рама) отсутствует, номер кузова N.., цвет кузова темно-синий, мощность двигателя л.с. (кВт)265 (195), рабочий объем двигателя куб. см. 2993, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса, кг 2580, масса без нагрузки, кг 1945, номер, дата ПТС N.., 17.02.2017, стоимостью 5 680 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 28.02.2017 ООО "Аксель-Моторс Север" приобрело у ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по договору автомобиль в целях использования в предпринимательской деятельности в качестве демонстрационного автомобиля. 28.02.2018 между ООО "Аксель-Моторс Север" и ООО "Консалтинг. Мониторинг. Безопасность" был заключён договор купли-продажи автомобиля NАТ0042159, в соответствии с которым последнее приобрело у продавца ООО "Аксель-Моторс Север" бывший в эксплуатации автомобиль, который использовался в предпринимательской деятельности в качестве демоавтомобиля. Срок гарантии был установлен 24 месяца с момента первой продажи, то есть по 28.02.2019 г. ООО "Руссталь-Инвест" приобрело вышеуказанный автомобиль по договору от 05.07.2018 с ООО "Консалтинг.Мониторинг.Безопасность". 06.07.2018 Медынский А.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи. "дата" Павлов М.С. приобрел автомобиль по договору купли-продажи N01359 у ООО "Омега-Премиум".

Обращаясь в суд с настоящим иском Павлов М.С. ссылался на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, препятствующие использованию автомобиля по назначению.

Определяя нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суд, учтя то обстоятельство, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из того обстоятельства, что спорный автомобиль находился на гарантии производителя/импортёра, приобретён истцом-физическим лицом для личных нужд, и вместе с правом собственности на автомобиль истец также обрёл права потребителя в полном объёме, суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец не обладает правами потребителя, а на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

При этом суд указал, что то обстоятельство, что автомобиль изначально был приобретён юридическим лицом, правового значения не имеет, так как истцом приобретено не право требования, а само имущество, из факта владения которым следуют его права потребителя, кроме того, автомобиль был приобретён официальным дилером у импортёра.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, в связи с чем отклоняет как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы об обратном ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Права потребителя гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" возникают с момента заключения сделки между гражданином-потребителем и организацией (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером) и не зависят от предшествующего права собственности на товар иных лиц. Изложенное в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснение о том, что предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может быть применен к правоотношениям между гражданином и импортером только в том случае, если товар первоначальные отношения связанные с приобретением данного товара также регулировались указанным законом.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи N01359 от 22.10.2018 заключен Павловым М.С, приобретшим автомобиль для личных нужд и ООО "Омега-Премиум", судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по доводам апелляционной жалобы ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не усматривает.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что при эксплуатации автомобиля истцом в период действия гарантии были выявлены недостатки.

Согласно заказ-наряду NSR0282840 от 18.12.2018 автомобиль был передан в ремонт ООО "ЕС Сервис Центр" с указанием недостатков: загораются ошибки давления, автомобиль глохнет.

Согласно заказ-наряду истцом автомобиль получен в неисправном виде, проблема не устранена, автомобиль не принят.

28.12.2018 автомобиль был передан в ремонт ООО "ЕС Сервис Центр" в соответствии с заказ-нарядом NSR0283893 с указанием недостатков: отказ левой форсунки, троит ДВС, глохнет, горит чек, потеря мощности, запах гари в салоне, двигатель заводится после 15 минут стоянки.

06.01.2019 в соответствии с предварительным заказ-нарядом автомобиль был передан официальному дилеру с указанием недостатков - отказ левой форсунки, троит ДВС, глохнет, горит чек, потеря мощности, запах гари в салоне, двигатель заводится после 15 минут стоянки.

03.02.2019 автомобиль вновь передан в ремонт.

15.02.2019 автомобиль в очередной раз был передан официальному дилеру для гарантийного ремонта в соответствии с заказ-нарядом NSR0287829 c недостатком: загорелся чек, пропала мощность. Согласно акту выполненных по гарантии работ автомобиль получен истцом для пробной поездки. Заменён впускной коллектор, система впуска AGR, сопла высокого давления, иные работы, то есть несколько недостатков, работы согласно акту проведены по гарантии.

27.02.2019 автомобиль вновь передан на СТО ООО "ЕС Сервис Центр" в соответствии заказ-нарядом NSR0289161 в связи с неисправностью - ошибка привода. Согласно заказ-наряду после многочисленных обращений неисправность не устранена, истец вынужден забрать неисправный автомобиль на эвакуаторе.

В ответ на оформленный 22.02.2019 акт выполненных по гарантии работ истец от получения автомобиля отказался в связи с тем, что неисправность не устранена, от получения а/м отказывается. При этом в акте выполненных работ указано, что в автомобиле заменён турбонагнетатель (наддув), проведены иные работы по гарантии.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, ввиду некорректной работы (отказа работы) основных узлов и систем, транспортное средств не в состоянии самостоятельно передвигаться, неисправности проявляются вновь после их устранения, а также являются неоднократными, что влечет невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, временные затраты превышают 45-дневной срок устранения недостатков товара (автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО "ЕС Сервис Центр" более 45 дней, а именно в период с 18.12.2018 по 06.03.2019 - 72 дня.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Сателлит".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр "Сателлит" N8-ЗЭ от 17 декабря 2019 года у двигателя автомобиля "... ", VIN N.., установлен недостаток турбонагнетателя, обусловленный внутренней неисправностью электронных компонентов регулятора давления наддува.

В рамках проведенного осмотра и диагностики автомобиля "... ", VIN N... наиболее вероятной причиной возникновения недостатков турбонагнетателя двигателя является производственный дефект. Внешних воздействий (повреждений) на регуляторе давления наддува не установлено, факторов неправильной эксплуатации и влияния (воздействия) внештатной сигнализации, согласно данным протокола диагностики не выявлено.

Данный недостаток возник при пробеге 43681 кв, на момент последнего поступления автомобиля в ремонт на "СТО "ЕВРОСИБ" с последующим обнулением ошибок диагностическим оборудованием производителя, транспортировкой автомобиля до места хранения на эвакуаторе и их повторным возникновением в момент запуска 05.12.2019, на момент осмотра на "СТО "ЕВРОСИБ" при пробеге 43685 км.

Выявленный недостаток является устранимым, для этого требуется произвести замену турбонагнетателя в сборе.

Согласно акту выполненных работ NPSR1238313 от 22.02.2019 ООО "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР" ранее производилась замена турбонагнетателя. Таким образом, дефект турбонагнетателя является повторяющимся и возникающим вновь после устранения, согласно технологии производителя.

Эксплуатация автомобиля "... ", VIN N... с учетом выявленного при осмотре недостатка не возможна.

Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 135800, 00 руб.

Время необходимое на устранение выявленных дефектов составляет 4, 9 норма/часа.

Рыночная стоимость автомобиля - аналогичного (соответствующего) нового товара "... ", VIN N... марки, модели и комплектации на момент проведения экспертизы составляет 8 059 425, 00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. выводы экспертного заключения поддержал.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 6-АТВЭ ООО "Экспертный центр Сателлит" от 26 марта 2020 года При проведении дополнительного исследования автомобиля было установлено наличие неисправностей регулятора давления наддува турбонагнетателя и регулятора вихревого клапана. Причиной неисправности регулятора давления наддува турбонагнетателя и регулятора вихревого клапана автомобиля "... ", VIN N... послужило нарушение работы его компонентов.

На этапе производства схем регулятора была допущена технологическая ошибка, которая привела к утрате рабочих функций электронного элемента интегральной электрической платы и сбою работы его компонентов, возникновению неисправности и утрате работоспособности автомобиля "... ", VIN N...

Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены турбонагнетателя в сборе и регулятора давления воздуха впускного трубопровода отдельно.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 158200 руб.

Время, необходимое на устранение выявленных дефектов составляет 5, 58 норма/часа.

Согласно акту выполненных работ NPSR1238313 от 22.02.2019 ООО "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР" ранее производилась замена турбонагнетателя. Таким образом, дефект турбонагнетателя является повторяющимся и возникающим вновь после устранения согласно технологии производителя.

Эксплуатация автомобиля "... ", VIN N... с учетом выявленного при осмотре недостатка не возможна.

Опрошенные в судебном заседании эксперты, выводы экспертного заключения поддержали. Эксперт Б, пояснил, что он исследовал именно автомобиль истца при проведении экспертизы, что также не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, заключением экспертизы, согласно которой осмотр проводился в присутствии стороны ответчика на СТО официального дилера BMW, эксперт исследовал дизельный двигатель и его компоненты, бензиновый двигатель и его компоненты не исследовал, в указании аббревиатур и номеров он мог допустить опечатку; экспертом установлены производственные недостатки компонентов автомобиля, компонентов блока управления двигателем в виде регулятора давления наддува (турбонагнетателя) и др, сам по себе блок управления был исправен.

Оценив заключения обеих экспертиз, суд признал их допустимыми доказательствами, не усмотрев оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, приложены копии документов о квалификации экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами судебных экспертиз и оценкой судом экспертных заключений ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемое решение содержит мотивы по которым суд при установлении юридически значимых обстоятельств по делу отдал предпочтение заключениям судебных экспертиз перед представленными ответчиком заключением специалиста.

Оснований не согласиться с такими мотивами судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, правильности выводов экспертов и оценки судом представленных в материалы дела доказательств не опровергающими не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта ООО "Экспертный центр "Сателлит" N8-ЗЭ от 17 декабря 2019 года содержит вывод о рыночной стоимости нового автомобиля, однако такой вопрос не был поставлен перед экспертом не может быть принят во внимание судебной коллегии.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, то обстоятельство, что экспертом с учетом поставленных перед ним вопросов и исходя из материалов дела установлена рыночная стоимость автомобиля - аналогичного (соответствующего) нового товара "... ", VIN N... марки, модели и комплектации на момент проведения экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы недействительным и не свидетельствуют о нарушении экспертом прав и обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб представителем ООО "БМВ Русланд Трейдинг" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления причин возникновения выявленных недостатков.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о назначении по делу повторной экспертизы отказать, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку ранее данные заключения сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, противоречия заключений судебной экспертизы с представленным ответчиком заключением специалиста обусловлено проведением исследования во время и после проведения судебной экспертизы, применявшей разрушающие методы исследования, что могло явиться причиной иных выводов специалиста, в отличие от выводов судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд применив положения статей 4, 18, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", и установив в процессе рассмотрения дела факт наличия права истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового автомобиля, суд взыскал с ответчика стоимость соответствующего автомобилю истца автомобиля BMW 730XDRIVE в настоящее время в размере 8 059 425 руб.

При этом суд также указал, что истец при этом после удовлетворения его требований ответчиком обязан будет возвратить ответчику неисправный автомобиль.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной центы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удостоверению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили являются технически сложными товарами.

При этом согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Принимая во внимание на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт наличия в автомобиле существенного недостатка (дефект турбонагнетателя является повторяющимся и возникающим вновь после устранения согласно технологии производителя и препятствует эксплуатации автомобиля "... ", VIN N...), принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за недостатки, выявленные в период гарантийного срока в товаре, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 5 680 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы N 8-ЗЭ ООО "Экспертный центр Сателлит" установлена рыночная стоимость автомобиля - аналогичного (соответствующего) нового товара "... ", VIN N... марки, модели и комплектации на момент проведения экспертизы в размере 8 059 425, 00 руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент составления заключения специалиста в размере 2 379 425 руб.

Таким образом, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (денежные средства уплаченные по договору и разница между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент составления заключения) составляет 8 059 425, 00 руб, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным оставить решение суда в указанной части без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции обязав Павлова М.С. возвратить автомобиль "... ", VIN N.., 2017 года выпуска ООО "БМВ Русланд Трейдинг", а ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - принять от Павлова М.С. автомобиль "... ", VIN N.., 2017 года выпуска.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб представителем Павлова М.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля аналогичного (соответствующего) нового товара на момент проведения экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя Павлова М.С. о назначении по делу судебной экспертизы отказать, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, истец не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключением судебной экспертизы N 8-ЗЭ ООО "Экспертный центр Сателлит" установлена рыночная стоимость автомобиля - аналогичного (соответствующего) нового товара "... ", VIN N.., доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля, отличной от установленной экспертным заключением в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право на предъявление требований, связанных с недостатками товара у истца прекратилось в связи с истечением срока гарантии, поскольку претензия Павлова М.С. получена ООО "БМВ Русланд Трейдинг" 25.03.2019, за пределами срока гарантии на автомобиль, подлежат отклонению, как несостоятельные ввиду следующего.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что срок гарантии на спорный автомобиль составляет 24 месяца с момента первой продажи, то есть до 28.02.2019.

Учитывая то обстоятельство, что недостатки, послужившие основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а затем и с настоящим иском в суд возникли до 28.02.2019, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе направление претензии после истечения гарантийного срока в силу п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не свидетельствует об утрате истцом права на предъявление требований к ответчику.

Установив в процессе рассмотрения дела, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар той же марки и модели надлежащего качества, в добровольном порядке не удовлетворена, суд правильно применив положения п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, признав представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 17.03.2019 по 09.06.2020 самостоятельно ограниченный истцом ценой товара - 8 059 425 руб. верным.

Вместе с тем, учтя соответствующее заявление ответчика, суд применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Высших Судов Российской Федерации, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб, полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом при рассмотрении возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения заявленной истцом неустойки всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы. установленная законом неустойка может быть снижена судом при наличии обстоятельств, свидетельствующих о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчик представил суду обоснованное заявление о применении при расчете размера неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, возражая против удовлетворения заявления, своим правом предоставить доказательства того, какие последствия возникли в результате нарушения ответчиком обязательства не представил, судебная коллегия оснований для переоценки вывода суда о взыскании в пользу истца неустойки в размере 2 000 000 рублей по доводам апелляционной жалобы Павлова М.С. не усматривает.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, правильно применив положения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу штраф в размере 5 029 712, 50 руб, не усмотрев оснований его снижения.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные, по существу сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки не опровергающие.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств явной несоразмерности штрафа, определенного в соответствии с действующим законодательством, последствия нарушенного обязательства, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о распределении судебных расходов, основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционные жалобы ответчика и истца, не содержат доводов, по которым они не согласны с решением в части распределения судебных расходов, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении ходатайства Павлова М. С. о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года дополнить следующим содержанием.

Обязать Павлова М. С. возвратить автомобиль "... ", VIN N.., 2017 года выпуска ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Обязать ООО "БМВ Русланд Трейдинг" принять от Павлова М.С. автомобиль "... ", VIN N.., 2017 года выпуска.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова М. С, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: