Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-536/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Яшиной И.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу Еникеевой Натальи Олеговны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3360/2019 по иску Седовой Ольги Петровны к Еникеевой Наталье Олеговне о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения ответчика Еникеевой Н.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Седова Ольга Петровна обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Еникеевой Наталье Олеговне о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает по адресу: Санкт-Петербург, "... " кв. 15. Над квартирой истца расположена квартира N 17, в которой проживает Еникеева Н.О. При этом Еникеева Н.О. неоднократно, начиная с весны 2015 года, систематически нарушает тишину, издавая посторонние шумы в разное время суток, в том числе ночное, тем самым причиняя истцу нравственные страдания. За нарушение тишины Еникеева Н.О. неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Еникеевой Н.О. в пользу Седовой О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Этим же решением с Еникеевой Н.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Еникеева Н.О. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, требования истца, предъявленные к ответчику, являются необоснованными и не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Еникеева Н.О. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение от 25.07.2019.

Истец Седова О.П, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении заседания не представила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком Еникеевой Н.О. права истца на отдых, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Между тем, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, является чрезмерно завышенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Седова О.П. зарегистрирована и проживет по адресу: Санкт-Петербург, "... " кв. 15.

Над квартирой истца расположена квартира N 17, в которой зарегистрирована и фактически проживает Еникеева Н.О, что подтверждается адресной справкой УФМС о регистрации (л.д. 62) и не оспаривается ответчиком.

Как следует из пояснений истца, ответчик Еникеева Н.О. неоднократно, начиная с весны 2015 года, нарушает тишину и покой жителей дома, в том числе Седовой О.П, создавая шум и издавая посторонние звуки. Седова О.П. неоднократно обращалась в Административную комиссию Московского района, полицию с заявлениями о привлечении Еникеевой Н.О. к административной ответственности; в отношении ответчика неоднократно составлялись акты по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" крики, свист, стук, передвижение мебели, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 2 того же Закона предусмотрено, что ночным признается время с 22.00 до 8.00 часов.

Вступившим в законную силу постановлением N 16/08/010843-1 от 17.01.2017 административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга Еникеева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", выразившееся в том, что 18.11.2016 в 22 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, "... " кв. 17, она совершила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно: громко стучала, тем самым мешала отдыхать гражданам, проживающим в квартирах 4, 14, 15, 16 в указанном доме (л.д. 36-36 об.).

Вступившим в законную силу постановлением N 16/08/010845-1 от 17.01.2017 административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга Еникеева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", выразившееся в том, что 17.11.2016 в 22 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, "... " кв. 17, она совершила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно: громко стучала, тем самым мешала отдыхать гражданам, проживающим в квартирах 4, 14, 15, 16 в указанном доме (л.д. 37-37 об.).

Вступившим в законную силу постановлением N 18/08/014194-1 от 03.04.2018 административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга Еникеева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", выразившееся в том, что 09.02.2018 с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, "... " кв. 17, она совершила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно: громко стучала, тем самым мешала отдыхать гражданам, проживающим в квартирах 19, 15, 11 в указанном доме (л.д. 40-40 об.).

Вступившим в законную силу постановлением N 18/08/014195-1 от 03.04.2018 административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга Еникеева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", выразившееся в том, что 08.02.2018 с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, "... " кв. 17, она совершила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно: громко стучала, тем самым мешала отдыхать гражданам, проживающим в квартирах 19, 15, 11 в указанном доме (л.д. 41-41 об.).

Вступившим в законную силу постановлением N 18/08/014517-1 от 19.06.2018 административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга Еникеева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", выразившееся в том, что 12.05.2018 с 23 часов 45 минут до 01 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, "... " кв. 17, она совершила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно: громко стучала, тем самым мешала отдыхать гражданам, проживающим в квартирах 19, 15, 11 в указанном доме (л.д. 42-42 об.).

Между тем, как следует из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции доказательств, решениями судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по делам N 12-1112/2019 и N 12-1110/2019 постановления административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга N 18/08/014195-1 от 03.04.2018 и N18/08/014194-1 от 03.04.2018, в соответствии с которыми Еникеева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменены; производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по делу N 12-203/2020 постановление административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга N 18/08/014517-1 от 19.06.2018, в соответствии с которыми Еникеева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, как установлено судебной коллегией в ходе изучения материалов дела и представленных доказательств, у Еникеевой С.О. также имелись длительные неприязненные отношения с соседями, как с истцом по делу, так и проживавшими над квартирой ответчика - "... ".

Указанное обстоятельство подтверждается постановлениями старшего участкового уполномоченного полиции 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга "... " В.В. от 26 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "... " на основании заявления Еникеевой Н.О, а также многочисленными обращениями ответчика в указанный отдел полиции с заявлениями на шум соседей. Согласно ответу УМВД РФ по Московскому району г.СПб в период с 18.01.2015 года по 27.11.2018 года было зарегистрировано 52 материала КУСП по обращениями Еникеевой Н.О.

Исходя из содержания решений Московского районного суда Санкт-Петербурга по делам N 12-1112/2019 и N 12-1110/2019 нельзя сделать вывод о наличии безусловных доказательств виновности ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению Административной комиссией не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. Протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие Еникеевой Н.О, а имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения "... " М.В, "... " К.С, Седовой О.П. нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены до возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы Еникеевой Н.О. об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца, заявленные в рамках настоящего дела о нарушении ею тишины и покоя граждан в ночное время 08 и 09 февраля 2018, а также 12 мая 2018 года.

Вместе с тем, учитывая, что вступившими в законную силу постановлениями N 16/08/010843-1 и N 16/08/010845-1 от 17.01.2017 административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга Еникеева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", выразившееся в том, что 17 и 18 ноября 2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. "... ", кв. 17, она совершила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно: громко стучала, тем самым мешала отдыхать гражданам, проживающим в квартирах 4, 14, 15, 16 в указанном доме, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о том, что истцу Седовой О.П. приходилось испытывать нравственные страдания, в связи с шумом, который производился из расположенной выше квартиры.

Однако принимая во внимание пенсионный возраст и личностные особенности истца, длительные конфликтные отношения между сторонами, наличие у ответчика на иждивении ребенка, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Еникеевой Н.О. в пользу Седовой О.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, полагая данную сумму в полной мере соответствующей установленным обстоятельствам по делу, а также критериям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и положений п. ст. 330 ГПК РФ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку истец Седова О.П. не оплачивала государственную пошлину при подаче искового заявления, то решение суда подлежит отмене в части взыскания с Еникеевой Н.О. в пользу Седовой О.П. государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение от 25 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года изменить, взыскать с Еникеевой Натальи Олеговны в пользу Седовой Ольги Петровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В части взыскания Еникеевой Натальи Олеговны в пользу Седовой Ольги Петровны расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отменить. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: