Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело N2-473/2020 по апелляционной жалобе ПАО "Страхования компания "Гайде" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года по иску Потрясаева П. В. к ПАО "Страхования компания "Гайде" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску ПАО "Страхования компания "Гайде" к Потрясаеву П. В. о признании сделки недействительной, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Жолобова С.В. - Богданова П.С, представителя АО "СК "Гайде" - Комиссаровой Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потрясаев П.В. обратился в суд с иском к АО "СК "Гайде", в котором просил о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 8 400 000 рублей, неустойки в сумме 461 707 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в порядке законодательства о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2018 между сторонами был заключен договор страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства БМВ М6 гос. номер N.., выгодоприобретателем данной страховой суммы был истец. Страховая премия была оплачена в полном объеме. 31.07.2018 года произошло ДТП, в результате которого произошла полная гибель автомобиля. В дальнейшем истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, однако сумма выплачена не была, в связи с чем Потрясаев П.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

АО "СК "Гайде" был заявлен встречный иск о признании договора страхования от 17.05.2018 года по риску КАСКО в отношении транспортного средства БМВ М6 гос. номер N... недействительным.

В обоснование заявленных требований представитель ответчика указал, что при заключении договора страхования Потрясаевым П.В. были предоставлены заведомо ложные сведения о стоимости объекта страхования, что влечет признание данного договора недействительным. Ответчик ссылается на то, что обманом является не только сообщение заведомо ложных сведений но и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить, в связи с чем обратился в суд со встречным иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года постановлено: взыскать с ПАО "Страхования компания "Гайде" в пользу Потрясаева П. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8400000 рублей, неустойку в сумме 461707 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф 4445853 рубля 50 копеек;

Взыскать с ПАО "Страхования компания "Гайде" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 52508 рублей 53 копейки;

В удовлетворении встречного иска ПАО "Страхования компания "Гайде" к Потрясаеву П. В. о признании сделки недействительной - отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО "СК "Гайде" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Потрясаева П.В. отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15 декабря 2020 года представителем Жолобова С.В. было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением 31.10.2020 между Потрясаевым П.В. и Жолобовым С.В. договора уступки прав требования в отношении страхового возмещения по договору страхования, заключенному между АО "СК "Гайде" и Потрясаевым П.В. в отношении автомобиля БМВ М6 гос. номер N... (л.д. 51-52).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая тот факт, что указанное правопреемство не нарушает права АО "СК "Гайде", а кроме того, представитель страховщика против замены истца не возражал, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о замене истца, произведя замену Потрясаева П. В. на Жолобова С. В..

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания пункта 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.05.2018 года между Потрясаевым П.В. и АО "СК "Гайде" был заключен договор страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства БМВ М6 гос. номер N.., страховая сумма 8 400 000 рублей, страховая премия - 461 700 рублей, период срахования - с 17 мая 2017 года по 16 мая 2018 года, выгодоприобретатель - Потрясаев П.В. Страховая премия была оплачена в полном объеме (л.д. 9-10).

31.07.2018 года в 3 часа 00 минут на 186 километре автодороги "Северная магистральная" произошла авария - Потрясаев П.В, не справившись с управлением автомобиля БМВ М6 гос. номер N.., совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево) (л.д. 11).

В результате указанного ДТП автомобиль был поврежден и, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7343341 рубля 53 копейки, наступила его полная гибель.

26.10.2018 года истец обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о выплате полной страховой суммы в связи с гибелью транспортного средства (абандон), однако, в удовлетворении данного заявления страховщиком было отказано (л.д. 15).

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО "Про.Эксперт" с технической точки зрения и учетом технологических особенностей автомобиля БМВ М6 ДТП 31.07.2018 года могло произойти при заявленных обстоятельствах указанных в административном материале. Вопрос об умешенных действиях водителя не входит в компетенцию судебного эксперта (л.д. 149-188).

В обоснование своей позиции по делу АО "СК "Гайде" ссылалось на то обстоятельство, что при заключении договора страхования Потрясаев П.В. ввел страховую компанию в заблуждение относительно стоимости объекта страхования, поскольку фактическая стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 5 600 000 рублей, а не 8 400 000 рублей, на которую был застрахован автомобиль.

Возражая против указанной позиции, истец представил в материалы дела справку из ООО "Евросиб сервис центр" от 29.01.2019 года о стоимости автомобиля БМВ на апрель 2018 года в сумме 9804799 рублей. В то же время стороной ответчика была представлена копия справки из ООО "Евросиб сервис центр" о стоимости автомобиля БМВ в сумме 5600000 рублей (л.д. 137).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что:

материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая;

доказательств того что истец действовал в данном ДТП умышленно, не представлено;

истцом не было представлено ответчику каких-либо ложных сведений как о стоимости автомобиля, что подтверждается соответствующим сообщением из ООО "Евросиб сервис центр" от 29.01.2019 года;

учитывая, что автомобиль был застрахован на сумму 8400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 7343341 рубля 53 копейки, а потому ответчиком обоснованно была определена полная гибель транспортного средства;

пришел к выводу об обоснованности заявленных Потрясаевым П.В. требований, в связи с чем взыскал с АО "СК "Гайде" в пользу Потрясаева П.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8 400 000 рублей, неустойку в сумме 461 707 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф 4 445 853 рубля 50 копеек.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с АО "СК "Гайде" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 52508 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). При этом существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Возможность признания договора страхования недействительным по основаниям пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть, иными словами, страхователь, сообщая известные ему сведения, заранее знал, что они не соответствуют действительности.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2020 года, инициированного по обращению АО "СК "Гайде" по факту возможных мошеннических действий в отношении страховой компании со стороны Потрясаева П.В, заключая 17 мая 2018 года спорный договор страхования АО "СК "Гайде", при определении страховой стоимости автомобиля основывалось на предоставленном Потрясаевым П.В. договоре купли-продажи нового автомобиля БМВ М6 N ФЛ-3140 от 20.04.2018, заключенном между ООО "Евросиб Сервис Центр" и Павловым М.С, согласно которому стоимость нового транспортного средства составляет 8 400 000 рублей (т.1, л.д. 125), а также на предполагаемом рекламном буклете автосалона, согласно которому стоимость аналогичного нового автомобиля составляет 9 000 000 рублей. На основании данных документов директором департамента страхования АО "СК "Гайде" была согласована страховая стоимость в размере 8 400 000 рублей (т.2, л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по запросу суда получен ответ ООО "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР", согласно которому автомобиль марки БМВ М6 был реализован по договору купли-продажи N ФЛ-3140 от 20.04.2018, заключенному с Павловым М.С. по цене 5 600 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленного Потрясаевым П.В. в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи БФ-П/32, автомобиль был приобретен Потрясаевым П.В. у Павлова М.С. 17.05.2018 (то есть менее чем через месяц после покупки автомобиля Павловым М.С. в ООО "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР") за 8 500 000 рублей. При этом, как следует из ПТС на спорный автомобиль, за Павловым М.С. он был зарегистрирован только 08.05.2018, а за Потрясаевым П.В. - уже 17.05.2018, то есть фактически П. М.С. пользовался автомобилем на дорогах общего пользования только 9 дней (л.д. 70).

Таким образом, поскольку изначальная стоимость нового автомобиля БМВ М6, приобретенного Павловым М.С. менее чем за месяц до его перепродажи Потрясаеву П.В. составляла 5 600 000 рублей; доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что за период с 20.04.2018 по 17.05.2018 автомобиль, фактически эксплуатирующийся на дорогах общего пользования только 9 дней к моменту перепродажи, подорожал на 2 900 000 рублей, в материалах дела не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что Потрясаев П.В, предоставляя при заключении договора страхования договор купли-продажи, заключенный между ООО "Евросиб Сервис Центр" и Павловым М.С. (по которому был приобретен новый автомобиль стоимостью 5 600 000 рублей), должен был знать действительную (рыночную) стоимость страхуемого автомобиля, который был позднее приобретен им у Павлова М.С.

Несмотря на то, что Потрясаев П.В. должен был знать о действительной стоимости автомобиля, страховщику при заключении договора страхования был предоставлен договор купли-продажи N ФЛ-3140 от 20.04.2018 с указанием стоимости транспортного средства в 8 400 000 рублей.

При этом судебная коллегия критически относится к объяснениям представителя Потрясаева П.В. о том, что автомобиль был продан Павлову М.С. с учетом персональной скидки, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ООО "Евросиб Сервис Центр" была предоставлена персональная скидка Павлову М.С. в размере 2 800 000 рублей (то есть в половину стоимости автомобиля) в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, АО "СК "Гайде" с целью установления действительной стоимости автомобиля было проведено независимое исследование. Согласно выводам ЦНЭ ООО "Точная оценка" N 09-10-10-04, эксперт пришел к выводу, что стоимость спорного автомобиля на 17.05.2018 равняется 5 648 416 рублей, то есть сопоставима с ценой, указной в договоре купли-продажи, предоставленном ООО "Евросиб Сервис Центр" (т. 2, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого договора страхования в подтверждение указанной страховой суммы автомобиля БМВ М6, страхователь представил в АО "СК "Гайде" наряду с иными документами также договор купли-продажи N ФЛ-3140 от 20.04.2018, согласно которому стоимость автомобиля составляет 8 400 000 рублей.

Договором страхования серия ТСС N 183061 от 17.05.2018 была предусмотрена страховая сумма в размере 8 400 000 рублей, то есть при заключении договора страхования стороны исходили из того, что стоимость автомобиля составляет 8 400 000 рублей и, учитывая, что по договору купли-продажи N ФЛ-3140 от 20.04.2018 приобреталось новое транспортное средство, оснований сомневаться в его действительной стоимости у страховщика не имелось.

Стоимость автомобиля является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения размера возможных убытков. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе договора купли-продажи, предоставленного продавцом автомобиля - ООО "Евросиб Сервис Центр", действительная стоимость указанного автомобиля составила 5 600 000 рублей, то есть стоимость автомобиля в действительности значительно меньше заявленной страхователем, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт обмана Потрясаевым П.В. АО "СК "Гайде" в отношении страховой стоимости автомобиля БМВ М6 гос. номер N.., что привело к существенному завышению страховой суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховщика, в силу положений п. 3 ст. 944 ГК РФ, возникло право требовать признания договора страхования недействительным, вследствие чего решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с отказом Жолобову С.В. (как правопреемнику Потрясаева П.В.) в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и удовлетворением встречных исковых требований АО "СК "Гайде" о признании договора страхования недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных АО "СК "Гайде" встречных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления страховщика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления даты составления договора купли-продажи, заключенного между Потрясаевым П.В. и Павловым М.С, не имеется, а указанное ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жолобова С. В. к ПАО "Страхования компания "Гайде" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Встречные исковые требования ПАО "Страхования компания "Гайде" к Жолобову С. В. о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования серии ТСС N 183601 от 17.05.2018, заключенный между ПАО "Страхования компания "Гайде" и Потрясаевым П. В..

Ходатайство ПАО "Страхования компания "Гайде" о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: