Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-5568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года апелляционные жалобы Поповой Н. В, СПАО "Ингосстрах" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-272/2020 по исковому заявлению Поповой Н. В. к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, затрат на погребение, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца - Иванова Б.В. (на основании доверенности N "адрес"6 от "дата" сроком на 3 года), представителя ответчика АО "РЖД" - Журавель К.И. (на основании доверенности N "адрес"0 от "дата" сроком до "дата", диплом N... от "дата"), представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р. (на основании доверенности N... от "дата" сроком до "дата", диплом N... от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально Попова Н.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено СПАО "Ингосстрах", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ОАО "РЖД" в счет возмещения расходов на погребение 23 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 900 000 рублей, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в сумме 14 000 рублей за пришедшие в негодность вещи (велосипед, рюкзак, ветровка, толстовка, футболка, джинсы, кроссовки, материнская плата для компьютера).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что "дата" на необорудованном надлежащим образом пешеходном переходе через железнодорожные пути, находящемся на 46 км пк 3 станции Гатчина пассажирская Балтийская электропоездом, был смертельно травмирован ее сын ФИО1, "дата" года рождения. По мнению истца, основной причиной гибели ФИО1 послужило невыполнение владельцем источника повышенной опасности руководящих документов ОАО "РЖД". Гибель ФИО1 вызвала у истца ухудшение самочувствия, сильнейшие моральные страдания, выразившиеся в сильнейших переживаниях, бессоннице, постоянно угнетенном состоянии.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года исковые требования Поповой Н.В. удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу Поповой Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в сумме 23 070 рублей; с СПАО "Ингосстрах" в пользу Поповой Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также с ОАО "РЖД" взыскана госпошлина в ход местного бюджета в размере 1 192 рубля 10 копеек, с СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в ход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Попова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО "РЖД" в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворенных исковых требований к СПАО "Ингосстрах".

Прокурор в судебно заседании дал заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Попова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Ст. 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего (нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приходился сыном истцу Поповой Н.В, умер "дата".

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с тем, что лично ей в связи с гибелью ФИО1. причинены нравственные страдания, так как она понесла невосполнимую утрату сына, получила психологическую травму, переживания, была прервана одна из основных ценностей жизни - кровные семейные узы.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте N 3 от 21 февраля 2017 года усматривается, что 17 февраля 2017 года в 14.29 ч. машинист ТЧ-20 ФИО2 следуя поездом N 6342 по станции "адрес", сообщил, что на 46 км 2 пк был смертельно травмирован посторонний человек. После отправления поезда N... со станции "адрес" к проследованию пешеходного перехода всем составом машинист ФИО2 получил сообщение от помощника машиниста ФИО3, находящегося в хвостовой кабине, что за пешеходным переходом лежит тело. Машинист произвел остановку электропоезда. Труп пострадавшего находился на правом рельсе закрестовинного блока СП N... в 24 метрах от пешеходного перехода, в 30 метрах от тела пострадавшего с правой стороны находился велосипед со следами повреждения. Пострадавший ФИО1, "дата" года рождения, получил травму не совместимую с жизнью. О случившемся машинист доложил ДСП станции "адрес", после чего сообщил в ДНЦ, ДС, ВОХР, ПЧ. В ходе осмотра выявлено, что пострадавший находился в капюшоне и аудионаушниках. Видимость на месте происшествия составляет со стороны "адрес" 600 метров, Санкт-Петербурга 1000 метров. Причиной транспортного происшествия явилось личная неосторожность пострадавшего.

Согласно справке Геофизической станции Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ОАО "РЖД" N... от "дата" на момент транспортного происшествия зафиксированы погодные условия - пасмурно, без явлений, ветер ЗЮЗ 5 м/с, метеорологическая дальность видимости более 10 км, время суток светлое.

По прибытию на конечную станцию Санкт-Петербург Балтийский локомотивная бригада была отстранена от работы, работникам локомотивной бригады проведена послерейсовая алкометрия, результат который был отрицательный.

Актом осмотра электропоезда ЭР2К-1183 от 17 февраля 2017 года установлено, что электропоезд, автотормозное оборудование, тормозная система, звуковые сигналы большой и малой громкости, световая сигнализация, система КЛУБ-У, радиосвязь находятся в исправном состоянии.Из протокола Гатчинской дистанции пути N... от 22 февраля 2017 года по факту разбора случая непроизводственного травматизма, произошедшего 17 февраля 2017 года на станции Гатчина-пассажирская-Балтийская усматривается, что причиной травмирования явилось личная неосторожность пострадавшего ФИО1, вина "адрес" дистанции пути в данном происшествии не имеется.

Данный протокол "адрес" дистанции пути N... от 22 февраля 2017 года сторонами по делу не оспаривался.

Согласно ст.м21 Федерального закона N17-ФЗ от 10.01.2013 года "О железнодорожном транспорте" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах Повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В силу п. 5 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 года N 18 (далее - Правил), с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии; установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации).

В соответствии с п.п. 6, 7 указанных правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В соответствии с п. 9 данных правил при проезде граждан через железнодорожные пути на транспортных средствах должны соблюдаться нормы, установленные п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В соответствии с п. 11 раздела 3 Правил при нахождении на железнодорожных путях граждане не должны создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Постановление) велосипедом является транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0, 25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Отличительным признаком велосипеда является отнесение его к категории "транспортное средство". Из этого следует, что положения ПДД, применяющиеся в отношении транспортных средств, в полной мере относятся и к велосипеду.

Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п. 1.3. Постановления участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5. Постановления участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 24.6. Постановления если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

П. 24.8. Постановления велосипедистам и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к ОАО "РЖД", суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами и исходил из того, что ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинена смерть ФИО1, следовательно ОАО "РЖД" должен нести ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь также положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и учитывая, что погибшим ФИО1 были нарушены положения "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в таких зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденные приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 года N 189, согласно которым при проезде граждан через железнодорожные пути на транспортных средствах должны соблюдаться нормы, установленные п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", а также нарушены сами Правила дорожного движения, поскольку погибший двигался по пешеходному переходу через железнодорожные пути перед приближающимся электропоездом на велосипеде в капюшоне и аудионаушниках, в связи с чем с его стороны было допущено игнорирование требований внимательности и осмотрительности, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности и с учетом данного обстоятельства определилразмер компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" в пользу истца в размере 50 000 рублей.

С доводом апелляционной жалобы истца о безосновательно заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, ссылки в жалобе на том, что при определении размера компенсации морального судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда; при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все фактически установленные обстоятельства по делу в их совокупности.

Таким образом, оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных нарушениях ОАО "РЖД", выразившихся в неисполнении требований локальных нормативных актов компании, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушения ОАО "РЖД" в области безопасности движения 17 февраля 2017 года на станции Гатчина-пассажирская-Балтийская, приведшие к несчастному случаю.

Ссылки истца на справку администрации "адрес", а также на видеозаписи новостных выпусков информационных программ "Кстати", выпущенных ООО "... "" от 17 февраля 2017 года и 20 февраля 2017 года, с сюжетами о несчастном случае и эфирная справка, не могут являться надлежащими доказательствами вины ответчика в произошедшем несчастном случае, поскольку нарушение требований законодательства в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, следствием которого стало причинение вреда жизни и здоровью человека, образует состав преступления, предусмотренный ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, неисполнение работниками ОАО "РЖД" обязанностей в соответствующей сфере, привело бы принятие следственным органом процессуального решения, связанного с возбуждением уголовного дела, однако в материалах дела подобные документы отсутствуют.

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта N 2072681.

На основании п. 1.1 указанного договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

На основании п. 8.1.1.2 договора страхования страховая выплата производится в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В силу п. 8.1.1.3 договора в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей сумму 100 000 рублей в равных долях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ответственность ОАО "РЖД", являющегося владельцем источника повышенной опасности, застрахована в СПАО "Ингосстрах", а произошедший несчастный случай с ФИО1 является страховым и наступил в период действия договора страхования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что часть компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, отмечая, что компенсация морального вреда определена в пределах, предусмотренных договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта N 2072681 от 14 декабря 2016 года.

Отклоняя как необоснованную ссылку в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на отсутствие обращения страхователя к СПАО "Ингосстрах" с претензией либо решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям, либо иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не является основанием к освобождению СПАО "Ингосстрах" от ответственности, поскольку ответственность ОАО "РЖД" застрахована, несчастный случай имеет место быть.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что обжалуемым решением права СПАО "Ингосстрах" не нарушены, так как страховая выплата, взысканная с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца, в любом случае предусмотрена в силу договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта N 2072681 от 14 сентября 2016 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что ни истцом, ни ответчиком не представлены документы о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку данный факт также не влияет на права СПАО "Ингосстрах", так как все необходимые документы представлены сторонами в суд, вопрос о действительности либо их недействительности представленных документов ответчиком СПАО "Ингосстрах" не заявлялся.

Ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на погребение ФИО1 на сумму 48 070 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме - с СПАО "Ингосстрах" в пределах, установленных договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта N 2072681 от 14 сентября 2016 года в размере 25 000 рублей, а с АО "РЖД" - оставшаяся сумма в размере 23 070 рублей.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, доводов апелляционных жалоб, опровергающих правильность выводов суда в данной части не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "Ингосстрах" в пользу истца материального ущерба, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств причинения материального ущерба за пришедшие в негодность вещи ФИО1 (велосипед, рюкзак, ветровка, толстовка, футболка, джинсы, кроссовки, материнская плата для компьютера) в размере 14 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчиков в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой Н. В, СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: