Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бучневой О.И, судей Игумновой Е.Ю, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года гражданское дело N 2-1407/2020 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по иску Реева Сергея Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, встречному иску СПАО "Ингосстрах" к Рееву Сергею Александровичу о признании договора недействительным, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя истца Реева С.А. - Кольчевского Н.С, представителей ответчика СПАО "Ингосстрах" - Лебедева О.А, Латыпова Т.Р, УСТАНОВИЛА:

Реев С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 466 950, 17 руб, неустойку - 83 194 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф - 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб, по оплате госпошлины - 16 069 руб, ссылаясь на то, что 09 января 2019 года приобрел автомобиль Тойота Камри г.р.з. N.., 22 января 2019 года заключил с ответчиком договор страхования, в том числе по рискам "Угон", "Ущерб", в период с 17-00 час. 30 марта 2019 года до 13-20 час. 31 марта 2019 года произошел страховой случай - хищение автомобиля, страховое возмещение не получил, автомобиль приобретался за счет кредитных средств, в сумме остатка задолженности по кредиту выгодоприобретателем по договору страхования является банк, в остальной части - Реев С.А.

СПАО "Ингосстрах" против удовлетворения требований возражало, поскольку заявленные истцом обстоятельства хищения опровергаются материалами дела, автомобиль перемещался по территории РФ, через границы Узбекистан и Таджикистан до заявления истцом о хищении, был застрахован в страховой компании Республики Казахстан, Реев С.А. обманул страховую компанию, при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения, поэтому договор страхования является недействительным, о чем предъявил встречный иск.

Решением суда от 21 июля 2020 года из средств СПАО Ингосстрах" в пользу Реева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 911 162, 74 руб, из них сумму в размере 1 441 212, 57 руб. перечислить в АО "Тойота Банк" на счет, открытый на имя Реева С.А. в целях погашения кредита по договору N N... от 22 января 2019 года, неустойку - 77 914 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф - 1 002 038, 37 руб, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска СПАО "Ингосстрах" отказано.

Также из средств СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 445 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явились, доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Истец Реев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, конверт с повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения, представитель явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение подлежащим оставлению без изменения.

Третье лицо АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена полномочным представителем.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о принятии решения без соблюдения вышеуказанных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 января 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и Реевым С.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) серии N... в отношении автомобиля Toyota Camry, 2019 года выпуска VIN N.., по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей", выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник транспортного средства.

02 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о хищении данного автомобиля, указав, что последний раз видел автомобиль 30 марта 2019 года в 17-00 час. при постановке на парковку, 31 марта 2019 года в 13-20 час. вышел из дома и не обнаружил транспортное средство на оставленном месте.

31 марта 2019 года по заявлению Реева С.А. следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ и установлено: с 17-00 час. 30 марта 2019 года по 13-20 час. 31 марта 2019 года неустановленное лицо, находясь у д. 22 к. 2 по ул. Штурманской в Санкт-Петербурге тайно похитило принадлежащий Рееву С.А. автомобиль Тойота Камри г.р.з. N.., причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 100 000 руб.

Постановлением от 31 марта 2019 года Реев С.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением от 31 мая 2019 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На обращения о страховом возмещении ответчик указывал, что расследование хищения транспортного средства не завершено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, что является основанием к страховой выплате.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел ряд юридически значимых обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявленное истцом событие страховым случаем не является.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно подписи истца в договоре страхования, Правила страхования он получил, то есть об их содержании ему было известно.

В силу ст. 20 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, действующих в СПАО "Ингосстрах", страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 51 названных Правил в период действия договора страхования страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска: отчуждении транспортного средства, передаче права на управление транспортным средством третьему лицу.

Как следует из договора страхования, к управлению транспортным средством был допущен только Реев С.А.

В силу ст. 83 названных Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

Как усматривается из представленных материалов истец приобрел спорный автомобиль 09 января 2019 года в ООО "Ичкейп Олимп".

22 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования.

По акту приема-передачи автомобиль передан ООО "Ичкейп Олимп" Рееву С.А. 23 января 2019 года.

В материалы дела представлена информация с официального сайта https://гибдд.рф, из которой следует, что автомобиль с г.р.з. N... и СТС N N... фиксировался Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 17 марта 2019 года в 11-01 час, а также ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району Оренбургской области 18 марта 2019 года в 17-25 час. в связи с административными правонарушениями (т. 1 л.д. 116-118).

Сведений об обжалования постановлений об административных правонарушениях истцом не представлено, в то время как является заинтересованным лицом, соответственно, имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также данный автомобиль 17 марта 2019 года на территории Московской области соответствующими Центрами видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области фиксировался неоднократно: в 11-01, 11-12, 22-24, 22-25, 23-22. Автомобиль двигался по направлению: Головково-Клин по трассе "Россия", впоследствии по автодороге "Урал", пересекающей Оренбургскую область.

При этом истец в своих объяснениях от 21 января 2020 года, зафиксированных в протоколе судебного заседания, указал, что он не был 17, 18 марта 2019 года в Московской, Тверской, Оренбургской областях, находился в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 130).

18 марта 2019 года между Страховой компанией Халык (организация, располагающаяся на территории Республикик Казахстан) и Раимовым О.Б. заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности в отношении автомобиля Тойота Камри г.р.н. N... сроком действия с 18 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года, лица, указанные в полисе - Раимов О.Б, Косимов У.А. Иные документы, на основании которых заключался договор страхования N N.., представлены не были в связи с их утратой (т. 2 л.д. 80, 81), однако пересечение границ государств невозможно без предоставления соответствующих документов на транспортное средство.

Сведения из страховой компании Халык были истребованы судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, учитывая их юридическую значимость и необоснованное отклонение ходатайства о направлении данного запроса судом первой инстанции (т. 1 л.д. 122, 179).

Также согласно представленному в материалы дела ответу Национального центрального бюро Интерпола ГУ МВД России по СПб и ЛО от 12 декабря 2019 года согласно сведениям ГТК Республики Узбекистан, при проведении проверки по автоматизированной информационной системе "АВТО" установлено, что автомобиль Toyota Camri VIN - XW7BF3HK20S126307 г.р.з. В 957 КУ 198 был ввезен на таможенную территорию Республики Узбекистан 20 марта 2019 года через приграничный таможенный пост "Навоий" Ташкентской области (страна отправления Казахстан, что согласуется со сведениями об оформлении полиса 18 марта 2019 года в Казахстане) и в тот же день был вывезен из Республики Узбекистан в Республику Таджикистан через приграничный таможенный пост "Андархон" Ферганской области.

Автомобилем управлял гражданин Республики Таджикистан "... " "дата" года рождения, владелец паспорт N... (т. 1 л.д. 137), включенный в полис страхования, выданный страховой компанией Халык в республике Казахстан.

Из ответа Национального центрального бюро Интерпола ГУ МВД России по СПб и ЛО от 16 января 2020 года следует, что по сведениям НЦБ Интерпола Республики Таджикистан автомобиль Toyota Camri VIN - N... государственную границу Республики Таджикистан не пересекал и по учетам не значится (т. 1 л.д. 137об), однако, указанное не имеет правового значения, учитывая подтверждение фактов пересечения иных государств, указание в Узбекистане страны вывоза автомобиля Таджикистан и отсутствие въезда в названную страну находится за пределами настоящего спора.

Доказательства возврата автомобиля на территорию РФ истцом суду не представлены.

С 31 марта 2019 года указанное транспортное средство находится в федеральном розыске на территории России (т. 2 л.д. 54).

Реев С.А. по настоящий момент является собственником данного автомобиля и единственным лицом, указанным в полисе страхования, допущенным к управлению (т. 2 л.д. 59).

Вместе с тем, из совокупного анализа представленных сведений следует, что автомобиль Toyota Camri VIN - N... г.р.з. N... 17, 18 марта 2019 года двигался по направлению от Тверской области к Оренбургской области, граничащей с Республикой Казахстан, под управлением неустановленного лица, 18 марта 2019 года в страховой компании Республики Казахстан оформлен полис страхования гражданской ответственности на указанный автомобиль с указанием лиц, допущенных к управлению, в том числе, гражданин Республики Таджикистан Косимов У.А, 20 марта 2019 года данный автомобиль был вывезен с территории Республики Казахстан на территорию Республики Узбекистан Косимовым У.А.

Истец не дал объяснений о том, каким образом принадлежащий ему автомобиль перемещался в названном направлении в указанные даты и управлялся иными лицами, ссылался только на нахождение в Санкт-Петербурге.

Ранее об угоне при иных обстоятельствах не сообщал, как и передаче прав управления иным лицам, таким образом, должен был знать, как владеющий собственник, о судьбе принадлежащего ему имущества.

Материалами дела установлено, что транспортным средством 20 марта 2019 года управлял гражданин Республики Таджикистан, который не внесен в договор страхования, заключенный с СПАО "Ингосстрах". Истец не сообщил страховой компании об отчуждении прав на данный автомобиль третьим лицам, чем нарушил ст. 51 Правил страхования. В связи с этим на основании ст. 83 Правил также возможен отказ в выплате.

Суд критически относится к объяснениям истца о том, что ему неизвестны Раимов О.Б, Косимов У.А, учитывая, что до 02 апреля 2019 года об угоне транспортного средства не заявил, соответственно, пока не доказано иное, являлся его владеющим собственником, о противоправных действиях до 02 апреля 2019 года не заявлял.

Представленное постановление от 04 апреля 2019 года, которым зафиксировано движение автомобиля Тойота Камри с г.р.з. N... 30 марта 2019 года в 17-17 час. по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге не опровергает вышеизложенные факты и не свидетельствует о соблюдении истцом Правил страхования.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о том, что данное постановление не позволяет достоверно идентифицировать автомобиль, поскольку не усматривается, какой VIN-номер имеет данное транспортное средство.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В соответствии со ст. 13 названного ФЗ государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

Таким образом, для идентификации конкретного транспортного средства используется его VIN-номер.

Доказательства, свидетельствующие о перемещении автомобиля от Тверской области и далее в Республику Таджикистан, содержат сведения о VIN-номер автомобиля истца. В совокупной их оценке доказательства свидетельствуют о последовательном перемещении автомобиля за пределы территории Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств настоящего дела, суд руководствуется теми доказательствами, которые позволяют идентифицировать автомобиль истца по VIN-номеру.

На основании изложенного, в связи с несоблюдением истцом Правил страхования, в силу ст. 83 Правил оснований для удовлетворения иска не имелось.

Также при изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Реевым С.А. не доказан факт хищения автомобиля Тойота Камри г.р.з. N... 30-31 марта 2019 года при указанных в иске обстоятельствах.

Кроме того в соответствии со ст. 78 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии не обнаружения транспортного средства и нахождения его в федеральном розыске. Вместе с тем предварительное расследование по уголовному делу не окончено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Что касается отказа в удовлетворении встречного иска, то в апелляционном порядке решение в данной части ответчиком не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит, оснований для пересмотра решения в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года отменить в части удовлетворения требований Реева Сергея Александровича.

Принять в данной части по делу новое решение.

Рееву Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: