Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-6047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. апелляционную жалобу Шаяхметовой Луизы Айратовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1947/2020 по иску Шаяхметовой Луизы Айратовны к ООО "Автоцентр Керг Уфа" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Шаяхметовой Л.А. - адвоката Катаевой О.А, представителя ответчика ООО "Автоцентр Керг Уфа" - Попова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаяхметова Л.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Автоцентр Керг Уфа", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 1410-2018-08/п от 20 августа 2018 г, взыскать уплаченные по данному договору денежные средства в размере 962 300 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1 799 501 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 178 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, транспортные расходы в сумме 50 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб, расходы на оплату эвакуатора по перевозке автомобиля в размере 10 000 руб, оплату работы специалистов по разбору двигателя автомобиля в размере 10 000 руб.

Указывая в обоснование исковых требований, что 20.08.2018 истец приобрела у ответчика автомобиль Volkswagen Polo Highline MPI, VIN N.., стоимостью 845 000 руб.; 12.07.2019 истцом обнаружены недостатки в автомобиле: двигатель не запускается, появились посторонние шумы, невозможно эксплуатировать автомобиль по назначению; пробег автомобиля с момента его приобретения составил 4 737 км; 15.07.2019 автомобиль доставлен на эвакуаторе ответчику; 23.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о проверке качества автомобиля и проведении гарантийного ремонта; 28.07.2019 сторонами подписан акт о выполнении гарантийного ремонта, в ходе которого произведена замена поршня, клапана, направляющей и ГБЦ; при передаче истцу автомобиля 31.07.2019 ответчик без осмотров и оснований, без проверки, без согласия и присутствия истца разобрал двигатель и заявил, что в бензобаке обнаружен сахар, при этом никаких исследований на тот момент ответчиком проведено не было; 6.08.2019 в автосалоне ответчика произведен осмотр автомобиля на предмет выявления неисправностей двигателя; в этот же день истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств; в удовлетворении требований истца ответчиком отказано, поскольку неисправность двигателя носит эксплуатационный характер; истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шаяхметовой Л.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Шаяхметова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Шаяхметова Л.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представителем истца - адвокатом Катаевой О.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца - адвоката Милютина Д.В. в другом судебном процессе.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что истец с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя в суд не обращалась, что истец о причинах своей неявки суду не сообщила, что в судебное заседание явился иной представитель истца, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2018 между истцом Шаяхметовой Л.А. (покупателем) и ответчиком ООО "Автоцентр Керг Уфа" (продавцом) заключен договор N 1410-2018-08/п купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Volkswagen Polo Highline MPI, VIN N.., а покупатель обязуется принять его и уплатить его цену в размере 845 000 руб. Обязательства по оплате цены автомобиля истцом исполнены, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

В этот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

15.07.2019 автомобиль доставлен истцом на эвакуаторе ответчику с причиной обращения: не запускается двигатель внутреннего сгорания. В этот же день автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.

23.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением на проверку качества и гарантийный ремонт транспортного средства. В ответ на данное заявление ответчик 29.07.2019 представил письмо N 163-02К, в котором указано, что причина незапуска двигателя установлена специалистами сервисного центра и устранена в рамках гарантии завода-изготовителя, автомобиль исправен и готов к последующей эксплуатации.

В соответствии с актом выполненных работ N КУ-0228605 от 28.07.2019 ответчиком выполнены следующие работы: ведомый поиск неисправностей, компрессия цилиндров проверить, свечи зажигания снять/установить, головка блока цилиндров снять и установить, поршень снять и установить, головка блока цилиндров заменить; при проведении работ использованы, в том числе, поршень, головка блока цилиндров. В акте указано, что нет компрессии во втором цилиндре - выполнен ремонт.

31.07.2019 составлен заказ-наряд N КУ-0229553, в котором указана причина обращения: при пуске ДВС слышны щелчки, мотор не запускается, крутится свободно. В заказе-наряде истцом указано, что она согласна с разбором двигателя для диагностики, а также, что согласие на разбор двигателя 15.07.2019 у нее не истребовалось.

6.08.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку она не могла пользоваться автомобилем более 30 дней в течение каждого года гарантийного периода. Письмом от 16.08.2019 N 187-02К ответчик указал, что 6.08.2019 в присутствии истца проведена экспертиза автомобиля, при осмотре которого установлено наличие следов несанкционированного вскрытия лючка бензобака с наличием следов всыпания постороннего порошка, похожего на сахар, ответчик ожидает результаты экспертизы. 22.08.2019 ответчиком представлены дополнения к ответчику N 196-02К, в котором указал, что дефект автомобиля носит эксплуатационный характер, в топливе имеется постороннее вещество, что является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта N 060519/4, выполненным ООО "Компания+" по заказу ответчика, 6.08.2019 экспертом в присутствии истца и представителя ответчика произведен осмотр вышеуказанного автомобиля, в ходе которого установлено наличие постороннего вещества в приемной трубе топливной горловины; при исследовании изъятого из топливной горловины вещества установлено, что данное вещество очень похоже на сахар; при исследовании слитого из бака автомобиля топлива установлено наличие осадка бело-желтого цвета; при исследовании обоих головках блока цилиндров (первоначально установленной и замененной) установлено наличие на клапанах и непосредственно самих головках, а также на поршнях налета твердого стекловидного вещества светло-коричневого (янтарного) цвета, вещество растворяется водой. На основании проведенного исследования эксперт указал, что причиной выхода из строя двигателя автоомбиля истца является попадание сахара в топливную систему автомобиля, то есть дефект является эксплуатационным и относится к противоправным действиям третьих лиц.

23.08.2019 истцом ответчику направлена повторная претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 30.08.2019 N 207-02К; в данном письме ответчик также просил возместить расходы на проведение ответчиком ремонта в период с 15.07.2019 до 28.07.2019, поскольку он не является гарантийным.

В соответствии с актом экспертного исследования N 232-13/19 от 19.11.2019, выполненным ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" по заказу истца, наиболее вероятными являются две экспертные версии причин и механизмов возникновения неисправности двигателя автомобиля истца: 1) перескок ремня ГРМ по приводном шкиву распределительного вала впускной группы клапанов или по шкиву коленчатого вала, что ведет к рассинхронизации работы поршневой группы с газораспределительным механизмом, в этом случае происходит контактное взаимодействие клапана с поршнем; 2) заклинивание клапана в направляющей, что не дает клапану закрыться на такте сжатия, в связи с чем происходит контакт клапана с поршнем; другие экспертные версии - не обоснованы. Также эксперт указал, что наличие нагаров, налетов или каких-либо иных отложений на поверхностях деталей ДВС от веществ, попавших вместе с топливом не могло остаться незамеченным. Наличие сахара, соли либо иных примесей в топливе при столь малом пробеге (4 737 км) не может привести к выходу из строя механической части ГРМ, то есть рокера клапана второго цилиндра, а также в выходу из строя впускного клапана второго цилиндра, и тем более к контакту клапана с поршнем, двигателя автомобиля истца.

Согласно акту экспертного исследования N 127/2019 от 26.12.2019, выполненному ИП Ерасовой С.В. по заказу ответчика, сахар в нагаре впускного клапана двигателя автомобиля истца обнаружен.

24.01.2020 ответчик забрала автомобиль из автосалона ответчика, что следует из объяснений сторон.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия и причин образования недостатка спорного автомобиля по их ходатайству определением суда от 30 января 2020 г. назначено проведение судебной комплексной автотехнической и химической экспертизы, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

В соответствии с выводами заключения экспертов N 47-АТЭ от 27.03.2020 в автомобиле Volkswagen Polo, VIN N.., государственный регистрационный знак N.., имеются следующие неисправности: деформация поршня второго цилиндра, изгиб стержня впускного клапана второго цилиндра, стекловидный нагар светло-коричневого цвета на деталях ЦПГ двигателя, задиры на кулачках распределительного вала впускных клапанов, сломана проушина замка лючка бензобака. Выявленные неисправности имеют эксплуатационный характер, причиной их возникновения является добавление в топливо автомобиля инородного вещества; все выявленные неисправности являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 203 100 руб.; выявленные неисправности могли быть выявлены при проведении работ 15.07.2019. На момент проведения экспертизы посторонних веществ в топливе, взятом из топливной магистрали, равно как и из бака автомобиля не обнаружено; при наличии постороннего вещества в топливе/двигателе автомобиля оно могло быть установлено при обращении 15.07.2019. При исследовании образца топлива, взятого из топливной магистрали автомобиля, посторонний вещества не обнаружены; октановое число топлива, имеющегося в баке автомобиля, не соответствует установленным требованиям для данного автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца являются эксплуатационными, возникшими в процессе его эксплуатации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Шаяхметова Л.А. выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на то, что экспертами сделаны ошибочные выводы, что подтверждается представленными истцом заключениями специалистов.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение судебных экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется. Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает; соответствующее ходатайство истцом не заявлено.

Оценивая представленные истцом заключения специалистов, являющиеся по своей сути рецензиями на заключение судебной экспертизы, не сомневаясь в профессиональных качествах составивших их специалистов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные рецензии не порочат заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела, которые тщательно ими исследованы, ими также осуществлен осмотр автомобиля, представленным документам дана соответствующая оценка исходя из специальных познаний экспертов, в то время, как специалисты, составившие рецензии, исследовали только само экспертное заключение.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Реализуя данную обязанность, ответчик организовал проведение экспертизы в отношении автомобиля. Данная экспертиза проведена экспертом ООО "Компания+" в присутствии истца и представителя ответчика, экспертом непосредственно исследовался автомобиль истца, а также первоначально установленная головка блока цилиндров, произведен отбор образцов топлива.

Выводы судебной экспертизы соотносятся и с проведенной по заказу ответчика экспертизой оценки качества спорного автомобиля.

При этом, представленное истцом заключение о причинах возникновения неисправности ДВС, проведенное в досудебном порядке, подлежит отклонению, поскольку его выводы опровергаются вышеуказанными заключениями, в том числе экспертным заключением. Кроме того, в данном заключении указано, что на осмотр представлен непосредственно сам автомобиль, однако осмотр автомобиля произведен экспертом ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Г. (Т. 1. л.д. 136), в то время как заключение составлено Б, то есть эксперт, составивший заключение непосредственно автомобиль не исследовал, составил заключение по фотографиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причины возникновения неисправности ДВС спорного автомобиля носят эксплуатационный характер. Одновременно не имеется оснований для вызова и допроса экспертов Ба. и П. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль включен в перечень технически сложных товаров.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной возникновения недостатка двигателя автомобиля истца является нарушение условий его эксплуатации, а именно попадание в топливо постороннего вещества - сахара.

При таких обстоятельствах, ответчиком доказано нарушение истцом правил использования товара, что является основанием для освобождения от ответчика от ответственности за недостаток товара. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что существенный недостаток товара отсутствует. Следовательно, истец не вправе отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара, а ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: