Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подберезнова Е. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1188/2020 по иску Алексеева А. П. к Подберезнову Е. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании безденежной расписки о получении денежных средств, по встречному иску Подберезнова Е. А. к Алексееву А. П. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения эксперта Таманской А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.П. обратился в суд с иском к Подберезнову Е.А, которым с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу Санкт-Петербург "адрес" лит. А, заключенный 05.09.2019; прекратить право собственности Подберезнова Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 5-й "адрес", лит. А, "адрес"; погасить запись о государственной регистрации права собственности N... от 09.09.2019 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности Алексеева А.П. на квартиру с кадастровым номером N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 5-й "адрес", лит. А, "адрес" (запись N... от 12.08.2014); признать безденежной расписку от 05.09.2019 о получении Алексеевым А.П. денежных средств в сумме 4 200 000 руб. от Подберезнова Е.А. за продажу вышеуказанной квартиры ввиду того, что в момент совершения сделки, и соответственно, составления расписки Алексеев А.П. не осознавал значение своих действий, не мог руководить ими.

Требования истца мотивированы тем, что он является инвали "адрес"-й группы бессрочно, с 2008 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере. В собственности истца находилась квартира с кадастровым номером N.., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 5-й "адрес". Данная квартира предоставлена истцу в 2014 году, поскольку он проживал в коммунальной квартире, и его присутствие было опасно для остальных жильцов. С момента получения вышеуказанной квартиры истец в ней не проживал, поскольку проживал вместе со своей матерью Алексеевой Г.А. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В квартире по адресу Санкт-Петербург, 5-й "адрес" проживал сын истца - Алексеев М. А. со своей семьей. Как указывает истец, в сентябре 2019 года он произвел отчуждение указанного жилого помещения; с 17.09.2019 поступил на лечение в СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница Святого Н. Ч.". По мнению Алексеева А.П, ответчик злоупотребил доверием истца, поскольку при продаже квартиры истец полагал, что осуществляет обмен единственного жилья на квартиру с большей жилой площадью за городом; указанная квартира является единственным местом проживания истца. Истец, ссылаясь на то, что сделка по продаже квартиры является недействительной, поскольку совершена истцом в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Подберезнов Е.А. обратился к Алексееву А.П. со встречным иском, которым просил взыскать с Алексеева А.П. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 05.09.2019, удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга Гасановой П.А, в размере 4 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 05.09.2019 между Подберезновым Е.А. и Алексеевым А.П, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Гасановой П.А. на бланке "адрес"0; прекращено право собственности Подберезнова Е.А. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., с погашением записи о государственной регистрации права собственности N... от 09.09.2019. Восстановлена запись о государственной регистрации права собственности Алексеева А.П, на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 5-й "адрес", кадастровый N.., N... от 12.08.2014. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречный иск Подберезнова Е.А. к Алексееву А.П. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств удовлетворен. С Алексеева А.П. в пользу Подберезнова Е.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры от 05.09.2019, удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга Гасановой П.А. на бланке "адрес"0, в размере 4 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 руб.

Не согласившись с данным решением, Подберезнов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 13 августа 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд не направлял экспертам для исследования историю болезни N... ГБ N.., однако ссылка на данную историю болезни в экспертном заключении имеется; экспертное заключение, представленное СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... " содержит противоречивые, недостоверные выводы, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу; в судебном заседании не были исследованы видеозаписи, истребованные у нотариуса Гасановой П.А, из ячейки при закладке и выемке денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Алексеев А.П, ответчик Подберезнов Е.А, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариус Гасанова П.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2019 между истцом Алексеевым А.П. (продавец) и ответчиком Подберезновым Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу "адрес" А стоимостью 4 200 000 руб, который был удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Гасановой П.А. на бланке "адрес"0 (л.д. 6-7, том 1).

На основании собственноручно составленной Алексеевым А.П. расписки от 05.09.2019, денежные средства в сумме 4 200 000 руб. были переданы ему по договору купли-продажи от 05.09.2019 ответчиком Подберезновым Е.А. (л.д. 64, том 1).

Согласно справке о регистрации по форме 9, 07.09.2019 Алексеев А.П. был снят с регистрационного учета по адресу "адрес", лит. А по личному заявлению (л.д. 63, том 1).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений указанной статьи, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимого обстоятельства - способности Алексеева А.П. понимать значение своих действий на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2019 значение своих действий и руководить ими лежит на истце.

С учетом наличия противоречивых сведений о состоянии здоровья истца на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции определением от 27 февраля 2020 года по ходатайству истца назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу состояния здоровья Алексеева А.П. на момент совершения сделки, проведение которой поручил врачам-экспертам СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... ".

Согласно экспертному заключению N 131/793 от 24.04.2020, комиссия экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... " пришла к выводам о том, что Алексеев А.П. страдает "... "

Анализ материалов дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показывает, что в момент заключения "дата" с Подберезновым Е.А. договора купли-продажи квартиры, Алексеев А.П. страдал означенным "... ", таким образом, Алексеев А.П. по своему состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры 05 сентября 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов N 131/793 от 24.04.2020, пришел к выводу, что указанное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы экспертов научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперты руководствовались амбулаторными медицинскими картами истца, историями болезни, материалами медико-социальной экспертизы.

Эксперты перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация экспертов не вызывает сомнений. В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... " обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, исследовав, в том числе, заключение экспертизы и представленную медицинскую документацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент заключения 05 сентября 2019 года с Подберезновым Е.А. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" на момент подписания договора купли-продажи квартиры 05 сентября 2019 года Алексеев А.П. страдал психическим расстройством (шизофренией), и по своему состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертизы СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... " не опровергнуто сторонами никакими надлежащими доказательствами. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт Таманская А.А, которая пояснила, что экспертиза в отношении состояния здоровья Алексеева А.П. была проведена без учета карты, истребованной судом. Предположительно, в этой карте содержался тот же диагноз, что и был поставлен истцу. При этом эксперт полагает, что эта медицинская карта не могла повлиять на содержание экспертного заключения. Диагноз истца остался бы прежним, данные медицинской карты просто подтвердили бы симптоматику заболевания, поскольку оно носит продолжительный характер. Основания не доверять показаниям эксперта, предупрежденного по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что вывод суда о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 05.09.2019 между Подберезновым Е.А. и Алексеевым А.П, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Гасановой П.А. на бланке "адрес"0 недействительной сделкой, является правильным и обоснованным.

Разрешая требования о прекращении права собственности Подберезнова Е.А. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 5-й "адрес", лит. А, суд исходил из следующего.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 143 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (приложение N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 (далее - Порядок N 1) при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве со статусом "актуальная" вносятся: слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта.

Согласно п. 144 указанного Порядка, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается.

Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки) и чье право согласно решению суда подлежит восстановлению с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица.

Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом ничтожной или недействительной с применением последствий недействительности сделки, присваивается статус "погашенная".

С учетом наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 05.09.2019 между истцом и ответчиком, что влечёт обязанность сторон по сделки возвратить всё полученное по ней, с учётом правовой позиции по данному вопросу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.101-104 т.1) и установленного Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, суд пришел также к выводу о необходимости применения последствий недействительности указанной сделки, прекращении права собственности Подберезнова Е.А. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", литера А, кадастровый N.., погашении записи о государственной регистрации права собственности N... от 09.09.2019, и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Алексеева А.П. на указанную "адрес"/2014-182 от 12.08.2014.

Разрешая требование Алексеева А.П. о признании безденежной расписки от 05.09.2019 о получении им денежных средств в сумме 4 200 000 руб. от Подберезнова Е.А. в совокупности со встречным требованием Подберезнова Е.А. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, суд приходит к следующему.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

Дополнив исковые требования указанием на необходимость признания расписки о получении денежных средств в счёт стоимости проданной ответчику квартиры, истец ссылается на своё состояние, в котором, согласно вышеприведенному заключению комиссии экспертов-психиатров, в момент заключения договора купли-продажи, а, следовательно, и в момент составления расписки о получении денежных средств, не отдавал отчёт своим действиям и не понимал их значение.

Между тем, признание сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, влечёт не только возврат права собственности на спорное недвижимое имущество его продавцу, но и его обязанность возвратить всё полученное по сделке от покупателя.

При таком положении заключение комиссии экспертов-психиатров не может являться безусловным доказательством безденежности расписки, составленной истцом по факту получения денежных средств за проданную квартиру, поскольку данная расписка и обстоятельства передачи денежных средств ответчиком истцу подлежат установлению и оценке в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.5 договора купли-продажи от 05.09.2019 продавец Алексеев А.П. продал, а покупатель Подберезнов Е.А. приобрел "адрес", расположенную по адресу "адрес" за 4 200 000 руб.; также, согласно п. 5 стороны договора определили, что указные денежные средства в размере 4 200 000 руб. заложены в индивидуальный банковский сейф (ячейку) N.., находящуюся в специально оборудованном сейфовом хранилище по адресу "адрес" соответствии с договором N... проката индивидуального сейфа от 05.09.2019 (л.д. 6), и были получены 05.09.2019 Алексеевым А.П, о чем им собственноручно была заполнена расписка, с указанием на отсутствие претензий к Подберезнову Е.А. (л.д. 64 т. 1).

05.09.2019 между индивидуальным предпринимателем Зубаревым В.В, истцом Алексеевым А.П, ответчиком Подберезновым Е.А. и Зубаревым М.Н. действительно был заключен договор N... проката индивидуального сейфа на период с 05.09.2019 по 04.10.2019 стоимостью 8 200 руб. с определенными дополнительным соглашением N... условиями пользования (л.д. 157-161 т. 1).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что между сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, что подтверждается собственноручно заполненной им распиской, факт составления которой истцом в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

Согласно объяснениям ответчика Подберезнова Е.А, данным в суде первой инстанции, денежные средства в сумме 4 200 000 руб. в день заключения договора купли-продажи квартиры были заложены в банковскую ячейку в присутствии истца, которым они также были пересчитаны, в связи с чем Алексеевым А.П. была составлена расписка об их получении, которая также была вложена в банковскую ячейку, а после перехода права собственности, они с истцом снова пришли в сейфовое хранилище, где истец забрал свои деньги, а Подберезнов Е.А. - его расписку об их получении.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Зубарев М.Н. пояснил, что принимал участие при заключении истцом и ответчиком договора купли-продажи, поскольку по роду деятельности является риелтором и партнером истца, который инвестирует приобретение недвижимости с целью расселения коммунальных квартир; после обнаружения объявления о продаже спорной квартиры в сети Интернет на сайте "Авито" и телефонного разговора с истцом, произошла встреча сторон - истца, который был с некой Марией и ответчика с ним (Зубаревым М.Н.) с целью проверки правоустанавливающих документов, в ходе которой, сомнения в способности осознавания истцом своих действий у него не возникло, а смутило лишь наличие татуировок на пальцах рук; после чего, договорившись о стоимости квартиры, денежные средства были заложены в банковскую ячейку, которые он (Зубарев М.Н.) непосредственно видел, поскольку получал комиссию за ведение сделки, сумма которой была заложена в третий пакет, а первые два соответственно расписка (1 пакет) и денежные средства в сумме 4 200 000 руб. (2 пакет), при этом расписка была составлена Алексеевым А.П. после того, как непосредственно им, и при нем были пересчитаны счетной машинкой и опечатаны денежные средства. После получения своего пакета с денежными средствами, Алексеев А.П. был очень рад, и удалился, размахивая пакетом с деньгами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, указанный свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела и его показания подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.

В частности, представленной в материалы дела по запросу суда видеозаписью удостоверения 05.09.2019 нотариусом Гасановой П.А. договора купли-продажи спорной квартиры, которая сторонами по делу осмотрена и не оспаривалась (л.д. 137-139 т.1).

Кроме того, объяснения ответчика Подберезнова Е.А, свидетеля Зубарева М.Н. по факту внесения денежных средств в ячейку сейфового хранилища в присутствии истца и их выемки после перехода права собственности на квартиру к ответчику, также подтверждаются представленной по запросу суда ИП Зубаревым В.В. видеозаписью закладки номерных сейф-пакетов от 05.09.2019 и их выемки от 11.09.2019 /л.д.133-135/.

Добытые в ходе разбирательства по делу видеозаписи, которыми зафиксирован факт передачи денежных средств за продажу квартиры ответчиком истцу, последним не оспорены.

Из исследовательской части заключения комиссии экспертов также следует, что в ходе беседы с врачами психиатрами истец Алексеев А.П. пояснил, что в тот день, когда получил денежные средства по договору купли-продажи был избит в подъезде своего дома, терял сознание, после того, как очнулся, денег при нём уже не было, за медицинской помощью не обращался, в полицию заявление об избиении и пропаже денег не подавал (л.д.196 т.1, лист 7 заключения эксперта).

Указанные объяснения истца не были им опровергнуты в судебном заседании при непосредственном участии, поскольку его интересы представлял исключительно его представитель, сославшийся на неосведомленность получения травмы истцом после получения денежных средств и их пропажу, в связи с чем представитель настаивал на психическом состоянии Алексеева А.П, при котором нельзя доверять таким объяснениям.

При таком положении, принимая во внимание, что факт получения истцом согласованной сторонами по договору купли-продажи денежной суммы в размере 4 200 000 руб. в счёт стоимости проданной квартиры удостоверен собственноручной распиской Алексеева А.П, в которой также указано на отсутствие у истца претензий к Подберезнову Е.А и принятое на себя Алексеевым А.П. обязательство в случае судебных споров и возврата объекта обратно, вернуть указанную в расписки денежную сумму полностью (л.д. 64 т.1), достоверность составления которой им самим допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута, учитывая, что признание заключенной между сторонами сделки недействительной в связи с тем, что одна из сторон такой сделки не отдавала отчёт своим действиям по причине наличия психического заболевания однозначно не свидетельствует о том, что продавец квартиры денежные средства в счёт её стоимости не получал, а восстановление права истца на спорную квартиру в свою очередь не может ограничивать ответчика в защите его имущественных прав как покупателя уплатившего цену за приобретенный объект недвижимости.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании расписки о получении Подберезновым Е.А. денежных средств в сумме 4 200 000 руб. недействительной, поскольку доказательства получения иной суммы истцом, несмотря на утверждения его представителя не представлены

Ввиду вышеприведенных обстоятельств суд посчитал необходимым удовлетворить встречные исковые требования Подберезнова Е.А. к Алексееву А.П. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

В связи с удовлетворением встречного иска суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Алексеева А.П. в пользу Подберезнова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о наличии в заключении экспертизы ссылки на историю болезни N... ГБ N.., которая фактически не была направлена судом на экспертизу, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, а именно: определению суда о назначении экспертизы, сопроводительному письму в ГУЗ "Городская психиатрическая больница N... " о направлении дела для проведения экспертизы с перечислением всей медицинской документации, которая была получена учреждением (л.д.181, том 1). Данные карты поступили по запросу суда 11.12.2019 года (л.д.114, 116).

Довод подателя жалобы относительно ошибочных и недостоверных выводов эксперта также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал данное экспертное заключение, дал ему надлежащую правовую оценку, и нашел его достаточно полным и обоснованным. Противоречий в выводах, содержащихся в экспертном заключении, судебная коллегия не усматривает. Относимые и допустимые доказательства недостоверности экспертного заключения не представлены.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд не исследовал видеозаписи закладки номерных сейф-пакетов и их выемки из ячейки является несостоятельной, поскольку ответчик в ходе судебного заседания указанный факт не отрицал и дал объяснения относительно обстоятельств помещения денежных средств в ячейку, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для исследования видеозаписей.

Иные доводы апелляционной жалобы Подберезнова Е.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подберезнова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: