Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минкевича Д. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу N2- 166/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Минкевичу Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Минкевича Д.С. - Дембицкой А.Д. (доверенность N78АБ5123504 от 07.08.2018 сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Минкевичу Д.С. о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2017 в размере 1 547 249 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW Х5 г.р.з. Е974КА53, застрахованного по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля "... " г.р.з. N.., которым управлял ответчик. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю "... " г.р.з. N... причинены механические повреждения.

Указанное событие признано истцом страховым случаем и выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля "... " г.р.з. N... в размере 1 947 249 руб. Страховой компанией ответчика выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку направленное в адрес ответчика предложение о внесудебном урегулировании спора и возмещении ущерба Минкевичем Д.С. не принято, ущерб не возмещен, ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Минкевичу Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд взыскал с Минкевича Д.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 1 547 249 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 936, 25 руб.

Не согласившись с принятым решением, Минкевич Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой полагая, что наличие имеющихся повреждений застрахованного автомобиля не позволяют прийти к выводу о его "полной гибели", в связи с чем считает взысканный в пользу истца размер ущерба необоснованно завышенным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял. В материалах дела имеются письменные возражения ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционную жалобу Минкевича Д.С, в которых истец ссылается на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Ответчик Минкевич Д.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30.07.2017 произошло ДТП, с участием автомобиля "... " г.р.з. N.., застрахованного по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля "... " г.р.з. N.., которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ. Вину в ДТП ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю "... " г.р.з. N... причинены механические повреждения.

Автомобиль "... " г.р.з. N... был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства и выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля "... " г.р.з. N... в размере 1 947 249 руб. (за вычетом стоимости годных остатков), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Страховая сумма на дату ДТП, с учетом амортизационного износа определена в размере 2 837 249 руб, стоимость годных остатков определена в размере 890 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 2 312 861 руб. на основании калькуляции N0015607401 от 11.08.2017, выполненной АО "ТЕХНОЭКСПО".

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований, ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта и представив суду отчет N2018/08/27-59 от 28 августа 2018 года. Выполненный ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " г.р.з. N... без учета износа составила 1 406 99, 48 руб, полагал необоснованным выплату страхового возмещения по варианту "полной гибели".

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 по ходатайству ответчика делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки": стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " г.р.з. N.., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.07.2017, без учета износа 2 217 192 руб, стоимость годных остатков автомобиля "... " г.р.з. N... переданных страхователем страховщику составляет 579 320 руб, в связи, с чем эксперт пришел к выводу о том, что ремонт экономически нецелесообразен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" пояснил, что в заключении имеется описка в сумме указанной стоимости восстановительного ремонта, которая им определена в размере 2 217 192 руб. В связи с изложенным суд отклонил как необоснованный, с чем довод ответчика в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере 1 632 284 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт": стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " г.р.з. N.., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.07.2017, без учета износа 2 200 600 руб, стоимость годных остатков автомобиля "... " г.р.з. N... переданных страхователем страховщику составляет 657 100 руб.

Оценив заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, суд, сопоставив их с совокупностью других доказательств, пришел к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов.

Поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется, суд не усмотрел оснований не доверять выводам судебных экспертиз.

Мотивы, по которым суд при рассмотрении дела отдал предпочтение заключениям судебных экспертиз, перед представленным ответчиком заключением специалиста, изложены в решении суда и сторонами в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не оспариваются.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд, правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля, перешло право требования возмещения к ответчику Минкевичу Д.С, за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что в данном случае страховщиком неправомерно принято решение о выплате страхового возмещения по риску "полная гибель" как необоснованный, суд первой инстанции ссылаясь на положения статей 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходил из того, что в рассматриваемом случае страховое общество признало ущерб, причиненный застрахованному истцом транспортному средству как "полная гибель" этого транспортного средства на основании условий договора страхования, заключенного на основании действующих у ПАО СК "Росгосстрах" Правил страхования.

При этом суд указал, что истцом с учетом условий договора страхования определена страховая сумма в размере 2 837 249 руб, с учетом вычета амортизационного износа в размере 181 101 руб. Таким образом, при определении риска и признания страхового события как "полная гибель" (когда стоимость ремонта превышает 75%) истец руководствовался данной суммой, которая определена сторонами договора и стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком (калькуляцией), в связи, с чем стоимость превысила 75 % (2 312 861 Х100/2 837 249 = 81%).

Исходя из выводов судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта также будет превышать 75 % (2 217 192X100/2 837 249 = 78%), (2 200 600 XI00/2 837 249 = 77, 6%).

Таким образом, суд признал заявленные истцом требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 547 249 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не превышает 1 406 999, 48 руб. (без учета износа деталей) подлежит отклонению, поскольку заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " г.р.з. N.., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.07.2017, без учета износа установлена в размере 2 200 600 руб, стоимость годных остатков автомобиля "... " г.р.з. N... переданных страхователем страховщику составляет 657 100 руб.

Ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств опровергающих выводы повторной судебной экспертизы в материалы дела не предоставлялись.

Изложенные в апелляционной жалобы расчеты ущерба, подлежащие по мнению ответчика взысканию в пользу истца, суть которых сводится к тому, что сумма ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом годных остатков и страховой выплаты по ОСАГО не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 8.3 договора страхования в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту - полная гибель ТС), а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения конкретного Полиса, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Полисе, за вычетом (в указанной последовательности):

- Амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Полиса (п.8.1.1, настоящего договора);

- Безусловной франшизы, установленной в конкретном Полисе:

- Стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

В соответствии с п. 8.4 договора стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

8.6.1.Расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

8.6.2.Расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика, компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

8.6.3.Счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком. Если транспортные средства, которые на момент наступления страхового события находились на гарантии производителя, то Страховщик обязан направить их на ремонт на ГТОА официального дилера.

Таким образом, представленные ответчиком расчеты подлежат отклонению, как не основанные ни на законе, ни на договоре.

Из материалов дела следует, что страховщик, принимая решение о выплате страхового возмещения по варианту полной конструктивной гибели транспортного средства, руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика, компетентной организацией - АО "ТЕХНОЭКСПО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества определена в размере 2 312 861 руб.

Принимая во внимание, что действительная стоимость застрахованного ТС на момент заключения Полиса установлена в размере 3 018 350 руб, страховщик, не располагая иными сведениями и не имея оснований не доверять расчету компетентной организации, пришел к обоснованному выводу о выплате страхового возмещения по варианту полной конструктивной гибели ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения Полиса и составила 76, 63% (2 312 861х100/3 018 350). При этом размер страхового возмещения, выплаченного истцом 1 947 249 руб. рассчитан в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Размер ущерба предъявленный к ответчику - 1 547 249 руб, отвечает требованиям статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оснований полагать в действиях страховщика злоупотребление правом, являющегося в силу ч.2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа ПАО СК "Росгосстрах" в защите принадлежащего ему права полностью или частично судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что установленная заключением повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 2 200 600 рублей составляет менее 75% от действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения Полиса.

Вместе с тем, в случае расчета страховой выплаты по риску ущерб, страховая выплата в соответствии с п. 8.6.3. договора составит 2 200 600 рублей, а, следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в таком случае был бы больше и составил бы в соответствии с положениями статьи 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 800 600 рублей (2 200 600 стоимость восстановительного ремонта - 400 000 лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни расчет истцом выплаты страхового возмещения по варианту "полная гибель", ни заявленный на основании произведенной страховой выплаты размер ущерба не привели к нарушению прав ответчика, не повлекли причинение Минкевичу Д.С. вреда, в связи с чем, полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минкевича Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: