Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-9689/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года гражданское дело N 2-3858/2019 по апелляционной жалобе Волконского Д. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Волконского Д. Н. к Подзорову Б. А. о взыскании с поручителя задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Волковского Д.Н. и его представителя - Подлесных В.А, действующего на основании доверенности N... от 11.10.2019, сроком действия 3 года, возражения ответчика Подзорова Б.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волковский Д.Н. в августе 2019 года обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Подзорову Б.А. о взыскании с поручителя суммы задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01.10.2016 между Ивановым А.А. и ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" был заключен договор купли-продажи медицинского оборудования (аппарат ренгенодиагностического и оборудование, согласно спецификации к договору купли-продажи). Иванов А.А. свои обязательства по указанному договору купли-продажи выполнил полностью; оборудование принято покупателем. Срок оплаты по договору истек, однако оплата была произведена не в полном объеме. Задолженность ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" перед Ивановым А.А. составляет 2 310 878 рублей. 01.10.2016 между Ивановым А.А. и Подзоровым Б.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" перед Ивановым А.А. за исполнение обязательств по договору купли-продажи медицинского оборудования. 08.04.2019 между Ивановым А.А. и Волковским Д.Н, был заключен договор N 01/19 об уступке прав требования (цессии) по договору купли-продажи, согласно которому Иванов А.А. уступил, а истец принял в полном объеме все без исключения права требования по договору купли-продажи от 01.10.2016, заключенному между первоначальным кредитором Ивановым А.А. и ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок". Уведомление об уступке прав требования были отправлены должнику первоначальным кредитором 31.05.2019. Согласно п.1.5 договора об уступке прав требования предусмотрено, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в полном объеме без каких - либо ограничений, в том числе: права требования денежных средств за ренгенодиагностическое оборудование, права требования процентов за пользование денежными средствами, права требования неустойки и права требования штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи, все права требования с поручителя.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи медицинского оборудования в размере 2 310 878 рублей, пени в размере 315 087 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 330 рублей.

Ответчик в судебном заседании 01.10.2019, возражая против заявленных исковых требований, указал, что не признает исковое заявление по праву, поскольку у него отсутствуют оригиналы документов и Иванова А.А. он не знает.

В письменных возражениях на иск (т.1 л.д.111-116) ответчик указал, что истец не известил суд о том, что 21.04.2015 между Волконским Д.Н. (продавец) и Подзоровым Б.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 21/04 доли в уставном капитале ООО "Город улыбок"; номинальная стоимость доли - 2 000 000 рублей, размер которой составляет 50% от уставного капитала ООО "Город улыбок". Согласно п. 3.1 данного договора, с момента оплаты первого взноса, ООО "Город улыбок" берет на себя обязательства по аренде рентгеновского аппарата Planmeca Promax 3D (8Х8) на условиях аренды с Ивановым А.С. Согласно п. 2.1 договора, покупатель внес продавцу залог в размере 100 000 рублей в момент заключения договора 21.04.2015. Во исполнение указанного договора покупателем была выплачена вся сумма в размере 2 050 000 рублей в срок до 31.08.2015. В тот же день - 21.04.2015 между Ивановым А.С. (продавец) и Подзоровым Б.А. (покупатель) был заключен договор N 21-04/2 купли-продажи оборудования Planmeca Promax 3D (8Х8) ("... ") с принадлежностями. Цена договора составила 64 000 условных единицы (одна у.е. равна одному евро по официальному курсу ЦБ РФ к рублю на день платежа). Оплата товара подлежала в рассрочку (п.2.2.); последний платеж должен быть произведен до 01.10.2017. Согласно акту приема-передачи товара, подписанному обеими сторонами, продавец передал покупателю в собственность товар. Указанный договор купли-продажи от 21.04.2015 не был изменен или расторгнут. Также, на протяжении трех предшествующих заключению настоящего договора лет, с 2012 года по апрель 2015 года ООО "Город улыбок" арендовал данный рентгеновский аппарат у ИП Иванова А.С. За время аренды И.А.С. получил от ООО "Город улыбок" в виде арендных платежей сумму приблизительно соответствующую 50-80% стоимости арендованного оборудования.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 01.10.2016 и договора поручительства от 01.10.2016, оставшаяся сумма платежа составляла примерно 979 511 рублей, указанной в претензиях от 01.07.2018 и от 06.08.2018, и подтверждена Ивановым А.А. как сумма, оплаченная ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" в соответствии с условиями договора. По мнению ответчика, общая сумма полученным И.А.С. и Ивановым А.А. платежей соответствует стоимости рентгенодиагностического дентального аппарата Planmeca Promax 3D (8Х8) с принадлежностями и претензий по поводу задолженности быть не может. Ответчик указывает также, что не исключает, что при подписании договора поручительства действовал под влиянием заблуждения со стороны истца, и не мог объективно оценивать ситуацию, так как не знал действительного положения дел. Начиная с 2015 года в состав учредителей ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" входили - Волковский Д.Н. и Подзоров Б.А, функции между которыми были распределены следующим образом: Подзоров Б.А. являлся главным врачом клиники, отвечал за организацию лечения в клинике и за лечебную часть, а Волковский Д.Н. отвечал за организацию и контроль административно-экономической деятельности клиники. В силу такого разделения зон ответственности между соучредителями, у Подзорова Б.А. не было возможности (ввиду постоянной занятости лечебным процессом) и необходимости (в силу добросовестности априори) следить за составлением и исполнением договоров, бухгалтерских и иных документов в полной мере. Кроме того ответчик указал, что в договоре поручительства не описано с достаточной степенью определенности, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручительством, не указан размер обязательства. Есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Однако ответчик считает, что истец злоупотребил доверием ответчика, не предоставив ему для ознакомления основной договор - купли-продажи, в котором указаны цена товара, а также сроки и условия платежа, тем самым создав для ответчика неблагоприятные последствия.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований. В жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в договоре поручительства должна быть указанна именно определенная сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность, поскольку данный вывод противоречит ст. 361 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", полагает, что предел ответственности поручителя в договоре определен, как и определено обязательство, которое было обеспечено поручительством. Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки всем обстоятельствам дела.

Суд не учел, что договора между Ивановым А.А, Подзровым Б.А. и ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" заключены в один день; приобретенное медицинское оборудование в действительности было передано ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" и использовалось клиникой, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик; договор купли-продажи исполнялся клиникой (деньги по договору купли-продажи Иванову А.А. переводились), что подтверждается полученной судом выпиской из банка (т.1 л.д. 139, 166), какое-либо иное обязательство клиники перед И.А.С..А, которое могло бы быть обеспечено договором поручительства представлено не было, при чем ответчик даже не ссылался на наличие такого иного обязательства; Подзоров Б.А. на момент заключения договора являлся учредителем ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок", то есть у поручителя и должника в момент выдачи поручительства, был явный общий экономический интерес, а поскольку сделка была крупная, то требовала согласия учредителей; ответчик являлся и является главным врачом клиники, который осуществляет руководство деятельностью медицинской организации, обеспечивает административно-хозяйственную и финансовую деятельность организации; заключение договора поручительства с учредителем юридического лица при предоставлении последнему значительных материальных ценностей является общепризнанной практикой делового оборота; ответчик не оспаривал ни свою подпись в договоре поручительства, ни сам договор; основное обязательство ни ответчиком, ни конкурсным управляющим (общества) не оспаривалось.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 27.07.2020, истец обращает внимание суда на то, что в рамках рассмотрения иного гражданского дела N... (Приморский районный суд Санкт-Петербурга; иск Р.С.И. к ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок", М.Л.О, Подзорову Б.А. о признании недействительным договора залога, иску третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО "Энергомашбанк" к М.Л.О, Подзорову Б.А. о признании договора залога недействительным) Подзоров Б.А. лично и его представитель активно признавали действительность договора купли-продажи оборудования от 01.10.2016. Подзоров Б.А. (заемщик) по договору займа с М.Л.О. в обеспечение своего личного займа пытался передать принадлежащие ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" рентгенодиагностический аппарат. При этом истец, относительно возражений ответчика, пояснил, что ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" ИНН 7814276240 и ООО "Город улыбок" ИНН 7814387381 это абсолютно разные юридические лица, что касается договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Город улыбок" N 21/04 от 21.04.2015, то договор сторонами не исполнялся вообще, Подзоров Б.А. не исполнил обязательства по оплате доли, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также истец указал, что со слов И.А.С. ему известно, что договор купли-продажи от 21.04.2015, заключенный между И.А.С. и Подзоровым Б.А, на который ссылается ответчик, был расторгнут в феврале 2015 года, поскольку ответчик не исполнял обязательства. В марте 2015 года И.А.С. продал рентгеновский аппарат Иванову А.А, который на основании договора от 01.10.2016 продал оборудование ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "город улыбок". Согласно выписке, предоставленной банком ВТБ по запросу от 16.11.2019 в адрес Иванова А.А. по договору купли-продажи оборудования ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" было сделано 12 платежей.

Иванов А.А, являющийся третьим лицом по настоящему делу представил в суд апелляционной инстанции пояснения (т.2 л.д.115, 116), указав, что договор купли-продажи рентгенодиагностического аппарата между Подзоровым Б.Н. и его отцом Ивановым А.С. действительно был заключен 21.04.2015, но не исполнялся и был расторгнут по инициативе Подзорова Б.Н, что подтверждается подписанным Подзоровым Б.А. уведомлением в адрес И.А.С. от 01.10.2016. В подтверждение данного обстоятельства Иванов А.А. представил копию указанного им уведомления (т.2 л.д.117), согласно которому Подзоров Б.А. (ИНН 780100557846) уведомляет И.А.С. о прекращении действия договора N 21-04/2 купли-продажи оборудования в связи с заключением ООО "Клиника доктора Подзорова" договора купли-продажи от 01.10.2016 с Ивановым А.А. ИНН 780256249163. Также Иванов А.А. представил копию Протокола N2 общего собрания учредителей ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" от "дата", присутствовали Волковский Д.Н, Подзоров Б.А, с повесткой дня: приобретение томографа у частного лица за 3 150 878 рублей для нужд организации ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок". По результатам данного собрания решено поручить генеральному директору ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" Т.Г.Г. подписать с продавцом Ивановым А.А. договор купли-продажи на аппарат рентгенодиагностический дентальный Planmeca Promax 3D с цефалостатом 2012 года выпуска, серийный номер "... " в количестве 1 штуки (т.1 л.д.118).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.10.2019 по делу А56-92520/2019 ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении указанного общества введено конкурсное производство.

Третье лицо Иванов А.А, конкурсный управляющий ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" Елов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Дело судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству ответчика, указывающего на необходимость воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2016 между Ивановым А.А. (продавец) и ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" в лице генерального директора Т.Г.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N б/н о продаже ренгенодиагностического оборудования (т.1 л.д. 7-8). Стоимость товара составляет 3 150 878 рублей (п.6 договора).

Из п. 7 договора следует, что покупатель оплачивает товар равными частями в сумме 100 000 рублей в месяц, начиная с даты подписания договора. Покупатель может, кроме указанного платежа оказывать стоматологические услуги представителям поставщика и проводить зачет стоимости таких услуг в оплату за товар по договору. Взаимозачет оформляется Актом взаимозачета, подписанным обеими сторонами с указанием представителей поставщика, которым были оказаны услуги, стоимость услуг и общей суммы взаимозачета. Акт оформляется в конце календарного месяца, в котором оказаны услуги. В случае просрочки платежа покупателем продавцу, продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 105 от общей суммы данного договора.

Положениями ст. 14 договора купли-продажи предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента фактического исполнения сторонами всех обязательств. Ни одна из сторон не имеет право передавать права и обязательства по данному договору какой-либо третьей стороне без письменного согласия другой стороны, за исключением случаев специально установленным данным договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" перед продавцом по указанному договору, 01.10.2016 между Ивановым А.А. и Подзоровым Б.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" обязательств по договору б/н от 01.10.2016, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору (т.1л.д. 88, 89).

08.04.2019 между Ивановым А.А. (первоначальный кредитор) и Волковским Д.Н. (новый кредитор) был заключен договор N... об уступке требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме все права требования по договору купли-продажи от 01.10.2016, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок", являющемуся покупателем по договору купли-продажи (т.1 л.д. 11-14).

Из текста договора N 01/19 от 08.04.2019 следует, что право требования первоначального кредитора к должнику, без учета пеней и штрафных санкций по состоянию на 08.04.2019 составляет 2 310 878 рублей. Указанный размер задолженности должника перед первоначальным кредитором подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 08.04.2019, прилагаемым к настоящему договору (п.1.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет договора поручительства не был согласован сторонами, в связи с чем поручительство нельзя признать возникшим.

Суд при этом исходил из того, что в договоре поручительства отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было обеспечено поручителем (ответчиком) и на какую сумму, буквально истолкованный текст договора не позволяет сделать вывод о наличии в нем необходимых элементов договора поручительства, и не позволяет суду установить факт заключения договора, в связи с чем, учитывая, что ответчик отрицает факта заключения договора поручительства именно к договору купли-продажи б/н от 01.10.2016, заключённого между Ивановым А.А. и ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из анализа условий договора поручительства от 01.10.2016 следует, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 361 ГК РФ в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Кодекса не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из пункта 1.1 договоров поручительства от 01.10.2016 следует, что поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" ИНН 7814276240 своих обязательств по договору купли-продажи б/н от 01.1.2016, заключенного между поставщиком и покупателем.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий заключенного договора купли-продажи следует, что между Ивановым А.А. (продавец) и ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" ИНН 7814276240 (покупатель), 01.10.2016 заключен договор купли-продажи рентгенодиагностического оборудования. В договоре достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Из буквального толкования условий заключенного 01.10.2016 между Ивановым А.А. (продавец) и Подзоровым Б.А. (поручитель) договора поручительства следует, что Подзоров Б.А. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с покупателем (ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" ИНН 7814276240) перед продавцом за исполнение обязательств по договору купли-продажи б/н от 01.10.2016.

При этом, то обстоятельство, что "продавец" в некоторых пунктах договоров указывается "поставщиком", не меняет сути заключенного договора купли-продажи, а также договора поручительства.

Таким образом, с учетом изложенного, коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора поручительства не был согласован сторонами, и договор поручительства нельзя признать заключенным, ошибочным. Договор поручительства от 01.10.2016 заключен Подзоровым Б.А. в обеспечение исполнения договора купли-продажи б/н от 01.10.2016 ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок".

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство действует до 01.09.2019.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Доводы ответчика, приведенные в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения. Представленные же истцовой стороной и третьим лицом (Ивановым А.А.) доводы и возражения, подтверждают наличие правоотношений по спорному рентгенодиагностическому оборудованию именно по договорам от 01.10.2016. Доказательств исполнения договора купли-продажи от 01.10.2016 покупателем, ответчиком в суд не представлено, как не представлено и доказательств иного размера задолженности перед продавцом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, счел необходимым предоставить сторонам возможность представить дополнительные доказательства по делу, учитывая обстоятельства, которые необходимо установить для правильного разрешения спора, а также возражения ответчика, представленные еще в суд первой инстанции.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик никаким образом не опроверг исковые требования истца ни по праву, ни по размеру.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции (12.11.2020) о том, что в договоре поручительства подпись не Подзорова Б.А, подпись похожа на его, но он его не подписывал, договор был подписан спустя год от назначенной даты, в этот день его не было в клинике, необходимо выяснить обстоятельства подписания договора, у него существует договор купли-продажи с И.А.С, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Истцом представлены в материалы дела доказательства, отвечающие требования гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. 71 ГПК РФ, подтверждающие наличие соответствующих правоотношений, в силу которых у ответчика возникла обязанность оплачивать задолженность за юридическое лицо, так и размер задолженности (представлены из банка выписки по запросу суда). Также истец представил доказательства, свидетельствующие о прекращении ранее возникших правоотношений в отношении спорного оборудования, на которые ссылался ответчик.

Ответчик же, в свою очередь, свои возражения не подтвердил надлежащими доказательствами, представлять которые или заявлять ходатайства об оказании ему помощи судом в их истребовании, не был лишен возможности. Оспаривая подпись в договоре поручительства, ответчик не просил назначить по делу соответствующую экспертизу. При этом, дело коллегией неоднократно было отложено по ходатайству ответчика, заявившего о занятости его представителя в другом судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановлением нового судебного акта.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражений ответчика относительно договора цессии в суд не представлено.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 2 310 878 рублей.

В претензии Иванова А.А. в адрес Подзорова Б.А. (как поручителя) от 06.08.2018 о выплате задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2016, указана сумма 2 171 367 (т.1 л.д.23).

Согласно договору цессии N 01/19 от 08.04.2019, заключенному Ивановым А.А. с Волковским Д.Н, последнему уступлено право требования без учета пеней и штрафных санкций по состоянию на 08.04.2019 в размере 2 310 878 рублей.

В качестве разъяснений указанных разногласий истец представил письменные дополнения по делу, указав, что сумму для претензии рассчитывал бухгалтер Иванова А.А. в месте его проживания за рубежом; в связи с особенностями установленного программного обеспечения происходит постоянная конвертация валют; при расчете в связи с этой особеннсотью была допущена ошибка. Когда готовился договор цессии, весь приход денежных средств проверялся в "ручном режиме" и ошибка была выявлена.

Размер заявленной истцом задолженности подтвержден представленными в материалы дела банковскими выписками, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, с Подзорова Б.А. в пользу Волковского Д.Н. подлежит взысканию задолженность в размере 2 310 878 рублей.

Размер пени - 315 087 рублей соответствует положениям п. 7 договора купли-продажи (в случае просрочки платежа покупателем продавцу, продавец имеет право взыскать с пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора).

Ответчиком размер взыскиваемых задолженности и пени не оспаривался, расчета иного размера задолженности не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 315 087 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 330 рублей в порядке главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Волковского Д. Н..

Взыскать с Подзорова Б. А. в пользу Волковского Д. Н. сумму задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи медицинского оборудования в размере 2 310 878 рублей, пени - 315 087 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 21 330 рублей, всего - 2 647 295 рублей.

Председательствующий: Судьи: