Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Михаила Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1995/2020 по иску Барышникова Петра Васильевича к Морозову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Морозова Михаила Владимировича к Барышникову Петру Васильевичу о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика/истца по встречному иску Морозова М.В. адвоката Диденко А.В, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца адвоката Зеленского А.В, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Барышников Д.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозову М.В, которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 400 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 10 816 000 руб, неустойку в размере 44 408 000 руб, проценты за пользование суммой займа на день фактического исполнения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 60 000 руб, а также обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., земельный участок, площадью 2256 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"-а, кадастровый номер N.., здание бани, площадью 347, 4 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: "адрес", путем передачи в его собственность в счет погашения суммы основного долга по договору займа от 10 мая 2018 года в размере 10 400 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 4 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2018 года между Барышниковым Д.П. и Морозовым М.В. был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) земельных участков по указанному выше адресу с находящимся на них зданием бани, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб. с начислением за пользование суммой займа 5% от суммы займа в месяц (60% годовых), что составляет 250 000 руб. в месяц. В случае возникновения просрочек ответчик должен был уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 8% от суммы займа в месяц, что составляет 400 000 руб. в месяц. Кроме того, ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом срок возврата суммы основного долга был определен не позднее 10 мая 2019 года. 04 июля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого истец передал ответчику в долг 10 400 000 руб. на срок до 04 июля 2019 года под 60% годовых (5% от суммы займа в месяц, что составляет 520 000 руб. в месяц). В случае возникновения просрочек ответчик должен был уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 8% от суммы займа в месяц, что составляет 832 000 руб. в месяц. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком были предоставлены в залог приведенные выше земельные участки и здание бани. Стороны оценили предмет залога в размере 150 000 000 руб. Указанный заем носил целевой характер - проведение капитального ремонта и других неотделимых улучшений здания бани по спорному адресу. Между тем после заключения дополнительного соглашения оплаты со стороны ответчика осуществлялись в следующем порядке: 04 июля 2018 года - 520 000 руб. в счет оплаты процентов за июль. В связи с длительной просрочкой по оплате суммы займа 05 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена стороны истца Барышникова Д.П. на его правопреемника Барышникова П.В. на основании заключенного между ними договора об уступке прав требования (цессии) от 25 октября 2019 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Морозов Д.В. относительно удовлетворения заявленных требований возражал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, предъявил Барышникову П.В. встречный иск о признании договора займа от 10 марта 2018 года недействительным по мотиву совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, к моменту заключения договора займа у него тяжело заболела мать, характер ее болезни и организация лечения сказались на его эмоциональном состоянии - он находился в подавленном психологическом состоянии; заключение оспариваемого договора было вызвано потребностью в привлечении денежных средств для лечения и приобретения лекарств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года исковые требования Барышникова П.В. удовлетворены частично: с Морозова М.В. в пользу Барышникова П.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 10 мая 2018 года в размере 10 400 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 10 816 000 руб, неустойка в размере 5 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору от 10 мая 2018 года, начиная с 05 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 8% от суммы займа (10 400 000 руб.) в месяц; неустойка, начиная с 05 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы основного долга (10 400 000 руб.) за каждый день просрочки.

Также обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., земельный участок, площадью 2256 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"-а, кадастровый номер N.., здание бани, площадью 347, 4 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: "адрес", путем передачи в собственность Барышникова П.В. в счет погашения задолженности суммы основного долга по договору займа от 10 мая 2018 года в размере 10 400 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 4 600 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Морозова М.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Морозов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Барышникова П.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец/ответчик по встречному иску Барышников П.В, ответчик Морозов М.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 1, л.д. 239-240; т. 2, л.д. 1-2), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В заседании суда апелляционной инстанции 03 февраля 2021 года представитель ответчика/истца по встречному иску адвокат Диденко А.В, ссылаясь на постановление в отношении первоначального кредитора (заемщика-залогодержателя Барышникова Д.П.) приговора, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу данного судебного постановления. Также просил о принятии в качестве дополнительных (новых) доказательств приложенных к апелляционной жалобе документов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), что подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, не установив связь между постановлением приговора в отношении первоначального кредитора (истца), не вступившего в законную силу и не представленного ответчиком, и предметом спора.

Исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Наличия таких обстоятельств из материалов дела, а также содержания апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность ходатайствовать перед судом первой инстанции о приобщении к материалам дела копий доверенности бланк N 78 АБ 5040618 от 15 июня 2018 года, выданной им на имя Иванищевой Н.А, и расписок о получении Иванищевой Н.А. от ответчика денежных средств от 10 мая 2018 года и от 04 июля 2018 года (т. 1, л.д. 193-195), судебная коллегия отказала представителю ответчика в принятии этих документов в качестве дополнительных (новых) доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом в п. 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 мая 2018 года между Барышниковым Д.П. (первоначальный займодавец-залогодержатель) и Морозовым М.В. (заемщик-залогодатель) был заключен и нотариально удостоверен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) земельных участков: земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., земельного участка, площадью 2256 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"-а, кадастровый номер N.., с находящимся на них зданием бани, площадью 347, 4 кв.м, этажность 1, по условиям которого займодавец-залогодержатель обязался предать заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 5 000 000 руб, а заемщик-залогодатель обязался в срок до 10 мая 2019 года включительно возвратить предоставленную сумму займа (пп. 1.1, 1.1.7 договора) (т. 1, л.д. 11-13).

Передача Барышниковым Д.П. данной денежной суммы 10 мая 2018 года оформлена распиской, собственноручно составленной и подписанной Морозовым М.В. (т. 1, л.д. 18).

Согласно п. 1.1.1 договора за пользование средствами займа займодавца-залогодержателя заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 250 000 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 60% годовых.

Проценты подлежали начислению с даты подписания настоящего договора и должны были уплачиваться заемщиком-залогодателем в соответствии с графиком платежей, содержащимся в п. 1.1.2.

Кроме того, стороны согласовали, что повышенная процентная ставка составляет 8% от суммы займа в месяц, то есть - 400 000 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 96% годовых и т начисляются, если заемщик-залогодатель допустил просрочку оплаты процентов за предыдущий период в соответствии с графиком (п. 1.1.2) оплаты процентов и суммы займа. Данная повышенная ставка применяется за каждый период (месяц) оплаты (согласно графику платежей), который был просрочен и на один следующий период (месяц) после погашения всех задолженностей (п. 1.1.3 договора).

В силу п. 1.1.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1.1 (5 000 000 руб.), за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п. 1.1.2 настоящего договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1.1, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. Уплата пеней не освобождает заемщика-залогодателя от выплат согласно п. 1.1.2 настоящего договора, исходя из его повышенной процентной ставки согласно п. 1.1.3.

04 июля 2018 года стороны заключили и нотариально удостоверили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа от 10 мая 2018 года, в соответствии с которым займодавец-залогодержатель обязался передать заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 10 400 000 руб, а заемщик-залогодатель обязался в срок до 04 июля 2019 года включительно возвратить предоставленную сумму займа (п. 1.1 соглашения) (т. 1, л.д. 17).

В подтверждение передачи Барышниковым Д.П. денежных средств Иванишевой Н.В, действовавшей от имени Морозова М.В. на основании нотариальной доверенности бланк N 78 АБ 5040618 от 15 июня 2018 года, была составлена расписка от 04 июля 2018 года (т. 1, л.д. 19).

За пользование средствами займа начисляются проценты в размере 5% от суммы займа в месяц (60% годовых), что составляет 520 000 руб. в месяц (п. 2 дополнительного соглашения).

В случае возникновения просрочек оплаты процентов за предыдущий период заемщик-залогодатель обязался выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты по повышенной ставке - в размере 8% от суммы займа в месяц (96% годовых), что составляет 832 000 руб. в месяц (п. 4 дополнительного соглашения).

Денежные средства предоставлялись для целевого использования: проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений здания бани по спорному адресу (предмета залога).

25 октября 2019 года между Барышниковым Д.П. и Барышниковым П.В. был заключен договор об уступке прав требований (цессии), согласно которому займодавец-залогодержатель уступил Барышникову П.В. право требования к Морозову М.В. как заемщику-залогодателю по спорному договору займа и дополнительному соглашению к нему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Барышников П.В. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что сроки исполнения обязательств по заключенным с Морозовым М.В. договору займа и дополнительному соглашению к нему истекли, однако сумма долга не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не выплачивались, после заключения дополнительного соглашения оплаты со стороны ответчика осуществлялись в следующем порядке: 04 июля 2018 года - 520 000 руб. в счет оплаты процентов за июль. В связи с длительной просрочкой по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом 05 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Проверив расчеты процентов и неустойки, произведенные истцом, суд первой инстанции признал их обоснованными, арифметически правильными, отвечающими требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанных расчетов, в том числе альтернативного расчета, равно как и сведений о возврате сумм долга полностью или в части, ответчик не представил, не ссылался в обоснование своих возражений на неправильность расчетов истца, оспаривал заключенный договор займа и дополнительное соглашение к нему, ссылаясь на тяжелое стечение жизненных обстоятельств, которые вынудили его подписать оспариваемые сделки на кабальных условиях.

В случае удовлетворения иска ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 10 400 руб.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что обязательства по предоставлению заемных средств по вышеуказанным договору займа и дополнительному соглашению исполнены займодателем надлежащим образом, тогда как ответчик в период их действия обязательств по возврату средств займа и уплате начисленных процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к нарушению прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 10 400 000 руб.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора займа в редакции дополнительного соглашения, суд первой инстанции признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 10 400 000 руб, начисленных за период по 04 сентября 2019 года на сумму основного долга (10 400 000 руб.), в размере 10 816 000 руб, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, процентов за период, начиная с 05 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 8% от суммы займа (10 400 000 руб.) в месяц, а также процентов за период, начиная с 05 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы основного долга (10 400 000 руб.) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, начисленных за пользование суммой займа, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и то обстоятельство, что ответчик даже частично не погасил образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции пришел к вывод о правомерности требований истца о взыскании суммы неустойки (пени по п. 1.1.6 договора займа), которая согласно расчету истца составляет 44 408 000 руб.

Между тем, учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суммы основного долга, суммы присужденных к взысканию договорных процентов, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий данных нарушений, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 5 000 000 руб.

При этом ссылка ответчика о возможности снижения неустойки до 10 400 руб. признана несостоятельной и не отвечающими принципу разумности с учетом суммы основного долга и периода допущенной просрочки исполнения обязательства.

Как предусмотрено п. 1.2 договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащие ему на праве собственности земельные участки и находящееся на них здание бани по адресу: "адрес" и "адрес"-а.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 150 000 000 руб. (п. 1.4 договора займа в редакции дополнительного соглашения к нему - п. 8).

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства ответчика по договору займа обеспечены залогом принадлежащих ему земельных участков и здания бани, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и пени до настоящего времени не исполнил, стоимость объектов недвижимости, входящих в предмет залога, определенная и согласованная сторонами в дополнительном соглашении, ответчиком не оспаривалась, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал, возражений в указанной части требований не заявлял, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем передачи объектов недвижимости в собственность истца в счет погашения суммы основного долга и процентов в размере 4 600 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в названной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не просто о невыгодности совершенной сделки, а о сделке, заключенной на крайне невыгодных условиях.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными ввиду того, что со стороны ответчика не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для него (Морозова М.В.) условий совершения сделки; причинная связь между стечением у ответчика тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных диагностированием у его матери онкологического заболевания, и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях не установлена и опровергается материалами дела, в частности выписным эпикризом, согласно которому боли у пациента (матери ответчика) появились в августе 2018 года, после посещения стоматолога она была направлена к онкологу, тогда как договор займа был заключен 10 мая 2018 года, а дополнительное соглашение - 04 июля 2018 года.

Договор займа носил целевой характер, денежные средства были взяты ответчиком в долг для проведения капитального ремонта здания бани, являющегося предметом залога по договору, а не для личных (семейных) нужд, в том числе для лечения матери и приобретения лекарств.

До обращения займодавца-залогодержателя в суд с настоящим иском ответчик договор займа не оспаривал; через 2 месяца после заключения договора займа он подписал дополнительное соглашение об увеличении суммы займа, а, следовательно, у него имелись время и возможность своевременно заявить о несогласии с условиями сделки, однако таким правом ответчик не воспользовался, предъявил встречный иск только спустя 10 месяцев после принятия к производству суда первоначального иска.

В п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, ответчиком не представлено.

Приходя к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение по оспариваемой сделке началось в момент передачи денежных средств и составления соответствующих расписок, то есть с 10 мая 2018 ода и с 04 июля 2018 года, а встречный иск был предъявлен ответчиком 15 июля 2020 года, то есть через 2 года после заключения договора займа и дополнительного соглашения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск ответчиком срока исковой давности в данном случае послужил самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Пункты 1 и 2 ст. 408 ГК РФ устанавливают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Факт возврата долга может быть подтвержден лишь распиской, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства закреплено в п. 2 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

В судебном заседании, состоявшемся 13 августа 2020 года, к материалам дела были приобщены представленные стороной истца оригиналы расписок от 10 мая 2018 года и от 04 июня 2018 года о получении денежных средств по договору займа от 10 мая 2018 года и дополнительному соглашению к нему от 04 июля 2018 года (т. 1, л.д. 147-148).

Отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств указанные расписки не содержат.

Более того, согласно объяснениям представителя ответчика адвоката Лапенко В.Ю, действующего на основании доверенности и ордера, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 13 августа 2020 года, сам факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, но полагал, что сделка была совершена на кабальных условиях (т. 1, л.д. 160).

Выражая несогласие с решением суда, Морозов В.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заемные средства были получены не им, а Иванищевой Н.В, которая, являясь его доверенным лицом, по роду своей профессиональной деятельности (риэлтор, привлеченный им для продажи объектов недвижимости) была знакома непосредственно с займодателем-залогодержателем и при заключении договора действовала не в его интересах, а в своих личных корыстных интересах.

Он не имел возможности довести эти обстоятельства до сведения суда по причине представления его интересов Лапенко В.Ю. на основании доверенности, который, по его мнению, был выбран с этой целью именно Иванищевой Н.В.

Правовая позиция по делу и вопрос представления имеющих значение для разрешения спора доказательств с ответчиком не согласовывались, встречный иск им не заявлялся.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

Ответчик на обстоятельства получения заемных средств его представителем Иванищевой Н.В, действовавшей в своих личных корыстных интересах, в ходе рассмотрения дела не ссылался, в связи с чем они не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

При этом коллегия отмечает, что при подписании от имени Морозова М.В. дополнительного соглашения от 04 июля 2018 года о внесении изменений в договор займа и расписки о получении денежных средств от 04 июля 2018 года Иванищева Н.В. действовала на основании выданной ответчиком нотариально удостоверенной доверенности бланк 78 АБ 5040618 от 15 июня 2018 года, которая им не оспорена, в установленном законом порядке недействительной не признана.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет, и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом положений указанной нормы права коллегия отклоняет довод жалобы Морозова М.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязательства по исполнению договора займа возникли не у его представителя Иванищевой Н.В, а непосредственно у ответчика (представляемого).

В том случае, если Иванищева Н.В. не передала ответчику полученную на основании дополнительного соглашения сумму займа, он не лишен возможности обратиться к ней с соответствующим иском.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний как лично по телефону (т. 1, л.д. 63, 95, 146), так и путем направления в его адрес заказных писем с уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 62, 69), однако ни в одно судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Лапенко В.Ю, действовавший на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности бланк N 78 АБ 7734573 от 02 ноября 2019 года выданной не Иванищевой Н.В. в порядке передоверия, а самим ответчиком (т. 1, л.д. 47-48), то есть фактически ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Названной доверенностью ответчик предоставил Лапенко В.Ю. (как физическому лицу) не только право на ведение дела в суде общей юрисдикции, дачу объяснений от его имени и представление доказательств, но и право на предъявление встречного иска.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05 марта 2020 года, адвокатом Лапенко В.Ю. было представлено письменное ходатайство об отложении слушания дела в целях сбора и представления в суд доказательств в обоснование встречного искового заявления; в ходатайстве содержится просьба о не рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т. 1, л.д. 64).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что адвокат Лапенко В.Ю. при ведении настоящего дела действовал исключительно в интересах своего доверителя (Морозова М.В.). Оснований полагать обратное у судебной коллегии не имеется, поскольку из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что стороны и иные лица, участвующие в деле, свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

Зная о судебном споре и не являясь в судебные заседания, ответчик, реализовавший свое право на ведение дела в суде через представителя, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Сведения об отзыве доверенности бланк N 78 АБ 7734573 от 02 ноября 2019 года, как и о признании ее недействительной, отсутствуют, на данные обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: