Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-984/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N:33-984/2021 Судья: Тиунова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2021 года

Судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н, рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело N 2-5040/2020 по апелляционной жалобе Костенок О. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Костенок О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка, (далее - ПАО "Сбербанк России"), обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Костенок О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113 094, 63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что от Костенок О.А. 19.12.2017 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи заемщику кредитной карты в сумме 26 000, 00 руб. под 23, 9% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

Взыскать с Костенок О.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте N... в размере 113 094, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 461, 89 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что принятое решение является незаконным, постановлено при неверном определении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст.433, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Поскольку в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки считается соблюденной.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспорила договор и не представила доказательств не неполучения кредитных средств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Согласно статьям 819, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Сбербанк России" и Костенок О.А. 23.12.2017 года в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом 26 000, 00 руб. под 23, 9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, что подтверждается копией заявления Костенок О.А. на получение кредитной карты, с указанием персональных данных ответчика и личной подписи Костенок О.А, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовалась денежными средствами истца, производила платежи, но не в достаточной для погашения задолженности сумме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-37).

В результате чего за период с 09.07.2019 года по 24.02.2020 года образовалась задолженность в размере 113 094, 63 руб, из которых 99 944, 53 руб. - просроченный основной долг, 11 772, 14 руб. - просроченные проценты, 1 377, 96 руб. - неустойка, 0, 00 руб. - комиссия (л.д. 1 оборот).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 113 094, 63 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку истец не представил оригиналов приложенных к иску документов, основаниями для отмены или изменения решения суда служить не могут, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии данных документов, расчет задолженности подписан представителем Банка.

Определением суда от 01 июня 2020 года о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлен срок до 04 июля 2020 года для представления сторонами в суд, рассматривающим дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований. Также указанным определением установлен срок до 04 августа 2020 года, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При принятии решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд руководствовался п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Копия определения суда с исковыми материалами направлена ответчику по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указанному истцом в договоре. Конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 68).

Следовательно, судом приняты предусмотренные законом меры по исполнению обязанности по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Согласно справочному листу дела ответчик Костенок О.А. ознакомилась с материалами дела 23 июля 2020 года.

Таким образом, ответчиком на дату вынесения решения суда 04 августа 2020 года не представлено возражений на иск, не заявлялось о фальсификации представленных истцом в обоснование иска документов или о необходимости истребования их подлинников.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. В этой связи оснований для критической оценки указанных доказательств и истребования оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенок О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: