Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33а-1249/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-867/2020 по апелляционной жалобе З. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 июня 2020 года по административному иску З. к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Х.Е.В. и Д.М.П, судебным приставам Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Санкт-Петербургу С.О.А. Е.А.С, Е.В.В, начальнику названного отдела С.С.О.., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца З. - адвоката Б.А.Е. (по ордеру), участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

З. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными:

постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ленинградской области Б.Р.Л. от "дата" о даче поручения судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела оперативного дежурства Управления ФССП России по Санкт-Петербургу по совершению привода должника З, вынесенного по материалам исполнительного производства N... -ИП;

действия должностных лиц Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Специализированного отдела оперативного дежурства Управления ФССП России по Санкт-Петербургу по исполнению постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Б.Р.Л. от "дата".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права З. просил возложить на заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ленинградской области Б.Р.Л. обязанность отменить постановление от "дата" о даче поручения по совершению привода З.

В обоснование административного иска З. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, предметом исполнения по которому служит установленная судом обязанность З. передать несовершеннолетних детей З.С. и З.Ф. их матери - Ш.Ю.О.; при этом, по утверждению истца, в рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Б.Р.Л. "дата" в отсутствие на то законных оснований принято постановление о даче поручения судебному приставу Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Санкт-Петербургу о совершении привода должника З. в Управление ФССП России по Ленинградской области; по мнению истца, в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" материалы исполнительного производства не содержат доказательств извещения З. о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, а также об уклонении З. от явки.

Кроме того, как указал истец, на момент осуществления его привода, срок исполнения судебного акта, в соответствии с которым выдан исполнительный лист, истёк, что является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства и указывает как на незаконность оспариваемого постановления, так и на неправомерность должностных лиц службы судебных приставов, исполнявших данное постановление.

Определениями Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, внесёнными в протокол судебного заседания от 22 января 2020 года, 12 марта 2020 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Санкт-Петербургу С.О.А, Е.А.С, Е.В.В, начальник названного отдела С.С.О.., а также судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Х.Е.В. и Д.М.П. (т.1 л.д. 240-241, т. 2 л.д. 88-97).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 25 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска З. отказано.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Административный истец З, административные ответчики, заинтересованное лицо Ш.Ю.О. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

"дата" заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ленинградской области Е.Е.Г. на основании исполнительного листа N.., выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с определением по гражданскому делу N.., в отношении должника З. возбуждено исполнительно производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является возложение на З. обязанности передать несовершеннолетних З.С.А. и З.Ф.А. матери - Ш.Ю.О. (т. 1 л.д.139-140, 146-147).

"дата", "дата" заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ленинградской области Б.Р.Л. выносились требования к З. о необходимости "дата" в 15 часов 00 минут осуществить передачу несовершеннолетних З.С. и З.Ф. их матери - Ш.Ю.О. в помещении названного территориального Управления ФССП России по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 134, 135).

Указанные требования получены представителем должника - Б.А.Е. "дата" и "дата" соответственно для передачи З, что подтверждается подписью Б.А.Е. на данном требовании.

Согласно объяснениям представителя З. - Б.А.Е, полученным судебным приставом "дата", должник неоднократно предлагал взыскателю Ш.Ю.О. забрать детей, однако, последняя либо не являлась на встречу, либо отказывалась забирать детей, кроме того, Б.А.Е. сообщил, что З. готов "дата" в 15 часов 00 минут передать несовершеннолетних детей взыскателю Ш.Ю.О. в помещении Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ленинградской области (том 1 л.д. 129).

"дата", "дата" судебными приставами-исполнителями Василеостровского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ч.Д.А. и У.А.Ю. составлены акты, согласно которым, должник З. к месту совершения исполнительных действий не явился, причины неявки не сообщил (том 1 л.д. 131, 132).

"дата" постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ленинградской области судебному приставу Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Санкт-Петербургу поручено совершить привод должника З. в помещение Управления ФССП России по Ленинградской области (т. 1 л.д. 39).

В тот же день на основании указанного постановления судебными приставами по осуществлению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Санкт-Петербургу Е.В.В, Е.А.С, С.О.А. должник З. приводом доставлен из здания Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, где он принимал участие в судебном заседании, в Управление ФССП России по Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление о поручении принудительного привода должника принято заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ленинградской области при наличии предусмотренных законом оснований, а действия должностных лиц службы судебных приставов по исполнению указанного постановления соответствуют требования Закона о судебных приставах.

Приведённые в постановленном по делу решении выводы суда следует признать правильными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Частью 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу либо при наличии надлежащего извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову, либо при исполнении требований исполнительного документа, содержащего отметку о необходимости его немедленного исполнения или исполнительного документа, выданного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер по иску.

Собственноручной подписью З. на копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подтверждается, что о необходимости передачи детей их матери истцу стало известно "дата" (т. 1 л.д. 140).

Согласно отметке в исполнительном листе N... требования данного документа подлежали немедленному исполнению (том 1 л.д. 147).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на извещение З. о необходимости исполнения решения суда, а также направленные на установление местонахождения З.

В качестве доказательств надлежащего извещения З. о необходимости З. произвести передачу несовершеннолетних З.С.А, З.Ф.А. матери - Ш.Ю.О. судебными приставами представлены требования от "дата", "дата", которые были получены представителем должника - Б.А.Е. "дата" и "дата" соответственно в целях передачи названных документов З, что подтверждается подписью Б.А.Е. на данных требованиях.

Поскольку З. о возбуждении в отношении него исполнительного производства знал, определение суда, подлежащее немедленному исполнению, в течение длительного времени не исполнял (с "дата"), уклонялся от исполнения требований должностного лица службы судебных приставов, постольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о поручении совершить привод должника З.

Постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ленинградской области от "дата" о поручении судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Санкт-Петербургу осуществить привод З,, соответствует положениям части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании незаконными действий должностных лиц Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Специализированного отдела оперативного дежурства Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выраженных в исполнении постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Б.Р.Л. от "дата", суд первой инстанции правильно исходил из того, что на указанных должностных лицах лежит прямая обязанность исполнения постановления о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, при этом суд обоснованно руководствовался абзацем 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей до 01.01.2020) о том, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Утверждение представителя З. о том, что на момент совершения действий по доставлению З. в помещение Управления ФССП по Ленинградской области у судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Х.Е.В. и Д.М.П, судебных приставов Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Санкт-Петербургу С.О.А, Е.А.С, Е.В.В. не имелось надлежащим образом заверенной копии или оригинала постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Б.Р.Л. от "дата" (по утверждению истца фотокопия постановления получена приставом Е.В.В. на личный мобильный телефон посредством мессенджера WhatsApp), правового значения для разрешения требований по данному административному иску не имеет.

Факт уклонения З. от исполнения исполнительного документа, содержащего отметку о его немедленном исполнении, и неоднократных законных требований судебного пристава-исполнителя о передаче детей в помещении Управления ФССП по Ленинградской области, установлен; обоснованность самого постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Б.Р.Л. сомнений не вызывает; с учётом положений части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве оспариваемые истцом действия приставов Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Санкт-Петербургу и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Красносельского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу не могут быть признаны незаконными по основаниям, указываемым истцом.

Таким образом, разрешая заявленные З. требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 июня 2020 года по административному делу N 2а-867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: