Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 33а-1658/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6937/2020 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по административному иску Тихоновой О. С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Н.А, Б.Т.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности, решения об отказе в государственной регистрации права, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу Галль Д.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Тихонова О.С, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Б.Н.А, Б.Т.А, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным:

- решение административного ответчика в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности от 19 марта 2020 года N N... ;

- решение административного ответчика в форме уведомления об отказе в государственной регистрации от 19 июня 2020 года N N...

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года удовлетворены административные исковые требования Тихоновой О.С.

Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19 марта 2020 года N N... о приостановлении государственной регистрации прав.

Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19 июня 2020 года N N... об отказе в государственной регистрации права собственности.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возложена обязанность в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу, произвести государственную регистрацию права собственности на основании заявления Тихоновой О.С, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Б.Н.А, Б.Т.А, N N... от 07 марта 2020 года и приложенных к нему документов на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., на основании соглашения об определении долей от 07 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что соглашение Тихоновой О.С. и Б.А.В, представленное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, содержит элементы брачного договора и подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Административный истец Тихонова О.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу в лице представителя Галль Д.Н. в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей совместной собственности Б.А.В. и Тихоновой О. С, на основании договора купли-продажи N N... объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24 мая 2018 года (л.д. 25-31).

Указанная квартира приобретена в браке, частично приобретена Б.А.В. и Тихоновой О.С. с использованием средств материнского (семейного) капитала, владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия "... " N N.., выданного на основании решения УПФР в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 28 апреля 2015 года N N.., дата выдачи сертификата 12 мая 2015 года, является Тихонова О.С.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о погашении ограничения (обременения) права от 05 февраля 2020 года N N.., 05 февраля 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об ограничении (обременении) права: залог в силу закона за N N... на объект недвижимости: кадастровый номер N.., квартира по адресу: "адрес" (л.д. 45).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в ред. от 07 марта 2018 года) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

07 марта 2020 года Б.А.В, Тихонова О.С, действующие за себя и от имени несовершеннолетних детей Б.Т.А, Б.Н.А. обратились в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Приморского района г. Санкт-Петербурга, представили заявление и документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 70-73).

В качестве основания для регистрации представлены документы:

- соглашение об определении размера долей жилого помещений, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 07 марта 2020 года, в простой письменной форме;

- копии свидетельств о рождении детей Б.Н.А, Б.Т.А. (л.д. 74-79), - квитанции от 07 марта 2020 года N N... на общую сумму 2000 рублей (л.д. 32, 37).

19 марта 2020 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу принято решение о приостановлении государственной регистрации права в соответствии с пунктами 7, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

На государственную регистрацию права общей долевой собственности, в порядке статьи 14 Закона представлено соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 07 марта 2020 года, согласно которому Тихонова О.С. и Б.А.В. прекращают режим совместной собственности на квартиру и становятся собственниками 19/20 долей в квартире, несовершеннолетние дети по 1\40 доли каждый.

Представленное на государственную регистрацию права общей долевой собственности соглашение совершено в простой письменной форме, что по доводам ответчика, противоречит статье 163 Гражданского кодекса РФ.

Приостанавливая осуществление государственной регистрации прав, административный ответчик указал на отсутствие обязательной нотариальной формы соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Решением (уведомлением) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19 июня 2020 года N N... Б.А.В, Тихоновой О.С, действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей Б.Т.А, Б.Н.А, на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ отказано в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с непредставлением соглашения об определении размера долей жилого помещения в нотариальной форме (л.д. 104-106).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, пришел к выводу, что отказом в осуществлении государственной регистрации прав, в рассматриваемом случае, явились основания для приостановления государственной регистрации прав, перечисленные в уведомлении от 19 марта 2020 года N N... (отсутствие нотариальной формы соглашения, содержащего элементы брачного договора), которые судом признаны незаконными, т.к. при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных норм, не являются совместно нажитым имуществом супругов только средства материнского (семейного) капитала, поэтому доли в праве на квартиру, приобретенную с их использованием, определяются исходя из равенства долей родителей и детей исключительно на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых была приобретена квартира. Вывод регистрирующего органа о том, что Б.А.В. и Тихонова О.С. произвели раздел совместно нажитого имущества и изменили установленный законом режим совместной собственности на квартиру не соответствует закону.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает выводы суда первой инстанции преждевременными, немотивированными, не основанными на материалах административного дела, при наличии нарушений норм процессуально права, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе, на участие в судебном заседании и представление доказательств.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Учитывая, что соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, заключенное в простой письменной форме от 07 марта 2020 года между супругами Тихоновой О.С. и Б.А.В, по доводам регистрирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, содержит элементы брачного договора, то в обязательном порядке подлежит привлечению к участию в деле Б.А.В, как участник соглашения, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемыми действиями административного ответчика, а также как законный представитель своих несовершеннолетних детей.

Кроме того, Б, А.В. являлся непосредственным подателем заявления в МФЦ Приморского района о регистрации соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, заключенного в простой письменной форме от 07 марта 2020 года, уведомление о приостановлении регистрационных действий по заявлению и последующий отказ в регистрационных действиях был адресован как Тихоновой О.С, так и Б.А.В.

Необходимо отметить, что выводы суда по настоящему делу были приняты без учета разъяснений, содержащихся в письме Минюста России от 15 июля 2020 года N 12/79244-МБ "О виде и форме сделки, заключаемой во исполнение обязательства получателя государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по приобретению объекта недвижимости в общую долевую собственность супруга и детей".

Из материалов дела следует, что Б.А.В. изначально был указан в административном иске в качестве административного соистца, но административное заявление в данной части не было принято судом, в связи с отсутствием идентификации его подписи в иске, учитывая, что административный иск был подан посредством электронного документа оборота, что предусматривает соблюдение определенной процедуры идентификации личности.

В последующем Б.А.В. подавал самостоятельное заявление о привлечении его к участию в деле в качестве соистца (л.д.82-84), оплатив государственную пошлину за подачу иска в суд (л.д.86), но в последующем отозвал свое заявление (л.д.93).

В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не следует, что о дате и времени судебного заседания извещался Белов А.В, чье привлечение к участию в деле является обязательным, чьи права и законные интересы, затрагиваются рассмотрением настоящего дела.

Так, статья 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих рассмотрению и разрешению дела, обеспечивает реализацию права на судебную защиту. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Данный срок в каждом случае должен определяться с учетом места жительства лиц, участников административного судопроизводства, их осведомленности об обстоятельствах дела и сложности рассматриваемого дела.

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по административному делу N 2а-6937/2020 - отменить.

Административное дело N 2а-6937/2020 по административному исковому заявлению Тихоновой О. С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Н.А, Б.Т.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности, решения об отказе в государственной регистрации права, обязании совершить определенные действия направить в Приморский районный суд г. Санкт- Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: