Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33а-2428/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года административное дело N2а-1015/20 по апелляционной жалобе Пириева К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Пириева К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказа об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Козловой А.Н, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2020 года сроком на три года и ордера N... от 23 ноября 2020 года, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тепловой А.А, действующей на основании доверенности от 06 января 2021 года сроком по 31 декабря 2023 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пириев К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными отказ Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России) об отмене решения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 января 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 января 2018 года (л.д. 9-13).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Пириев К. просил обязать административных ответчиков внести изменения в учеты (л.д. 9.13).

В обоснование заявленных требований Пириев К. указал, что является гражданином Кыргызской Республики, 26 января 2018 года в отношении него ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое, мнению административного истца, является незаконным, так как срок непрерывного пребывания на территории Российской Федерации не нарушал в связи с заключением гражданско-правового договора и подписанием 23 декабря 2014 года договора о присоединении Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, который ратифицирован Российской Федерацией; его обращения в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД России об отмене оспариваемого решения оставлены без удовлетворения; решения административных ответчиков нарушают его право на совместное проживание с семьей на территории Российской Федерации (л.д. 9-13).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Пириева К. отказано (л.д. 148-156).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пириев К. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что с 28 марта 2018 года состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации К.А.А, с которой совместно проживает в г.Санкт-Петербурге; договор оказания услуг от 25 января 2017 года является надлежащим доказательством, поскольку обязанность по уведомлению территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о заключении гражданско-правовых договоров возлагается на сторону заказчика; имеет разрешение на временное проживание N... сроком до 26 сентября 2021 года; обращение с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации свидетельствует о намерениях постоянно проживать на территории России; осуществлял трудовую деятельность с февраля 2019 года по июль 2020 года в ООО "Агрегация" в должности помощника прораба; не привлекался к уголовной и административной ответственности; пропустил срок на обращение в суд по уважительной причине, поскольку не получил ответ на обращение от 23 апреля 2019 года (л.д. 165-167, 197-200).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и представитель административного ответчика МВД России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникаци-онной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и административный ответчик МВД России об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Пириев К, "дата" года рождения является гражданином Кыргызской Республики, с 2007 года неоднократно въезжал на территорию России, 26 сентября 2018 года получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации N... сроком до 26 сентября 2021 года (л.д. 17-27, 46-49).

Решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 января 2018 года Пириеву К закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 12 января 2023 года на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации более чем на 180 суток (л.д. 43).

23 апреля 2019 года Пириев К. подал обращение N... в УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о разрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 57-58).

26 июня 2019 года административному истцу на указанное обращение дан ответ N.., согласно которому Пириеву К. сообщено, что в отношении него 26 января 2018 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 12 января 2023 года, оснований для отмены указанного решения не имеется, и разъяснено право на обжалование указанного решения в судебном порядке (л.д. 59).

01 июля 2019 года административный истец подал повторное обращение в УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о разрешении въезда в Российскую Федерацию, на которое 31 июля 2019 года дан ответ N.., которым Пириеву К. сообщено, что в отношении него 26 января 2018 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 12 января 2023 года, и разъяснено право на обжалование указанного решения в судебном порядке (л.д. 60-62).

01 июля 2019 года Пириев К. подал обращение в МВД России об отмене решения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 января 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое письмом от 16 августа 2019 года N... оставлено без удовлетворения (л.д. 28).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 января 2018 года, указал, что представленный административным истцом гражданско-правовой договор не может являться надлежащим доказательством законности пребывания административного истца на территории России, поскольку в установленный законом срок миграционный орган не был уведомлен о заключении указанного договора; Пириевым К. пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Решение о неразрешении въезда Пириева К. в Российскую Федерацию принято 26 января 2018 года, с административным иском Пириев К. обратился 05 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Пириеву К. было известно до обращения к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23 апреля 2019 года о пересмотре решения (л.д.58).

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском об оспаривании решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пириевым К. не представлено.

Срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решения МВД России от 16 августа 2019 года с учетом даты его получения административным истцом считается не пропущенным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения МВД России от 16 августа 2019 года является ошибочным.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Пириев К. въехал в Российскую Федерацию 18 января 2017 года и выехал 12 января 2018 года, то есть находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 46, 63).

В силу статей 1-2 Договора о присоединении к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанного 23 декабря 2014 года в г. Москве и вступившего в силу для Российской Федерации со 12 августа 2015 года, Кыргызская Республика присоединяется к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также другим заключенным в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства международным договорам, входящим в право Евразийского экономического союза, по перечню согласно приложению N1 к настоящему Договору, и с даты вступления в силу настоящего Договора становится членом Евразийского экономического союза.

С даты вступления настоящего Договора в силу акты органов Евразийского экономического союза, а также решения Высшего Евразийского экономического совета (Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (Высшего органа Таможенного союза)), решения Евразийской экономической комиссии (Комиссии Таможенного союза), действующие на дату вступления настоящего Договора в силу, подлежат применению с учетом положений, определенных протоколом, указанным в абзаце третьем статьи 1 настоящего Договора, и с учетом абзаца второго статьи 3 настоящего Договора.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 97 Договора "О Евразийском экономическом союзе", подписанном в г. Астане 29 мая 2014 года (в редакции от 8 мая 2015 года) работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства; трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора; срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Пунктом 9 статьи 97 Договора "О Евразийском экономическом союзе" установлено, что в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор

Административным истцом представлен гражданско-правовой договор от 25 января 2017 года, заключенный между Ч.Е.В. и Пириевым К, согласно которому административный истец обязуется в период с 25 января 2017 года по 31 декабря 2017 года оказать Ч.Е.В. услуги по выполнению общестроительных и отделочных работ (л.д. 101).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор не может являться основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и подтверждением законности пребывания административного истца в спорный период на территории России, поскольку в установленный законом срок миграционный орган не был уведомлен о заключении указанного договора, фактический доход от осуществления указанной трудовой деятельности административным истцом подтвержден не был, каких-либо доказательств исполнения указанного договора не было.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России N284 от 2 июня 2015 года, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда обязательно учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Принимая решение о неразрешении Пириеву К. въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не приняло во внимание его семейное положение.

Так, 28 марта 2018 года административный истец вступил в брак с гражданкой Российской Федерации П (К) А.А, "дата" года рождения (л.д. 34)

Опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля супруга Пириева К. - П (К) А.А. пояснила, что с административным истцом проживают совместно с 2017 года, Пириев К. по образованию сварщик, занимается ремонтом квартир, в 2017 году работал в пригороде на частное лицо, с 2017 года трудоустроен в ООО "Облигация" в должности помощника бригадира, занимается ремонтом дорог (л.д. 145-146).

Также 26 сентября 2018 года, несмотря на принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 января 2018 года, Пириеву К. выдано разрешение временное проживание в Российской Федерации до 26 сентября 2021 года (л.д. 21).

Доказательств аннулирования указанного разрешения на временное проживание административным ответчиком не представлено.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Пириев К. в период с февраля 2019 года по июль 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Агрегация" и уплачивал налоги в казну Российской Федерации (л.д. 108-109).

Вышеприведенные нормы права и изложенные обстоятельства дела не были учтены МВД России при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Пириева К. об отмене решения ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 января 2018 года о неразрешении Пириеву К. въезда в Российскую Федерацию и потому решение МВД России не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска Пириева К. о признании незаконным отказа МВД России об отмене решения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 января 2018 года о неразрешении Пириеву К. въезда в Российскую Федерацию подлежит отмене.

В соответствии с принципом разделения властей, установленным статьей 10 Конституции Российской Федерации, на МВД России следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Пириева К. об отмене решения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 января 2018 года о неразрешении Пириеву К. въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Пириева К. о признании незаконным отказа Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 января 2018 года о неразрешении Пириеву К. въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным отказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 августа 2019 года в удовлетворении заявления Пириева К. об отмене решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 января 2018 года о неразрешении Пириеву К. въезда в Российскую Федерацию.

Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации повторно рассмотреть заявление Пириева К. об отмене решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 января 2018 года о неразрешении Пириеву К. въезда в Российскую Федерацию.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Судьи: