Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-2809/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года административное дело N2а-742/2020 по апелляционной жалобе Остапенко Т.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года по административному исковому заявлению Остапенко Т.Е. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Солодовникову Н.В. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Остапенко Т.Е.-Абрамова А.В, действующего на основании доверенности от 25 марта 2020 года сроком на 3 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Солодовникова Н.В, представителя заинтересованного лица Гусевой П.А.- адвоката Войтович В.Ю, действующей на основании ордера N44 от 1 января 2021 года и доверенности от 22 мая 2019 года сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Т.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Петроградский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Солодовникова Н.В. от 27 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства N...

В обоснование заявленных требований Остапенко Т.Е. указала, что в Петроградском РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство N... от 05 февраля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа Серия ФС N.., выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с должника Гусевой П.А. в пользу Б.А.Г. денежных средств; определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года произведена замена взыскателя с Б.А.Г. на правопреемника Остапенко Т.Е.; 29 января 2020 года административному истцу стало известно, что заместителем начальника отдела Петроградского РОСП Солодовниковым Н.В. 27 ноября 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с которым административный истец не согласен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Остапенко Т.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Остапенко Т.Е. просит решение отменить и удовлетворить административный иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Остапенко Т.Е. и представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - заказным письмом с уведомлением, административный ответчик - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела административный истец и представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и представителя заинтересованного лица, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель Б.А.Г. решение постановлено в его отсутствие и без извещения о времени и месте судебного заседания, в то время как из административного дела следует, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства N... о взыскании с Гусевой П.А. в пользу Б.А.Г. денежных средств, по которому постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Солодовникова Н.В. от 9 октября 2019 года административному истцу Остапенко Т.Е. отказано в замене стороны исполнительного производства Б.А.Г. на неё.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству Б.А.Г. лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение суда, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь в качестве заинтересованного лица Б.А.Г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: