Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33а-3174/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

с участием прокурора Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года административное дело N2а-1783/2020 по апелляционной жалобе Чистова Д.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года по административному исковому заявлению Чистова Д.В, Собенина К.Я. к Участковой избирательной комиссии N2180, Избирательной комиссии Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Дворцовый округ" об отмене итогов голосования.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Чистова Д.В, представителя административного истца Чистова Д.В. - Дьячковой Т.А, действующей на основании доверенности от 30 июля 2020 года сроком на 3 года, представителя административного ответчика Избирательной комиссии Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Дворцовый округ" Попова И.С, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, заключение прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистов Д.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии N2180 (далее-УИК N2180), Избирательной комиссии Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Дворцовый округ" (далее-ИКМО Дворцовый округ) в котором просил:

-отменить итоги голосования на избирательном участке N 2180, прошедшего 08 сентября 2019 года по выборам депутатов муниципального Совета муниципального образования Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N230;

-признать решение по УИК N2180 от 11 сентября 2019 года по выборам депутатов муниципального Совета муниципального образования Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 230, оформленное протоколом об итогах голосования на избирательном участке N 2180, недействительным;

- признать недействительным решение ИКМО Дворцовый округ об установлении общих результатов выборов депутатов муниципального образования Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N230, принятое в виде сводной таблицы, -признать недействительными протокол и решение ИКМО Дворцовый округ о результатах выборов депутатов муниципального Совета муниципального образования Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N230, - признать недействительным решение ИКМО Дворцовый округ об определении результатов выборов депутатов муниципального образования Дворцовый округ шестого созыва (л.д.4-9 том 1).

В обоснование заявленных требований Чистов Д.В. указал, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты по многомандатному избирательному округу N230. По мнению административного истца, допущенные ИКМО Дворцовый округ нарушения при установлении результатов выборов, искажают действительное волеизъявление избирателей, поскольку на избирательном участке N2180 был нарушен принцип непрерывного подсчета голосов, выразившийся в объявлении перерыва при подсчете голосов до 20 часов 00 минут 09 сентября 2019 года.

Также УИК N2180 не велась увеличенная копия протокола; не проводилось итоговое заседание УИК N2180, отсутствовала возможность подать жалобы на допущенные нарушения до проведения итогового заседания УИК; на УИК в присутствии кандидатов и членов с правом решающего голоса не был составлен протокол об итогах голосования; не были вручены заверенные копии такого протокола всем лицам, присутствовавшим при подсчете голосов и потребовавших предоставления копии протокола; экземпляр N1 протокола об итогах голосования УИК N2180 не был незамедлительно направлен в вышестоящую комиссию; данные протокола об итогах голосования УИК N2180 не были внесены в увеличенную форму сводной таблицы ИКМО по округу N230 с указанием времени внесения, хотя их обработка велась; избирательные бюллетени, список избирателей и другая избирательная документация УИК N2180 не были упакованы в том порядке, как это требуется правилами пункта 23 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, позволяющем лицам, присутствовавшим при установлении итогового голосования, убедиться в целостности избирательных бюллетеней и иной избирательной документации. В связи с допущенными нарушениями кандидатом в депутаты Б.И.В. была направлена жалоба в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию о нарушении председателем УИК N2180 закона о выборах. ИКМО Дворцовый округ признало незаконным бездействие председателя УИК N2180 и членов этой комиссии в части непроведения подсчета голосов и несоставления протокола об итогах голосования и приняло на себя полномочия по составлению протокола об итогах голосования на УИК N2180, при этом правила подведения итогов голосования, проведения подсчета голосов и хранения избирательных бюллетеней были существенно нарушены, так как члены УИК N2180 с правом совещательного голоса, наблюдатели не уведомлялись о месте и времени проведения итогового заседания УИК N2180, составлении протокола об итогах голосования, проведения повторных действий по подсчету голосов избирателей, составлению и

подписанию протоколов об итогах голосования с отметкой "повторный" либо "повторный подсчет голосов"; в результате подсчета голосов комиссией ИКМО Дворцовый округ результат голосования был противоположен подсчету голосов, который произвели члены комиссии УИК N2180. (л.д. 4-9 том 1).

1 октября 2019 года протокольным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в качестве соистца с аналогичными административными исковыми требованиями к участию в деле был привлечен Собенин К.Я. (л.д. 34-35 том 1).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года административное дело передано на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 10 января 2020 года дело принято к производству (л.д. 50-53, 68-69 том 1).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года производство по административному делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N N... от 19 ноября 2019 года Собенину К.Я. отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании итогов голосования на УИК N2180 и результатов выборов, утвержденных ИКМО Дворцовый округ (л.д. 106-108 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 года определение Куйбышевского районного суд Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда (л.д.144-149 том 1).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принят уточненный административный иск, в котором Чистов Д.В. просил:

-признать недействительными итоги голосования на избирательном участке N2180, прошедшего 8 сентября 2019 года по выборам депутатов муниципального совета муниципального образования Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N230;

-отменить решение по УИК N2180 от 11 сентября 2019 года по выборам депутатов муниципального Совета муниципального образования Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N230, оформленное протоколом об итогах голосования на избирательном участке N2180, -отменить решение ИКМО Дворцовый округ "Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N230" от 11 сентября 2019 года N19-5 (л.д.212, 225 том 1).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Чистова Д.В. и Собенина К.Я. отказано (л.д.230-243 том 1).

В апелляционной жалобе Чистов Д.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции изначально были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, судом указаны требования, которые административным истцом не заявлялись: о признании незаконным решения участковой избирательной комиссии по избирательному округу N2180; о признании незаконным решения ИКМО от 11 сентября 2019 года об определении результатов выборов; суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводам, не основанным на действующих правовых нормах и судебной практике; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела; судом дано ошибочное толкование статей 64, 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 15 февраля 2017 года "О применении технологии изготовления протоколов участковых комиссий об итогах голосования с машиночитаемым кодом и ускоренного ввода данных протоколов участковых комиссий об итогах голосования в Государственную автоматизированную систему Российской Федерации "Выборы" с использованием машиночитаемого кода"; при вынесении решения судом первой инстанции приняты во внимание факты, свидетельствующие о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела; суд оставил без процессуальной оценки тот факт, что председатель ИКМО Дворцовый округ М.Е.В, давший показания в суде первой инстанции, является заинтересованным лицом в исходе дела, предметом которого является проверка законности действий избирательной комиссии, в состав которой входит председатель; своими действиями суд первой инстанции лишил участников процесса объективной возможности ссылаться на доказательства относительно выявления нарушений искажений

информации в бюллетенях при просмотре видеозаписи, которые должны были быть внесены в протокол судебного заседания; дело по иску Собенина К.Я. не может никоим образом соотноситься с делом по иску Чистова Д.В, в связи с чем, упоминание его в настоящем судебном решении незаконно, тем более, что по данным фактам имеется определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 года; административному истцу судом первой инстанции не представлена возможность ознакомиться с материалами дела (л.д.247-249 том 1, л.д.3-10 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Собенин К.Я. и представитель административного ответчика УИК N 2180, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Собенин К.Я.- телефонограммой, представитель административного ответчика УИК N 2180 - по электронной почте.

Согласно части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, а также неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора не является препятствием для рассмотрения и разрешения указанного административного дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка административного истца Собенина К.Я. и представителя административного ответчика УИК N 2180 не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца Чистова Д.В. и его представителя Д.Т.А, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ИКМО Дворцовый округ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением ИКМО Дворцовый округ от 10 июля 2019 года были зарегистрированы кандидатами в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N230:

- 10 июля 2019 года Чистов Д.В. (л.д.78-79 том 1);

- 18 июля 2019 года Собенин К.Я. (л.д.21, административное дело N...).

08 сентября 2019 года состоялись выборы в муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ.

В ИКМО Дворцовый округ 09 сентября 2019 года и 10 сентября 2019 года поступили жалобы кандидатов Чистова Д.В, Г-В.М.В, Б.И.В, Д.П.П. на бездействие участковой избирательной комиссии избирательного участка N2180, выразившееся в непроведении подсчета голосов избирателей на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N230 и не составлении протокола об итогах голосования по данному избирательному участку (л.д.82-86 том 1).

По жалобам Чистова Д.В, Г-В.М.В, Б.И.В. 10 сентября 2019 года ИКМО Дворцовый округ принято решение N.., которым:

1. признано незаконным бездействие УИК N2180, выразившееся в непроведении подсчета голосов избирателей и несоставлении протокола об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N230 по избирательному участку N2180;

2. ИКМО Дворцовый округ поручено провести подсчет голосов избирателей на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N230 по избирательному участку N2180 и составить протокол об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N230 по избирательному участку N2180. Подсчет голосов избирателей провести 10 сентября 2019 года в 21 час 00 минут по адресу: "адрес". О проведении подсчета голосов избирателей, его времени и месте уведомить членов УИК N2180 с правом решающего и совещательного голоса, наблюдателей, назначенных кандидатами в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N230, иных лиц, присутствовавших в помещении для голосования избирательного участка N2180 в день голосования "дата";

3. контроль за исполнением решения возложен на председателя ИКМО Дворцовый округ М.Е.В. (л.д.80-81 том 1).

Указанным решением установлено, что УИК N2180 не произвела подсчет голосов избирателей, не составила протокол об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N230 по избирательному участку N2180.

ИКМО Дворцовый округ был произведен подсчет голосов по избирательному участку N2180 10-11 сентября 2019 года и по результатам данного подсчета был составлен и подписан 11 сентября 2019 года в 2 часа 10 минут протокол УИК об итогах голосования на избирательном участке N2180, согласно которому кандидаты в депутаты набрали следующее количество голосов избирателей: А.А.Н. - 57, Б.О.А.- 91, Б.Е.В. - 158, Б.И.В. - 52, Б.М.В. - 173, В.Т.Н. - 73, Г-В.М.В. - 34, Г.Е.Н. - 80, Е.И.Б, - 144, Е.А.В. - 44, И.А.Д. - 69, К.П.С. - 25, К.А.В. - 20, К.Р.С. - 64, К.А.И. -59, К.Ю.В. - 35, Л.В.М. - 31, М.И.Б. - 161, П.И.В. - 25, П.И.Е. - 58, П.А.В. - 192, П.В.В.- 175, Р.Н.И. - 67, Р.Е.М. - 81, С.М.В. - 188, С.Д.Л.- 168, К.Я. - 48, С.А.А. - 71, С.А.Ю. - 182, Т.Д.С. - 64, Х.П.М. - 30, Ц.Е.Ю. - 30, Чистов Д.В. - 71, Ш.А.М. - 151, Ш.Е.В. - 13 (л.д.93-94 том 1).

11 сентября 2019 года в 2 часа 36 минут ИКМО Дворцовый округ, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по избирательному округу N.., подписан протокол о результатах выборов по избирательному округу N230, согласно которому кандидаты в депутаты набрали следующее количество голосов избирателей: А.А.Н. - 156, Б.О.А.- 160, Б.Е.В. - 268, Б.И.В. - 135, Б.М.В. - 316, В.Т.Н. - 155, Г-В.М.В. - 74, Г.Е.И. - 138, Е.И.Б, - 238, Е.А.В. - 90, И.А.Д. - 124, К.П.С. - 60, К.А.В. - 39, К.Р.С. - 182, К.А.И. - 121, К.Ю.В. - 90, Л.В.М. - 77, М.И.Б. - 239, П.И.В. - 48, П.И.Е. - 129, П.А.В. - 338, П.В.В.- 226, Р.Н.И. - 136, Р.Е.М. - 216, С.М.В. - 257, С.Д.Л.-257, К.Я. - 86, С.А.А. - 128, С.А.Ю. - 226, Т.Д.С. - 119, Х.П.М. - 57, Ц.Е.Ю. - 62, Чистов Д.В. - 185, Ш.А.М. - 237, Ш.Е.В. - 26 (л.д.97-98 том 1).

Решением ИКМО Дворцовый округ от 11 сентября 2019 года N... утверждена сводная таблица по результатам выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N230 (л.д.88, 99-100 том 1).

Решением ИКМО Дворцовый округ от 11 сентября 2019 года N... выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N230 признаны состоявшимися и действительными; избранными депутатами муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N230 признаны П.А.В, Б.М.В, Б.Е.В, С.М.В, С.Д.Л. (л.д. 89-90, том 1).

Административные истцы в состав лиц, избранных в депутаты муниципального совета, не вошли.

Решением ИКМО Дворцовый округ от 11 сентября 2019 года N19-6 произведена регистрация избранных депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ шестого созыва в количестве десяти человек: по избирательному округу N230 - П.А.В, Б.М.В, Б.Е.В, С.М.В, С.Д.Л, по избирательному округу N... - М.А.А, А.Е.Ю, Г.Н.В, К.Д.О, Г.О.В. (л.д.91-92 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено; при этом, в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В силу части 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

Мнение административного истца Чистова Д.В. о том, что ИКМО Дворцовый округ обязано было по результатам рассмотрения жалоб депутатов возложить на УИК N2180 обязанность провести подсчет голосов избирателей, является ошибочным и противоречит пункту 6 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, согласно которому решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: а) оставить жалобу без удовлетворения; б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу; в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

В ИКМО Дворцовый округ 09 сентября 2019 года и 10 сентября 2019 года поступили жалобы кандидатов Чистова Д.В, Г-В.М.В, Б.И.В, Д.П.П. на бездействие участковой избирательной комиссии избирательного участка N2180, выразившееся в непроведении подсчета голосов избирателей на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N230 и не составлении протокола об итогах голосования по данному избирательному участку (л.д.82-86 том 1).

Решением ИКМО Дворцовый округ от 10 сентября 2019 года N... жалобы кандидатов в депутаты Чистова Д.В, Г-В.М.В, Б.И.В. были признаны обоснованными, признано незаконным бездействие УИК N2180, выразившееся в непроведении подсчета голосов избирателей и несоставлении протокола об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N230 по избирательному участку N2180 и принято решение по существу жалобы о поручении ИКМО Дворцовый округ провести подсчет голосов избирателей на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N230 по избирательному участку N2180 и составить протокол об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N230 по избирательному участку N2180 (л.д.80-81 том 1).

Указанное решение административные истцы не обжаловали, решение не признано незаконным и не отменено.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения пункта 9 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ об извещении членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, применяются при проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, в то время как ИКМО Дворцовый округ проводило 10-11 сентября 2019 года подсчет голосов избирателей на избирательном участке вместо УИК N2180.

Кроме того, как следует из объяснений административного истца Чистова Д.В, он присутствовал вместе с К.Р.С, Б.И.В, Собениным К.Я, Б.Е.В, Н.Д.В. при подсчете голосов избирателей в ИКМО Дворцовый округ, при этом Н.Д.В. производил видеосъемку процесса подсчета голосов избирателей, которая была предоставлена и исследовалась судебной коллегией (л.д.87, 97 том 2).

В соответствии с пунктом 23 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ после завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. Сложенные таким образом бюллетени, а также упакованные открепительные удостоверения, список избирателей, список участников референдума помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, участка референдума, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой комиссии как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса. Упаковка осуществляется в присутствии лиц, которые указаны в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона и которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств ненадлежащей упаковки бюллетеней, нарушения целостности упаковки бюллетеней, позволившей произвести замену бюллетеней после проведения первичного подсчета голосов, административными истцами не представлено, как и не представлено сведений о поступлении жалоб на неправильность упаковки бюллетеней в участковой избирательной комиссии N 2180.

Как следует из представленных административным истцом Чистовым Д.В. видеозаписи и фотографий, избирательные бюллетени были упакованы (л.д.56-81 том 2).

Согласно акту приемки-передачи избирательных документов 9 сентября 2019 года председатель УИК N2180 Х.О.В. передала председателю ИКВМО Санкт-Петербурга Муниципальный округ Дворцовый округ М.Е.В.: акт о передаче в УИК N2180 избирательных бюллетеней-1; акт о передаче в УИК N2180 открепительных удостоверений -1; акты, составленные по окончании голосования вне помещения для голосования 2 акта на 4-х листах; документы о голосовании вне помещений для голосования 10 заявлений и 2 ведомости; реестр заявлений о голосовании вне помещения для голосования- 3 листа, список избирателей- 1 книга; погашенные избирательные бюллетени- 1 пакет; акт о погашении неиспользованных бюллетеней-1 лист; избирательные бюллетени с отметками о голосовании -1 пакет (л.д.182-183 том 1).

По сообщению председателя ИКВМО Санкт-Петербурга Муниципальный округ Дворцовый округ М.Е.В. полученная им избирательная документация была помещена в сейф, который был закрыт и опечатан, к содержимому которого никто не имел доступа, сейф также находился в закрытом и опечатанном помещении, которое находилось под видеонаблюдением, здание администрации района оборудовано круглосуточным постом охраны с мониторами видеонаблюдения, сохранность избирательных документов была обеспечена невозможностью открыть кабинет и сейф, не нарушив при этом следы опечатывания (л.д.39-40 том 2).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что избирательные бюллетени, которые подсчитывала ИКМО Дворцовый округ, были ровными и не имели помятостей, образующихся при опускании бюллетеня в урну для голосования, и в них были отмечены только кандидаты П.А.В, Б.М.В, Б.Е.В, С.М.В, С.Д.Л, впоследствии выбранные в муниципальный совет, как бездоказательные и носящие предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно указаны требования, противоречат административному и уточненному административному иску Чистова Д.В.

Согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводам, не основанным на действующих правовых нормах и судебной практике, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом дано ошибочное толкование статей 64, 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 15 февраля 2017 года "О применении технологии изготовления протоколов участковых комиссий об итогах голосования с машиночитаемым кодом и ускоренного ввода данных протоколов участковых комиссий об итогах голосования в Государственную автоматизированную систему Российской Федерации "Выборы" с использованием машиночитаемого кода", не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как верно установилсуд первой инстанции и судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку в окончательном виде итоги голосования на избирательном участке N2180 подведены не были и протокол об итогах голосования, в соответствии со статьей 67 Закона N67-ФЗ не составлялся. Предоставленная суду фотография черновика, использованного членами УИК N2180 при первоначальном подсчете голосов, не может быть расценена как окончательный итоговый документ, в связи с чем сличать итоги голосования с этой фотографией (для определения результатов выборов) не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции приняты во внимание факты, свидетельствующие о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела, так в ходе разбирательства в суде первой инстанции суд оставил без процессуальной оценки тот факт, что председатель ИКМО Дворцовый округ М.Е.В, давший показания в суде первой инстанции, является заинтересованным лицом в исходе дела, предметом, которого является проверка законности действий избирательной комиссии, в состав которой входят председатель, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 07 октября 2020 года, председатель ИКМО Дворцовый округ М.Е.В, представлял интересы административного ответчика ИКМО Дворцовый округ в качестве представителя (л.д. 220-228 том 1).

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, к которым относится, в том числе и представитель административного ответчика, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что своими действиями суд первой инстанции лишил участников процесса объективной возможности ссылаться на доказательства относительно выявления нарушений искажений информации в бюллетенях при просмотре видеозаписи, которые должны были быть внесены в протокол судебного заседания, поскольку административными истцами доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 октября 2020 года, при осуществлении просмотра видеозаписи процесса подсчета бюллетеней административный истец Чистов Д.В. присутствовал, при этом замечаний на протокол судебного заседания от 07 октября 2020 не подавал (л.д.220-228 том 1).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции произведен просмотр видеозаписи, представленной административным истцом, флеш-носитель которой приобщен к материалам дела (л.д.84, 96-100 том 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело по иску Собенина К.Я. не может никоим образом соотноситься с делом по иску Чистова Д.В, в связи с чем, упоминание его в настоящем судебном решении незаконно, тем более, что по данным фактам имеется определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 года, является ошибочным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотренного административного дела N... Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга обстоятельства принятия данных решений в отношении Собенина К.Я. уже были рассмотрены, на основании чего повторному оспариванию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при подсчете голосов ИКМО Дворцовый округ опровергаются видеозаписью, представленной административным истцом, из которой следует, что бюллетени предъявлялись и их содержание оглашалось, увеличенная форма протокола заполнялась.

Контрольные соотношения данных, внесенных в протокол об итогах голосования по УИК N2180, соответствуют Приложению к Закону Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N...

Так, строка 1 протокола об итогах голосования по УИК N2180 содержит данные о 1782 избирателях, при этом сумма строк 3, 4 составляет 654 (644+10).

Строка 2 протокола об итогах голосования содержит сведения о 1 300 бюллетенях, полученных участковой избирательной комиссией, при этом соотношение строк по формуле: 3 + 4 + 5 + 16 - 17, дает значение 1 300 (644+10+646+0-0).

Сумма строк 6 и 7 протокола об итогах голосования дает значение 653 (10+643), при этом суммарное значение строк 8 и 9 равно 653 (34+619).

Строка 10 протокола об итогах голосования по УИК N2180 содержит сведения о 15 открепительных удостоверениях, полученных избирательной комиссией, при этом соотношение строк по формуле: 11+13+15, дает значение 15 (0+15+0).

Таким образом, контрольные соотношения сведений указанных в протоколе об итогах голосования по УИК N2180 соответствует требованиям Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N...

Особого мнения членов ИКМО Дворцовый округ к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Оспариваемый протокол составлен в точном соответствии с требуемыми правовыми предписаниями, не содержит в себе каких-либо неточностей или неясностей.

Каких-либо данных, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что фактически требования административного истца основаны на предположении о том, что имело место существенное нарушение порядка хранения бюллетеней, а равно воспрепятствование осуществлению избирательных прав.

Статьями 141, 142, 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, фальсификацию избирательных документов, документов референдума, фальсификацию итогов голосования.

Положением части 1 статьи 5.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выдачу членом избирательной комиссии, комиссии референдума гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме в целях предоставления ему возможности проголосовать вместо избирателя, участника референдума, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума, или проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования либо выдачу гражданину заполненных избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме.

Приведенные составы административного и уголовного правонарушения в полной мере соотносятся с теми основаниями признания незаконными результатов выборов, на которые ссылается заявитель.

Согласно положению статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца, являются постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда.

Вместе с тем в материалы настоящего дела сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств тому, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Административное судопроизводство отлично от уголовного и судопроизводства по делам об административных правонарушениях в порядке закрепления значимых обстоятельств, собирании и обеспечении доказательств.

Установленный порядок фиксации нарушений, о которых заявляет административный истец, не может быть заменен административным судопроизводством, поскольку выводы о наличии обстоятельств совершения уголовных и административных правонарушений подлежат установлению в иной форме.

Требования административного иска об отмене решения по УИК N2180 от 11 сентября 2019 года по выборам депутатов муниципального Совета муниципального образования Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N230, оформленное протоколом об итогах голосования на избирательном участке N2180, и решения ИКМО Дворцовый округ "Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N230" от 11 сентября 2019 года N.., обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку указанные требования вытекают из требований о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке N2180, прошедшего 8 сентября 2019 года по выборам депутатов муниципального совета муниципального образования Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N230, в удовлетворении которых отказано в связи с отсутствием на то оснований.

Для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное.

В части доводов истца о допущенных избирательной комиссией нарушений при учете воли избирателей, принявших участие в голосовании, судебная коллегия полагает, что административный истец не представил бесспорных доказательств искажения воли избирателей.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что административному истцу судом первой инстанции не представлена возможность ознакомиться с материалами дела, опровергается справочным листом дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистова Д.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: