Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33а-3280/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года административное дело N2а-3690/2020 по апелляционной жалобе Рыжовой М.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по административному исковому заявлению Рыжовой М.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Онькову В.С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Рыжовой М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжова М.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Онькова В.С. (л.д3-4).

В обоснование заявленных требований Рыжова М.С. указала, что 18 ноября 2019 года нотариусом Л.Ю.В. была выдана исполнительная надпись нотариуса на бланке N... о взыскании с Г.В.В. в пользу Рыжовой М.С. за период с 17 августа 2019 года по 04 октября 2019 года неуплаченной суммы по договору в размере "... " рублей, на основании которой судебным приставом-исполнителем Оньковым В.С. "дата" возбуждено исполнительное производство N.., при исполнении которого судебным приставом-исполнителем не были своевременно осуществлены исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении транспортного средства - легкового автомобиля универсал ПОРШЕ CAYENNES, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N... ; с момента возбуждения исполнительного производства не были проведены действия по розыску движимого имущества должника, за исключением прицепа; не был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "... " и ПАО "... "; не обращено взыскание на имущество должника Гнатенко В.В. на "... " долей в общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.., путём принудительной реализации на торгах, и не произведен осмотр указанного нежилого помещения; не запрошены сведения в Федеральной регистрационной службе регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной налоговой службы, кредитных организациях о наличии движимого и недвижимого имущества у супруга Г.В.В. - З.Е.С.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года административное исковое заявление Рыжовой М.С. удовлетворено частично, признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Онькова В.С, выразившееся в не направлении в период с 20 января 2020 года до 06 февраля 2020 года постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ПОРШЕ CAYENNE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N... ; в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N... от 11 декабря 2019 года в отношении должника Г.В.В. в удовлетворении административного иска в остальной части отказано (л.д.115-126).

В апелляционной жалобе Рыжова М.С. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Онькова В.С, выразившееся в несвоевременном наложении с 12 декабря 2019 года запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ПОРШЕ CAYENNE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N...

В обоснование доводов апелляционной жалобы Рыжова М.С. указала, что 12 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Оньков В.С. располагал информацией о принадлежности должнику по исполнительному производству Г.В.В. транспортного средства марки ПОРШЕ CAYENNE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., однако, постановление об аресте вынес 16 января 2020 года, подписал его электронной подписью 6 февраля 2020 года и тогда же направил в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что позволило Г.В.В. 19 января 2020 года снять транспортное средство с регистрационного учета (л.д.130-131).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Оньков В.С. и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Г.В.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики - по электронной почте, заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Г.В.В. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 ноября 2019 года нотариусом Л.Ю.В. выдана исполнительная надпись на бланке N... о взыскании с Г.В.В. в пользу Рыжовой М.С. за период с 17 июля 2019 года по 04 октября 2019 года неуплаченной суммы по договору в размере "... " "... " рубль (л.д. 76-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Оньковым В.С. от 11 декабря 2019 года на основании указанной исполнительной надписи по заявлению Рыжовой М.С. возбуждено исполнительное производство N... (л.д.72-74).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Оньковым В.С. совершены исполнительные действия:

-11 декабря 2019 года направлены запросы в МВД России, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ГИМС МЧС России, ЗАГС Санкт-Петербурга, КИО Санкт-Петербурга, ПФР, РосФинМониторинг, УФСИН, ФНС, ФРС России, ФССП, Центр занятости Санкт-Петербурга, ГИБДД, ПАО "Почта России", Сбербанк, АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", АО "ДОМ.РФ", Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ "Восточный", ПАО РОСБАНК, АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "АБ "Россия", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "БКС Банк", АО Банк "СНГБ", АО КБ "Модульбанк", Банк "ТРАСТ" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО ФК "Открытие", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"", ООО "Экспобанк", ООО "Русфинанс Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО "АК БАРС", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "Крайинвестбанк", ПАО "МОСОБЛБАНК", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", ПАО УКБ "Новобанк" (л.д.91-99);

-16 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму "... " рублей "... " копейка, находящиеся на счетах в ПАО РОСБАНК N.., N... (л.д.70-71);

-16 января 2020 года вынесено постановление, подписанное электронной подписью 6 февраля 2020 года, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ПОРШЕ CAYENNE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N... (л.д.68-69), - 06 февраля 2020 года постановление от 16 января 2020 года, направлено в МВД России (ГИБДД);

- 18 сентября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму "... " рублей "... " копейка, находящиеся на счетах в ПАО "... " и ПАО "... " (л.д.104-107).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административный иск, указал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в том, что не направлено на исполнение в ГИБДД в период с 20 января 2020 года до 6 февраля 2020 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ПОРШЕ CAYENNE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N... ; не осуществлен выход в адрес места жительства должника, в ходе совершения которого могло быть осмотрено имеющееся в квартире имущество; не запрошены сведения из Управления Росреестра и ГИБДД сведения о наличии движимого и недвижимого имущества у супруга Г.В.В.- З.Е.С. Также суд указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать какие-либо действия в отношении "... " долей в общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., поскольку право собственности должника на указанные доли прекращено 24 декабря 2008 года; арест на счета должника в ПАО "... " и ПАО "... " наложен 18 сентября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Между тем, вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Онькова В.С. при исполнении исполнительного производства, выразившегося в непринятии до 16 января 2020 года мер по аресту транспортного средства ПОРШЕ CAYENNE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., является ошибочным.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административные ответчики не представили доказательств отсутствия бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Оньковым В.С. при исполнении исполнительного документа, выразившегося в непринятии до 16 января 2020 года мер по аресту транспортного средства ПОРШЕ CAYENNE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N...

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Оньков В.С. с 11 декабря 2019 года располагал информацией о нахождении в собственности должника Г.В.В. автомобиля ПОРШЕ CAYENNE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., между тем постановление о запрете на регистрационные действия указанного транспортного средства вынесено только 16 января 2020 года и направлено для исполнения в ГИБДД 6 февраля 2020 года (л.д.8, 16, ).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Онькова В.С, выразившиеся в не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ПОРШЕ CAYENNE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., в период с 12 декабря 2019 года до 16 января 2020 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года отменить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Онькова В.С, выразившиеся в не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ПОРШЕ CAYENNE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., в период с 12 декабря 2019 года до 16 января 2020 года.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: