Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33а-3765/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ивановой Ю.В.

Судей

Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года административное дело N2а-5719/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Рытикова Е.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Рытикову Е.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Рытикова Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Красносельский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу), выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за границу Российской Федерации за период с 24 января 2020 года по 21 августа 2020 года;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 24 января 2020 года по 21 августа 2020 года;

- в ненаправлении запроса в ЗАГС для установления сведений об актах гражданского состояния за период с 24 января 2020 года по 21 августа 2020 года;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС для целей проверки места жительства должника за период с 24 января 2020 года по 21 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований ООО МФК "ОТП Финанс" указало, что 15 января 2020 года в Красносельский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу предъявлен исполнительный документ N.., выданный 08 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N105 Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору N... с Розиковой А.Р.; 24 января 2020 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N.., которое согласно сведениям с официального сайта "ФССП России" находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рытикова Е.В. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось; судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Рытикова Е.В, допущенное в период с 24 января 2020 года по 21 августа 2020 года, выразившееся в не направлении запроса в ЗАГС для установления сведений о браке в отношении должника, в не направлении запроса в органы УФМС для проверки места жительства должника; на судебного пристава-исполнителя Рытикова Е.В. возложена обязанность незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу направить соответствующие запросы, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Рытиков Е.В. просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что запросы в органы ЗАГС для установления сведений о браке должника и в УФМС для проверки места жительства должника были направлены в период с 24 января 2020 года по 21 августа 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца, представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Розикова А.Р, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, административный ответчик ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - по электронной почте, заинтересованное лицо - заказанным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телеком-муникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение направлено заинтересованному лицу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Рытикова Е.В, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании судебного приказа N... от 08 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N105 Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.А.С. от 24 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N.., должником по которому является Розикова А.Р, взыскателем - ООО МФК "ОТП Финанс", предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере "... " рублей "... " копеек (л.д. 30-32).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что в целом материалы исполнительного производства, с учётом пояснений административного ответчика, свидетельствуют о том, что имущественное положение должника, в том числе по месту его жительства, проверено тщательно и полно, совершены действия по розыску имущества и доходов должника, при этом, из исполнительного производства N... -ИП не следует, что административным ответчиком были совершены действия, направленные на восстановление нарушенного права административного истца (взыскателя), а также на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а именно отсутствуют сведения о направлении запросов и получении ответов из органов ЗАГС и УФМС на должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований административного истца в части ненаправления запросов и получения ответов из органов ЗАГС и УФМС в отношении должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу за период с 24 января 2020 года по 23 сентября 2020 года были совершены следующие исполнительные действия:

-25 января 2020 года направлен запрос в Комитет по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга о предоставлении в отношении должника Розиковой А.Р. сведений о государственной регистрации акта о смерти, о браке, а также данные супруга, адрес фактического проживания, контактные телефоны; сведения о государственной регистрации акта о расторжении брака; сведения о государственной регистрации акта о смене ФИО, даты рождения; сведения о государственной регистрации акта о рождении ребенка; сведения о государственной регистрации акта об установлении отцовства, на который 13 марта 2020 года получен ответ (л.д.65-66, 70);

- 25 января 2020 года направлены запросы в Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел России о предоставлении в отношении должника Розиковой А.Р. сведений: полной даты и место рождения; действующий адрес регистрации; архивные данные об адресе регистрации; сведения об актуальном состоянии регистрационного учета; архивные данные о выданных гражданских паспортах и их реквизиты; сведения о действующем гражданском паспорте и его реквизиты; архивные данные о выданных заграничных паспортах и их реквизиты; сведения о действующем заграничном паспорте и его реквизиты; если менялись установочные данные - указать старые установочные данные должника; установочные данные на детей и супругов, на который 28 января 2020 года получен ответ (л.д. 67-69, 71);

- 27 февраля 2020 года, 13 апреля 2020 года, 19 июня 2020 года, 20 августа 2020 года осуществлены выходы в адрес регистрации должника Розиковой А.Р.: "адрес", о чем составлены акты, из которых следует, что дверь никто не открывает, со слов соседей должник не проживает, оставлена повестка на ближайший прием (л.д.16, 22, 26, 29);

-12 марта 2020 года, 23 сентября 2020 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Розиковой А.Р. из Российской Федерации (л.д. 14, 27-28);

- 20 мая 2020 года, 20 июля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Указанные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены, у административных ответчиков не истребованы сведения о направлении запросов в ЗАГС и миграционную службу, что привело к принятию ошибочного решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запросов в указанные организации и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, которые судебным приставом-исполнителем совершены.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения административного иска ООО МФК "ОТП Финанс", как несоответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска ООО МФК "ОТП Финанс".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года отменить в части удовлетворения административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс".

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: