Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33а-4688/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года административное дело N2а-778/20 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Михеевой О.Я, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, отмене постановления, обязании возбудить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Михеевой О.Я. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС N... в отношении должника Демченко Н.К.

В качестве меры по восстановлению нарушенного ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство и осуществить необходимые исполнительные действия (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Михеевой О.Я. от 21 августа 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N... от 11 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N113 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... о взыскании с Демченко Н.К. денежных средств в размере "... " рублей "... " копеек, по причине того, что в исполнительном листе отсутствуют сведения о месте рождения должника. По мнению представителя административного истца, отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку противоречит Федеральному закону от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), так как в исполнительном листе имеются иные сведения о должнике.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано (л.д.105-111).

В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит решение отменить и удовлетворить административный иск по основаниям, изложенным в административном иске (л.д.113-118).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ", административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Михеева О.Я, представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Демченко Н.К, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: представитель административного истца- посредством факсимильной связи и по электронной почте; административные ответчики - по электронной почте, заинтересованное лицо Демченко Н.К. - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникаци-онной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка N113 Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года по гражданскому делу N... с Демченко Н.К. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 4 266 рублей 67 копеек, решение вступило в законную силу 9 декабря 2017 года (л.д.34-35).

На основании указанного решения мировым судьёй судебного участка N113 Санкт-Петербурга 11 декабря 2017 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выдан исполнительный лист Серия ВС N... (л.д.34-37).

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратился 10 июля 2020 года в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Серия ВС N... (л.д.33-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Михеевой О.Я. от 21 августа 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Серия ВС N... по тем основаниям, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д.32).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе Серия ВС N... не указано место рождения должника-гражданина, и взыскателем судебному приставу при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не были предоставлены недостающие данные, позволяющие идентифицировать должника, при том, что у судебного пристава отсутствует обязанность запрашивать персональные данные граждан до момента возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: 5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В предъявленном к исполнению исполнительном листе Серия ВС N... указаны сведения о взыскателе: ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" и адрес его местонахождения: "адрес"; сведения о должнике: Демченко Н.К, 20 октября 1993 года рождения, уроженец- не установлено, последний известный адрес места жительства: "адрес" место работы- не установлено (л.д.35).

Поскольку мировой судья, выдавая исполнительный лист, указал, что сведения о месте рождения должника не известны, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о месте рождения должника с учетом наличия других имеющихся о нем сведений, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа. Более того, из исполнительного листа следует, что в нём содержатся сведения о том, где следует совершить исполнительные действия, какое требование исполнить, в отношении какого гражданина - с указанием его фамилии, имени, отчества, даты рождения и места известного последнего проживания.

При этом, недостающая информация о месте рождения должника не препятствует возбуждению исполнительного производства, поскольку уточнить данные сведения возможно непосредственно в рамках исполнительного производства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФКУ "ЕРЦ МО РФ" указаны паспортные данные должника (л.д.33).

В силу законодательно закрепленного принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям создает препятствия для получения взыскателем своевременного исполнения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, решение суда как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

С учетом принципа разделения властей, установленного статьёй 10 Конституции Российской Федерации, на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Серия ВС N...

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Михеевой О.Я. от 21 августа 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Михееву О.Я. повторно рассмотреть заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Серия ВС N.., выданного мировым судьей судебного участка N113 Санкт-Петербурга 7 ноября 2017 года по делу N...

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Судьи: